Решение по делу № 33-16799/2017 от 06.12.2017

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-16799/2017 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Барулина Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город»» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Барулина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Барулина Дмитрия Владимировича убытки, необходимые на ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере 160 293 рубля 56 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, всего 289 293 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44 250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 5 502 рубля 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барулин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> истец является правообладателем квартиры <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены значительные строительные недостатки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 166 357 руб., неустойку в размере 163 680 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального в размере 10 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 27 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя, штраф, не соразмерны последствиям нарушения обязательства, судом при определении размера неустойки и штрафа не приняты во внимание все фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Барулина Д.В. - Краснов В.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Барулина Д.В. - Краснова В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата> Барулин Д.В. является правообладателем квартиры <адрес>

Указанная квартира передана застройщиком ООО «Новый Город» Барулину Д.В. на основании акта приема-передачи от <дата>

В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, установлена вина застройщика.

<дата> Барулин Д.В. обратился к застройщику ООО «Новый Город» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок возместить стоимость затрат на устранение выявленных дефектов в размере 166 357 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в квартире <адрес> выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 132 799,56 руб.

Согласно заключению эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата> в квартире <адрес> качество выполненных работ по устройству оконных и дверных блоков, остеклению балкона (лоджии) не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 27 494 руб.

Оснований не доверять указанным заключения, у судебной коллегии не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Установив факт наличия недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права указанными выше, и заключениями экспертов ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от <дата>, № от <дата> пришел к выводу о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу Барулина Д.В. убытков, в размере стоимости работ по устранению выявленных недостатков в сумме 160 293,56 руб. (132 799,56 руб. + 27 494 руб.).

С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегией не является.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца Барулина Д.В., как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взысканы с ООО «Новый Город» в пользу Барулина Д.В. неустойка и штраф.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также ходатайства ответчика сумма неустойки и штрафа снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Оспаривая судебное решение, сторона ответчика, ссылается на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом, предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить сумму неустойки до 40 000 руб., сумму штрафа до 45 000 руб., оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение суда в данной части является законным и изменению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в резолютивной части решения суда первой инстанции описку, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 45 000 руб., так как судом первой инстанции допущена явная техническая опечатка в виде не указания цифры «0» при написании суммы штрафа в резолютивной части решения – 45 00 рублей, тогда как в мотивировочной части решения сумма штрафа отражена верно – 45 000 рублей. Эта же сумма штрафа – 45 000 рублей – указана и в апелляционной жалобе ответчика (л.д.221), с размером которой, помимо размера неустойки, он также выражает свое несогласие.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новый город» - Сверкуновой Я.А. – без удовлетворения, указав в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 45 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: