Решение от 18.08.2022 по делу № 2-3861/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-3861/2022 <***>

66RS0003-01-2022-002460-27

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.08.2022

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Фридрих Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ярослава» в лице конкурсного управляющего Молоковой Елены Анатольевны к Кирчановой Ксении Валерьевне, Шиховой Наталье Владимировне о признании договора залога недействительным, освобождении имущества от ареста

установил:

ООО «Ярослава» в лице конкурсного управляющего Молоковой Е. А. обратилось в суд с иском к Кирчановой К. В., Шиховой Н. В., которым просит признать недействительным договор залога автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г.в., *** ***, заключенный 07.09.2020 между Кирчановой К.В. и Шиховой Н.В., освободить от ареста автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г.в., ***, разрешив должностным лицам подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершать регистрационные действия, в том числе снятие с регистрационного учета и постановку на регистрационный учет автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2015, модель, № двигателя - ***, шасси (рама) № - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) ***, цвет кузова (кабины, прицепа) - коричневый.

В обоснование иска истец указал, что 26.09.2019 между ООО «ЯРОСЛАВА» и Шиховой Н. В. подписан договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г.в., ***. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Молокова Е. А. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 26.09.2019, заключенный между обществом «Ярослава» и Шиховой Н. В., признан недействительным; применены, последствия недействительности сделки в виде возложения на Шихову Н. В. обязанности по передаче автомобиля в конкурсную массу должника. Как установлено Арбитражным судом Уральского округа директор ООО «ЯРОСЛАВА» Плоскарев А. В. использовал автомобиль в личных целях после его продажи ответчику Шиховой А. В. Реализуя совместный умысел на сохранение владения и пользования автомобиля, Кирчанова К. В. и Шихова Н. В. 07.09.2020 заключили договор залога транспортного средства. По договору залога залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г.в., *** в обеспечение обязательства Шиховой Н. В. по возврату займа, выданного Кирчановой К. В. по договору займа №1 от 07.09.2020. Передача в залог автомобиля нарушает права истца по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора залога. В настоящее время возникла необходимость регистрации транспортного средства за ООО «Ярослава» и дальнейшей продажи имущества в порядке, установленном ст. 129 Закона о банкротстве. Наличие обеспечительных мер препятствует регистрации автомобиля за ООО «Ярослава», а также препятствует реализации транспортного средства в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве. Шихова Н. В. исполнила требования определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу №А60-11679/2020 и передала в конкурсную массу автомобиль, что подтверждается актом приема – передачи от 06.09.2021. При рассмотрении Талицким районным судом искового заявления Кирчановой К. В. к Шиховой Н. В. (дело № 2-472/2021) последняя, будучи стороной по обособленному спору, рассматриваемому в деле о банкротстве ООО «Ярослава» (дело № А60-11679/2020) и действуя совместно с Кирчановой К. В., намеренно скрыла от Талицкого районного суда Свердловской области факт банкротства ООО «Ярослава», а также наличие определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-11679/2020 о признании сделки недействительной. Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № 2-472/2021 удовлетворено исковое заявление Кирчановой К. В. к Шиховой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа. Именно при рассмотрении этого дела выявлен залоговый статус спорной автомашины и наличие между указанными лицами договора займа, о котором конкурсному управляющему стало известно лишь в августе 2021 года. Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 по делу № А60-11679/2020 договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2019г автомобиля, заключенный ООО «Ярослава» с Шиховой Н. В. признан недействительной сделкой, постольку последняя не имела законных оснований заключать с Кирчановой К. В. договор залога автомобиля от 07.09.2020г (п.1 ст.167 ГК РФ). Кирчанова К. В., будучи лицом, заинтересованным по отношению к Плоскареву А. В. и ООО «Ярослава», а также являясь лицом, реализующим план по выводу высоколиквидного имущества должника в пользу третьих лиц и лицом, подыскавшим Шихову Н. В. для таких целей, достоверно осведомлена об отсутствии законных оснований для заключения Договора залога автомобиля от 07.09.2020. Таким образом, у Шиховой Н. В. не возникло право собственности на автомашину, переданную в залог по договору залога автомобиля от 07.09.2020. Дополнительным доказательством тому, что Шихова Н. В. никогда реально не владела спорным транспортным средством и не имела к тому намерений является отсутствие у нее водительского удостоверения и отсутствие ее в договоре ОСАГО, как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Кирчанова К.В. и Шихова Н.В. являются лицами, заинтересованным по отношению к бывшему руководителю ООО «Ярослава» - Плоскареву А. В. и, следовательно, заинтересованным по отношению к ООО «Ярослава». При этом Кирсанова К. В. не является добросовестным залогодержателем, поскольку, будучи лицом заинтересованным по отношению к Плоскареву А. В. и ООО «Ярослава», знала об основаниях недействительности сделок по поводу спорной автомашины (договор купли – продажи и договор залога). Наличие фактических брачных отношений между Плоскаревым А. В. и Кирчановой К. В. свидетельствует, что последняя, по смыслу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, несмотря на отсутствие заключенного брака в органах ЗАГС, является заинтересованным лицом к ООО «Ярослава» через бывшего директора и участника общества Плоскарева А. В. Такая заинтересованность, по смыслу Закона о банкротстве, влечет повышенный стандарт доказывания для Кирчановой К. В. Между тем, ответчиками не представлено доказательств наличия у последней финансовой возможности для выдачи и получения займа в размере 2 000 000 руб. Договор залога истец считает мнимой сделкой, в силу того, что фактически предмет залога не был передан в залог Залогодержателю, договор оформлен для вида создания ситуации обеспечения мнимого обязательства по договору займа.

В судебном заседании истец конкурсный управляющий Молокова Е. А. на исковых требованиях настаивала по доводам и требованиям, изложенным в исковом заявлении, суду указала о том, чтобы реализовать автомобиль его необходимо зарегистрировать за ООО «Ярослава», признать договор залога недействительным и исключить его из описи, Шихова не имела права предоставлять автомобиль в залог Кирчановой К. В. Автомобиль в настоящее время находится у конкурсного управляющего на стоянке.

Представитель ответчика Кирчановой К. В. - Лысый С. В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что Кирчанова К. В. является добросовестным участником гражданского оборота, иное материалами дела не доказано, договор займа между Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В. не оспорен. Договор залога является лишь дополнительным договором для обеспечения исполнения обязательств Шиховой Н. В. перед Кичановой К. В. Указание конкурсного управляющего на признание договора купли – продажи спорного автомобиля недействительным арбитражным судом не имеет правового значения, так как последствия оспоримой недействительной сделки возникают с момента признания ее таковой. Кирчанова К. В. состоит с бывшим руководителем ООО «Ярослава» в фактически брачных отношениях. Данный факт сам по себе не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного между Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В.

Ответчик Кирчанова К. В. в судебное заседания не явилась, в отзыве, адресованном суду, с исковыми требованиями не согласилась, указала о том, что факт наличия состояния в фактически брачных отношениях с бывшим руководителем ООО «Ярослава» не свидетельствует о мнимости договора займа, заключенного между Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В. До обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа Шихова Н. В. погасила задолженность более чем на 50%, наличие финансовой возможности подтверждается справкой ПАО «Сбербанк», момент расторжения договора займа и обращения в суд совпадает с моментом приобретения автомобиля в кредит, что в том числе подтверждается перепиской в WhatsApp.

Ответчик Шихова Н. В., третье лицо Плоскарев А. В. в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль управления за ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 8 данного постановления Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 принято к производству заявление ООО «Альянс-Плюс» о признании ООО «Ярослава» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2020 заявление ООО «Альянс-Плюс» признано обоснованным; в отношении ООО «Ярослава» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Молокова Е. А., член Саморегулируемой организации ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Решением арбитражного суда от 14.10.2020 ООО «Ярослава» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Молокова Е. А.

26.09.2019 между ООО «Ярослава» (продавец) и Шиховой Н. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg, 2016 г.в., ***.

Согласно п. 3.1 договора стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 700 000 руб.

Согласно пункту 3.2 покупатель производит оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

Полагая, что указанный договор купли-продажи заключен с заинтересованным лицом по заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, с противоправной целью вывода актива должника в преддверье банкротства и недопущения обращения на него взыскания, финансовый управляющий 21.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области установлено, что на день совершения спорного договора, Плоскарев А. В. являлся участником и руководителем ООО «Ярослава», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № 3 от 02.09.2015 общего собрания участников ООО «Ярослава». Покупатель – Шихова Н. В. является двоюродной сестрой Плоскарева А. В. Согласно справке ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Ярослава» на дату совершения спорной сделки имело два расчетных счета: ***, открытый в ПАО «Сбербанк» и ***, отрытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Ярослава» в ПАО «Сбербанк» следует, что денежные средства в размере 700 000 руб. от Шиховой Н. В. не поступали. Возмездность оспариваемой сделки судом не установлена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2019 и применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-11679/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярослава» (ОГРН 1116673004271, ИНН 6673232729) удовлетворено в полном объеме.

07.09.2020 между Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В. заключен договор займа, по условиям которого Кирчанова К. В. передала в долг денежные средства в сумме 2000000 руб., срок займа был указан до 07.09.2023.

29.04.2021 определением Талицкого районного суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Кирчановой К. В. к Шиховой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета и ареста на автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 г.в., ***.

31.05.2021 Решением Талицкого районного суда Свердловской области исковые требования Кирчановой К. В. к Шиховой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, с Шиховой Н. В. в пользу Кирчановой К. В. взыскана задолженность по договору займа от 07.09.2020 по состоянию на 31.05.2021 в сумме 990000 руб. (основной долг), а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13100 руб., всего 1003100 руб.

В ходе рассмотрения дела Талицким районным судом Свердловской области установлен факт подписания ответчиками 07.09.2020 договора залога автомобиля, который является неотъемлемой частью договора займа и передаче автомобиля: марка, модель ТС - VOLKSWAGEN TOUAREG залогодателю в обеспечение возврата полученного кредита.

06.09.2021 Шихова Н. В. передала ООО «Ярослава» в лице конкурсного управляющего во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу А60-11679/2020 автомобиль Volkswagen Touareg, 2016 г.в., ***, что подтверждается актом приема – передачи от 06.09.2021.

По данным ОГИБДД, за Шиховой Н. В. зарегистрирован автомобиль марки Фольксвагин Туарег, государственный регистрационный знак ***, приобретенный на основании договора от 26.09.2019 за 700 000 руб.

Истец считает, что договорами купли – продажи, займа, залога оформлена единая мнимая сделка, которая является ничтожной, поскольку спорные договоры оформлялись в рамках согласованных действий между Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В. являвшихся аффилированными лицами (ответчик Кирчанова К. В. состоит в фактически брачных отношениях с бывшим руководителем ООО «Ярослава») в целях с целью сокрытия имущества ООО «Ярослава». Договоры займа, залога истец считает мнимой сделкой, в силу того, что фактически автомобиль по сделке не передавался займодавцу заемщиком, а находился в пользовании бывшего руководителя ООО «Ярослава» Плоскарев А. В. Учитывая аффилированность Кирчановой К. В. и Шиховой Н. В., фактически автомобиль изначально не передавался Шиховой Н. В., а в последствии не был передан в залог залогодержателю, договор оформлен для вида создания ситуации обеспечения мнимого обязательства по договору займа.

Как следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-11679/2020 от 18.08.2021, «директор должника Плоскарев А. В. и Шихова Н. В. до заключения спорной сделки были знакомы, а после ее совершения Плоскарев А. В. неоднократно использовал автомобиль в своих личных целях и в целом, не опровержение доводов конкурсного управляющего о том, что Плоскарев А. В. и Шихова Н. В. являются родственниками».

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшие последствия регулируются специальной нормой статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает применение общих правил, на которые ссылается истец (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Учитывая, что договор купли – продажи определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела № А60-11679/2020, суд приходит к выводу о том, что Шихова Н. В. не могла распоряжаться автомобилем, передавать его по договору залога, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG ***, ░░░░░░░░░░░ 07.09.2020░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <***>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<***> <***>).

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG ***, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ VOLKSWAGEN TOUAREG, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ - ░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2015, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ - ***, ░░░░░ (░░░░) № - ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №- ***, ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) — ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░