Решение от 09.10.2013 по делу № 2-2990/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2013 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2990/13 по иску Шаповаловой Т. В., Гольдштейна Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Контракт» об обязании заключить договор энергоснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, обязании начислять плату за коммунальные услуги в соответствии с установленными тарифами, не начислять плату на общедомовые нужды, сервисные услуги и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. обратились в суд с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» заключить с ними договоры поставки в квартиру № дома <адрес> электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа на условиях оплаты коммунальных услуг в соответствии с ценами и тарифами, установленными государством, обязании ответчика не начислять истцам плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, а также о взыскании <данные изъяты> компенсации морального вреда.

Основанием иска является факт уклонения ответчика от заключения указанного договора в добровольном порядке, в то время как заключение договора для него является обязательным, ответчик незаконно включил в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги плату на общедомовые нужды и сервисные услуги, поскольку жилой дом истцов не является многоквартирным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Мытищинского муниципального района и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» (т.1 л.д.82, 262).

В судебном заседании исковые требования поддержаны Шаповаловой Т.В. и представителем Адилхановым Р.М.

Представитель ответчика Илюшечкин И.Е. просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, так как условия договора устанавливаются одинаковыми для всех жителей посёлка, управляющая компания ответчика не вправе оказывать предпочтение истцам перед другими лицами (т.1 л.д.102-109).

Третье лицо Администрация Мытищинского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направило, в отдельном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.156).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» также не обеспечило явку уполномоченного представителя и не известило суд о причинах неявки представителя.

С учётом отсутствия возражений сторон и при наличии надлежащего уведомления дело рассматривается без представителей третьих лиц в порядке частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Истцы Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. являются собственниками квартиры №, находящейся в доме <адрес>, каждому из них принадлежит соответственно 4/5 и 1/5 доли в праве (т.1 л.д.39, 40).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» является управляющей организацией, включённой в реестр организаций, осуществляющих и (или) желающих осуществлять деятельность по управлению и (или) обслуживанию многоквартирных домов в городском поселении Мытищи (т.1 л.д.90).

Ответчик осуществляет управление малоэтажным жилым комплексом «Дубрава», на территории которого расположен жилой дом истцов (т.1 л.д.91, 130-133).

Материалами дела подтверждается, что строительство указанного малоэтажного комплекса осуществлялось на основании совместного инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации, Государственным учреждением Дом отдыха «Дубрава» Федеральной службы безопасности Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» (т.1 л.д.206-216).

При этом согласно пункту 12 пояснительной записки к технико-экономическому обоснованию малоэтажного жилищного строительства, расположенного на берегу Клязьминского водохранилища вблизи <адрес> №, жила малоэтажная застройка представляет собой группу из шести 2-х этажных блокированных жилых домов, трёх 4-х этажных блокированных секционных жилых домов, а также группу из 50 индивидуальных жилых домов на приусадебных участках. Территория застройки ограждена забором и имеет две проходные на противоположных концах участка (т.1 л.д.202-204).

Земельный участок для строительства предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная Корпорация «АВАНГАРДЪ» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 49 лет с 1 марта 2002 года по 28 февраля 2051 года (т.1 л.д.41-47).

Основанием для возникновения у истцов права собственности на квартиру в доме № <адрес> является договор на инвестирование строительства части жилого дома типа Таун-хаус от 25 февраля 2010 года № с дополнительным соглашением № от 25 февраля 2010 года (т.1 л.д.149-152).

В силу указанного договора № и дополнительного соглашения № истцы Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. обязались заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счёт эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном посёлке, где располагается объект, истцы осведомлены о возможности включения объекта единый комплекс недвижимого имущества (пункты 4.3, 4.5, 4.6 договора, пункт 4 дополнительного соглашения).

Такой договор был заключён 10 апреля 2012 года под № между Шаповаловой Т.В. и Гольдштейном Д.В. с одной стороны и управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» с другой и он предусматривал оказание (предоставление) собственникам комплекса различных услуг (коммунальных, технических, сервисных услуг, услуг по содержанию жилищного фонда и прилегающей общепоселковой территории, услуг по охране посёлка) (т.1 л.д.22-38).

В приложениях № и № к договору № от 10 апреля 2012 года стороны согласовали подробный перечень выполняемых управляющей компанией услуг (работ) по содержанию жилищного фонда и общепоселковой территории и их стоимость.

Письмом от 7 марта 2013 года, факт получения которого ответчиком не отрицается, Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. уведомили ответчика о расторжении договора № от 10 апреля 2012 года в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450, статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (т.1 л.д.126).

Последовавшее за расторжением договора № от 10 апреля 2012 года предложение истцов от 10 апреля 2013 года заключить договор на холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (т.1 л.д.78-79) оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако истцы Шаповалова Т.В. и Гольдштейн Д.В. в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года № и в пункте 4 дополнительного соглашения № к нему добровольно приняли обязательство заключить договор на охрану и предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с эксплуатирующей организацией, установленной инвестором, нести расходы по оплате за свой счёт эксплуатации и ремонта объекта, а также соразмерно с занимаемой площадью оплачивать аренду (субаренду) земли и участвовать в расходах, связанных с техническим обслуживанием, ремонтом и эксплуатации дорог, систем освещения, инженерных коммуникаций, иного общего оборудования, помещений, прилегающей территории в коттеджном посёлке, где располагается объект.

Исследовав условия договора от 25 февраля 2010 года № и дополнительного соглашения №, суд приходит к выводу о том, что положения договора и соглашения в силу буквального значения содержащихся в них слов и выражений не возлагают на ответчика прямой обязанности по заключению с истцом договоров на требуемых условиях.

Принимая во внимание положения статьи 309, пункта 3 статьи 420 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ, в силу которых стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, и должны исполнять его надлежащим образом, понуждение ответчика к заключению с истцами договоров поставки электрической энергии, холодного водоснабжения и водоотведения, а также природного газа отдельно от других услуг, предусмотренных в пунктах 4.3, 4.5, 4.6 договора от 25 февраля 2010 года № и в пункте 4 дополнительного соглашения №, есть ничто иное как односторонний отказ Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. от исполнения добровольно принятого обязательства, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ.

Таким образом, у истцов отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить договоры на требуемых условиях.

Ссылку истцов на статьи 154 и 157 ЖК РФ в данном случае суд признаёт несостоятельной, так как спорные правоотношения подлежат регулированию общими положениями о договоре и обязательствах (статьи 307 – 419, глава 27 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств в подтверждение факта причинения Шаповаловой Т.В. и Гольдштейну Д.В. морального вреда действиями общества с ограниченной ответственностью «АвангардЪ-Контракт» в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания <данные изъяты> компенсации не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает исковые требования Шаповаловой Т.В. и Гольдштейна Д.В. не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины судом не распределяются, поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождёны от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░