Решение по делу № 8Г-33489/2024 [88-35444/2024] от 18.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-35444/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-800/2024

УИД 91RS0001-01-2024-000448-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потрихалина И. П. к Крымской таможне о признании транспортного средства безвозвратно утраченным, возложении обязанности, освобождении от обязанности по оплате таможенных платежей по кассационной жалобе Потрихалина И.П. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потрихалин И.П. обратился с иском к Крымской таможне о признании транспортного средства безвозвратно утраченным, возложении обязанности, освобождении от обязанности по оплате таможенных платежей.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что транспортное средство марки «FORD F550», регистрационный №, безвозвратно утрачен истцом на территории Херсонской области, а потому оно не подлежит таможенному декларированию, а соответственно и обратному вывозу с таможенной территории Евразийского экономического союза.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Потрихалин И.П. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пассажирской таможенной декларации (далее – ПТД) от 18 августа 2022 года № иностранным гражданином Потрихалиным И.П. на таможенную территорию Союза было временно ввезено транспортное средство - автомобиль марки «FORD F550», 2006 года выпуска, VIN:№, регистрационный №, объем двигателя 6000 см?.

Таможенным постом срок временного ввоза указанного выше транспортного средства был установлен до 18 августа 2023 года.

7 октября 2022 года Потрихалин И.П. выехал на автомобиле марки «FORD F550» за пределы Республики Крым на материковую часть Российской Федерации через Крымский мост.

Как следует из доводов искового заявления, истец направился маршрутом через Ростовскую область и новые территории, поскольку мост был перекрыт из-за аварийной ситуации, в Республику Крым. По пути в Республику Крым у автомобиля марки «FORD F550» стал перегреваться мотор и вышла из строя топливная аппаратура. Ввиду поломки автомобиля и необходимости замены деталей Потрихалин И.П. был вынужден оставить его на станции технического обслуживания (далее – СТО), о чем ему была выдана соответствующая накладная №.

Потрихалин И.П. уехал в Соединенные Штаты Америки и вернулся в Российскую Федерацию только в мае 2023 года, однако забрать свой автомобиль из СТО он не смог, так как на территории правового берега г. Херсона ведутся военные действия.

8 сентября 2023 года Потрихалин И.П. обратился с уведомлением на имя начальника Крымской таможни, в котором сообщил о безвозмездно утраченном транспортном средстве и невозможности осуществить его вывоз с территории Российской Федерации.

Согласно сообщению первого заместителя начальника Крымской таможни от 21 сентября 2023 года № прилагаемая к обращению документальная информация не содержит подтверждения факта утраты транспортного средства.

13 ноября 2023 года Потрихалин И.П. обратился с заявлением на Красноперекопский таможенный пост Крымской таможни о снятии с таможенного контроля временно ввезенного им 18 августа 2022 года по пассажирской таможенной декларации № транспортного средства для личного пользования - автомобиля «FORD F550», регистрационный №.

В соответствии с сообщением начальника Красноперекопского таможенного поста от 15 ноября 2023 года № в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 Порядка отражения факта признания товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо транспортных средств для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза, не находящимися под таможенным контролем, утвержденного Приказом ФТС России от 21 декабря 2020 года №.

Обращаясь в суд, Потрихалин И.П. указал, что лишен возможности представить документы, подтверждающие безвозвратную утрату спорного автомобиля по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отсутствием уполномоченного органа Российской Федерации на территории г. Херсона, который мог бы их выдать.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные требования, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, а оспариваемые действия таможенного органа соответствуют действующему законодательству.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 1, 14, 260, 264, 268, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих гибель спорного транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо факт безвозвратной утраты его в результате естественной убыли, а также случаев неправомерного завладения (угон, хищение) транспортным средством третьим лицом (для освобождения уплаты таможенных платежей), в материалах дела не имеется, ввиду чего основания для признания спорного автомобиля безвозвратно утраченным также отсутствуют.

В установленном законом порядке в правоохранительные органы истец не обращался, проверок его доводов не проводилось, решений не принималось. Сама по себе представленная истцом накладная не может расцениваться как относимое и допустимое доказательство утраты автомобиля.

Обязанность по уплате таможенных платежей в рассматриваемом случае не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, а имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу. Из самого правового содержания временного ввоза транспортных средств для личного пользования следует, что на физическое лицо, перемещающее транспортное средство через таможенную границу ЕАЭС и претендующее на получение освобождения от уплаты таможенных платежей, с момента регистрации таможенной декларации и, соответственно, ввоза транспортного средства возлагаются определенные обязанности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потрихалина И.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи