Решение по делу № 11-151/2013 от 16.10.2013

Дело № 11-151/13 11 ноября 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Шукшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «М» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л :

ЗАО «М» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Ивановых О.К., М.А., Ю.К. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года ЗАО «М» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению с Ивановых О.К., М.А., Ю.К. на основании ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ЗАО «М» просит определение мирового судьи от 03.09.2013 г. отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 125 ГПК РФ предусмотрены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствовался п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, указал, что в нарушении требований ст.ст.122-123 ГПК РФ взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие сделки, совершенной в простой письменной форме ( не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между взыскателем и должниками), заявленное ЗАО «М» требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению не относится к числу требований, указанных в ст.122 ГПК.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч.1 ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, выводы суда первой инстанции считает правильными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа, поданному мировому судье судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, ЗАО «М» приложена копия договора на предоставление услуг по газоснабжению населения, опубликованного 23.04.2004 г., а также дополнительных соглашений к нему ( л.д.4-11).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы ЗАО «М» относительно того, что письменная форма договора соблюдена, поскольку договор на предоставление услуг по газоснабжению населения, опубликован 23.04.2004 г. в газете « <>» № ( 3163), с учетом дополнительных соглашений к нему, опубликованных в газете « <>» оот 06.05.2006 г. № ( 3639), от 09.02.2008 № 4055), от 12.05.2010 № ( 4588) и от 19.01.2013 № ( 5223) соответственно, с заявлениями об изменении условий договора либо его расторжении должники не обращались, от газоснабжения не отключались, а потому поданное взыскателем заявление отвечает требованиям ст.122 ГПК РФ, исходя из следующего.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, указан в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами первой инстанции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положений абзаца четвертого ст. 122 и п. 4 ч.1 статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Вывод мирового судьи, что заявленное ЗАО «<данные изъяты>» требование о взыскании задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению не относится к числу требований, указанных в ст.122 ГПК, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих наличие сделки, совершенной в простой письменной форме, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, требованиям Главы 11 ГПК РФ не противоречит.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.125 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления ЗАО «М» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ивановых О.К., М.А., Ю.К. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению.

В остальном доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 03.09.2013 года об отказе ЗАО «М» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой О.К., Ивановой М.А., Ивановой Ю.К. задолженности за предоставленные услуги по газоснабжению оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «М» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья