Решение по делу № 7У-3417/2024 [77-1797/2024] от 02.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-1797/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

23 мая 2024 года                                                       г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Токмачевой Ю.И.,

защитника - адвоката Авласенко В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Авласенко В.П. в интересах осужденного Никитина И.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката Авласенко В.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 4 октября 2023 года

Никитин Игорь Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>.

Приговором приняты решения в отношении меры процессуального принуждения и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2023 года приговор оставлен без изменения.

Никитин И.О. признан виновным в покушении на дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Никитина И.О. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что судами незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении Никитина И.О. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, при наличии к тому оснований.

Обращает внимание, что Никитин И.О. впервые совершил покушение на преступление небольшой тяжести, вредных последствий от его действий не наступило, однако он загладил причиненный преступлением вред путем принесения в судебном заседании публичных извинений перед обществом и государством, с учетом особенностей объекта преступления и отсутствия ущерба не имеется других способов заглаживания вреда, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, уголовное дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, он имеет постоянные место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением Никитину И.О. судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Никитина И.О. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд удостоверился, что основания и порядок проведения дознания в сокращенной форме соблюдены, Никитин И.О. понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, пределы возможного обжалования приговора ему разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор Никитина И.О., судом не установлено. Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме, о продолжении производства дознания в общем порядке не поступило.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении, убедившись в том, что предъявленное Никитину И.О. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к Никитину И.О. положений ст.76.2 УК РФ тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Выводы судов о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Никитина И.О. в полной мере отвечают вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе его задачам, установленным ст.2 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды верно пришли к выводу, что действия Никитина И.О., направленные на заглаживание вреда, путем принесения в судебном заседании публичных извинений перед обществом и государством, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, восстановлении нарушенных интересов общества и государства по противодействию коррупционным преступлениям и достаточными для того, чтобы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае признание Никитиным И.О. вины и раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, положительно характеризующие его данные нельзя признать мерой, направленной на заглаживание причиненного совершенным им преступлением вреда, они являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наказание Никитину И.О. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Никитину И.О. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы защитника осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 4 октября 2023 года и апелляционное постановление Советского районного суда г.Самары от 1 декабря 2023 года в отношении Никитина Игоря Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                           Е.В. Грибова