Решение по делу № 33-5361/2022 от 03.08.2022

Судья ФИО2     33-5361/2022

76RS0023-01-2021-003668-24

Изготовлено: 08.09.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

01 сентября 2022 года

дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новожиловой Вероники Федоровны удовлетворить частично.

Признать незаконным расторжение ПАО «Славнефть-ЯНОС» трудового договора с Новожиловой Вероникой Федоровной ДД.ММ.ГГГГ по подпункту а пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения Новожиловой Вероники Федоровны    на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку Новожиловой В.Ф.

Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» в пользу Новожиловой Вероники Федоровны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований Новожиловой В.Ф. в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Славнефть-ЯНОС» государственную пошлину в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новожилова В.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «Славнефть-ЯНОС» о признании незаконным основание расторжения трудового договора по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 45000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Славнефть-ЯНОС» экономистом по финансовой работе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были праздничные и нерабочие дни. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вылетела в Лондон (Великобритания). Билеты на рейс Аэрофлота были в свободной продаже, никаких ограничений по покупке билетов не было, приобрела билет на сайте. Во время нахождения в Великобритании все рейсы между РФ и Великобританией были отменены, истец не смогла вернуться домой до окончания очередного отпуска.Авиасообщение с Великобританией было восстановлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец не могла выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ по независящим от нее причинам. Действуя добросовестно, с целью минимизации негативных последствий для работодателя, истец ДД.ММ.ГГГГ проинформировала непосредственного руководителя начальника финансового отдела <данные изъяты> о том, что не может выйти на работу 02 июня в силу вышеуказанных причин. ДД.ММ.ГГГГ истец отправила на электронную почту ответчика (непосредственного руководителя) <адрес> заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (последний день отпуска), указав, что оригинал заявления направляет почтой в адрес ответчика. В связи с отсутствием у истца сведений о согласии ответчика уволить ее по собственному желанию без отработанных 14 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила по электронной почте на адреса ответчика заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сроком 14 дней - до ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, фотографию, на которой истец держит свое заявление, с целью подтверждения его подлинности и принадлежности истцу. В тексте письма указала, что оригиналы заявлений вышлет почтой, все необходимые документы, связанные с увольнением, при необходимости лично подпишет по возвращении в РФ. При необходимости может отработать 14 дней дистанционно (техническая возможность для этого имеется.    ДД.ММ.ГГГГ истец отправила курьерской почтой на почтовый адрес ответчика собственноручно подписанные заявления. Своему непосредственному руководителю сообщила трек-номер для отслеживания отправления. Отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Считает, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок (прогул), поскольку невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами. У ответчика имелись основания расторгнуть с истцом трудовой договор в срок, указанный в заявлении истца - ДД.ММ.ГГГГ. Не рассмотрение заявления истца является незаконным. Факт невыхода на работу и его причины были известны ответчику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты и подлежит исчислению месячный срок на применение дисциплинарного взыскания, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении истца датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть вынесен с нарушением установленного законом месячного срока более чем на месяц. При вынесении оспариваемого приказа ответчиком    не принят во внимание факт многолетней (35 лет) работы истца в организации, отсутствие дисциплинарных взысканий, истцу также присвоено звание ветеран завода. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка выданы работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Новожиловой В.Ф. по доверенности Тимофеев М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» по доверенности Быстроумов И.А. поддержал доводы жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно материалам дела Новожилова В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ПАО «Славнефть-ЯНОС» в КХО инспектором по энергонадзору, затем переводилась на иные должности, с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности экономиста по финансовой работе сектора контроля расчетов финансового отдела службы директора по финансам и экономике заводоуправления.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № Новожиловой В.Ф. предоставлены дополнительные дни отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за работником среднего заработка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволена в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

Принимая решение по делу и изменяя формулировку основания и дату увольнения Новожиловой В.Ф. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по инициативе работника (ст.80 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул при наличии ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, о чем работодатель был предупрежден работником, потому расторжение трудового договора с Новожиловой В.Ф. по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд счел незаконным.

С постановленным судом решением и мотивами, по которым суд удовлетворил иск частично, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Согласно подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            В п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 года, указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что находясь во время своего отпуска за пределами РФ - в Великобритании,    Новожилова В.Ф. приняла решение об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомила своего непосредственного руководителя - начальника финансового отдела, сообщив, что лично прибыть для оформления соответствующих документов не может, в связи с отсутствием авиасообщения между Великобританией и Российской Федерацией.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по электронной почте в адрес работодателя заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ 14 дней отпуска без сохранения заработной платы.

Данные    заявления     были направлены истцом работодателю почтой вместе с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что верно оценив данные действия работника и указанные заявления, суд первой инстанции счел установленным наличие добровольного волеизъявления Новожиловой В.Ф.    на увольнение по собственному желанию, о чем работодатель был предупрежден работником, что исключает неуважительность причин невыхода    ее на работу по окончании отпуска, в связи с чем в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок - прогул.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, при наличии каких-либо сомнений в добровольности волеизъявления работника и для определения даты увольнения, при сложившихся обстоятельствах, у ответчика не имелось никаких препятствий для оперативного выяснения данных обстоятельств.

Однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ состоялась видеоконференция, в ходе которой истица подтвердила свое желание уволиться и отсутствие намерений продолжать работу у ответчика.

Между тем без наличия оснований к отказу в увольнении истца по собственному желанию, и имеющего законное право на такое увольнение, и по данному основанию, отсутствие воли работника на продолжение трудовых отношений с ответчиком,          работодателем издается ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении за прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не подтверждено желание истца на соблюдение процедуры увольнения по ст.80 ТК РФ, поскольку из ее заявлений не ясна причина увольнения и конкретная дата, были предметом проверки суда первой инстанции. С выводами суда об их несостоятельности судебная коллегия соглашается.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

           Как следует из дела заявления Новожиловой В.Ф. поступили работодателю электронно, затем оригиналы - почтой, содержат ее просьбу об увольнении по собственному желанию. Указание разных дат увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в двух заявлениях, правового значения не имеет, поскольку последнее заявление содержит просьбу об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с приложением заявления о предоставлении 14 дней за свой счет, что однозначно свидетельствует о желании истца уволиться, согласовав с работодателем дату увольнения с соблюдением двухнедельного срока, предусмотренного ч.1 ст.80 ТК РФ.

            Поскольку желание истца уволиться по собственному желанию было обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с нахождением ее за пределами РФ и отсутствием намерения возвращаться в Россию, при этом факт отсутствия авиасообщения с Великобританией до ДД.ММ.ГГГГ является общеизвестным, работодатель при указанных обстоятельствах должен был решить вопрос об увольнении      работника с указанной им даты - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не установлено нарушения процедуры оформления дисциплинарного проступка в отношении истца, правового значения не имеют при том, что прогул не имел место.

Не принимаются ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, ввиду того, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные апеллянтом в обоснование своей позиции, были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права в силу статьи 11 ГПК РФ и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем жалобы позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи