Решение от 12.04.2023 по делу № 33-649/2023 от 26.01.2023

Судья Сенькина Т.Е. Дело № 33-649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретарях Вавилиной В.В., Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-345/2022 по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Газпромбанк» Певнева Павла Сергеевича на решение Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО «Газпромбанк» Певнева П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федько А.А., возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика М., в котором просило: взыскать за счет наследственного имущества М. в свою пользу сумму долга по кредитному договору от 23.03.2021 /__/ по состоянию на 25.07.2022 в размере 842395,27 руб., из которых 791515,62 руб. – задолженность по основному долгу, 50879,65 руб. – задолженность по процентам; расторгнуть кредитный договор от 23.03.2021 /__/, заключенный между АО «Газпромбанк» и М. с даты вступления решения суда в законную силу, распределить судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 23.03.2021 между банком и М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого АО «Газпромбанк» предоставил М. денежные средства в размере 837900 руб. под 7,9 % годовых сроком до 01.03.2028. М. умер 06.10.2021. Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату кредита, а наследственное дело после его смерти не открывалось, то истец полагал, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Газпромбанк» Певнев П.С. просит решение отменить и принять новое, которым частично удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку после смерти ответчика осталось имущество (денежный вклад), которое является выморочным, то ответственность по долгам М. несет МТУ Росимущество Кемеровской и Томской области.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение закона не привлечено к участию в деле в качестве ответчика Росимущество Кемеровской и Томской области.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 постановления).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления).

При разрешении заявленных банком требований суд первой инстанции установил, что после смерти М. по сведениям нотариуса Первомайского района Томской области от 16.10.2022 с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 11.10.2022 сведения о зарегистрированных правах М. на недвижимое имущество отсутствуют.

Из ответа ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, Инспекции гостехнадзора Томской области следует, что за М. транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники не зарегистрированы.

Из ответов АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» на запросы суда следует, что на счетах, открытых на имя М., отсутствуют денежные средства.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Банк ВТБ» на счете, открытом на имя М., имеются денежные средства в размере 513,18 руб.

Учитывая приведенные выше нормы права, указанные разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что после смерти М. отсутствуют наследники, принявшие наследство в установленном законе порядке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что принадлежавшее М. имущество в виде денежных средств на банковском счете и обязательства имущественного характера являются выморочным имуществом, в связи с чем в силу закона переходят в собственность Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях независимо от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Поскольку судом первой инстанции не были учтены положения вышеуказанных правовых норм и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то судебная коллегия на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.02.2023 к участию в деле привлечено в качестве ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер заявленных исковых требований, в связи с чем просил взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях сумму долга по кредитному договору от 23.03.2021 /__/ по состоянию на 25.07.2022 в размере 513,18 руб. и расторгнуть кредитный договор от 23.03.2021 /__/, заключенный между АО «Газпромбанк» и М. с даты вступления решения суда в законную силу, распределить судебные расходы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Ф. просила отказать в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.03.2021 между АО «Газпромбанк» и М. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 837900 руб. под 7,9 % сроком до 01.03.2028, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 08.10.2021 отделом Управления ЗАГС при Правительстве Республики Саха, М. умер 06.10.2021.

В настоящее время кредитная задолженность не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25.07.2022 сумма задолженности М. перед банком составляет: 842 395, 27 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 791 515,62 руб., задолженность по процентам - 50 879,65 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк», суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащих умершему М. денежных средств в размере 513,18 руб. недостаточно для удовлетворения требований кредитора, а иных доказательств фактического принятия личного имущества наследодателя его наследниками в деле не имеется.

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с указанными выводами.

Так, в силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если не установлено иное.

Как следует из материалов дела, наследники М. за принятием наследства к нотариусу не обратились, нотариальное дело не заводилось.

Доказательств того, что кто-либо из наследников наследодателя фактически принял наследство, в деле не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах не имеется правовых оснований считать, что имущество, принадлежащее наследодателю на момент его смерти, было принято наследниками, в связи с чем надлежащем ответчиком по заявленным банком требованиям является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в отношении выморочного имущества - денежных средств на банковском счете в ПАО «Банк ВТБ», открытом на имя М., в размере 513,18 руб.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие в деле сведений о наследниках первой очереди умершего заемщика, как и совершение действий по осуществлению перевода денежных средств с карты умершего после его смерти, сами по себе не опровергают выводов судебной коллегии в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства принятия наследства в установленном законом порядке наследниками М.

Как разъяснено в пунктах 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абз.2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно подпункта 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные положения закона и разъяснения правоприменительной практики, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца с Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженности по кредитному договору /__/ от 23.03.2021 в размере 513,18 руб. за счет средств казны Российской Федерации и расторжении кредитного договора от 23.03.2021 /__/, заключенного между АО «Газпромбанк» и М.

Доводы возражений ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с условиями заключенного М. кредитного договора его ответственность была застрахована, не опровергают правильности выводов судебной коллегии.

Так, стороны кредитных правоотношений предусмотрели в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.03.2021 /__/, что в кредитном договоре отсутствует обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению (п. 10 индивидуальных условий).

Однако в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита стороны определили как потребительские цели, так добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полиса-оферты) /__/ от 23.03.2021 (п. 11 индивидуальных условий).

Из приобщенного к материалам гражданского дела полиса-оферты /__/ от 23.03.2021 следует, что в указанную дату между М. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущественных интересов страхователя М., который является застрахованным лицом, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смерти, произошедшими в результате несчастного случая.

В соответствии с условиями указанного договора страхования выгодоприобретателями по страховому случаю «смерть в результате несчастного случая» являются наследники застрахованного лица по закону или завещанию.

Таким образом, указанные ответчиком обстоятельства в виде заключения умершим договора страхования сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения основаны на ошибочном толковании материального закона, поскольку банком направлялось требование о расторжении кредитного договора по месту жительства умершего заемщика до обращения с иском в суд (л.д.21), в связи с чем являются необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, требования о расторжении кредитного договора заявлены банком обоснованно, поэтому они разрешены судебной коллегией.

По смыслу статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое является ответчиком по делу и в силу закона не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб., учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем ссылка в возражениях на указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации разрешить вопрос о возврате государственной пошлины в связи с уменьшением суммы исковых требований.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера в размере 842395,27 руб. и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении кредитного договора). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 17623,95 руб., что подтверждается платежным поручением № 182143 от 08.08.2022.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 513,18 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 513,18 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 400 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 11223,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда Томской области от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 23.03.2021 /__/, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и М.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от 23.03.2021 /__/ в размере 513,18 руб. за счет средств казны Российской Федерации.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу акционерного общества «Газпромбанк» государственную пошлину в размере 6 400 руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить акционерному обществу «Газпромбанк» уплаченную по платежному поручению №182143 от 08.08.2022 государственную пошлину в размере 11 223,95 руб.

Председательствующий

Судьи: