Решение по делу № 2а-650/2018 от 19.01.2018

Дело № 2а-650-18 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16.05.2018 года административное дело по административному исковому заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации к судебным приставам исполнителям Першину С. О., Топорковой В. С., Горбарчук Е.С., Ильиной О. Н., Ивановой Д. А., Крыловой Е.А., Ламоновой А.В., Даниловой Е.В., Новиковой А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании бездействия судебных приставов- исполнителей незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Першину С.О. о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.04.2018г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены судебные приставы – исполнители Горбарчук Е.С., Иванова Д.А., Ильина О.Н.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от с13.04.2018г. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены судебные приставы-исполнители Крылова Е.А., Ламонова А.В., Данилова Е.В., Новикова А.В.

Требования административного иска дополненные конкретными обстоятельствами дела мотивированы следующим:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО «Кузбассэнерго») (далее истец, взыскатель) является правопреемником всех прав и обязанностей Акционерного общества «Кемеровская теплосетевая компания» (01.09.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «Кемеровская теплосетевая компания», путем реорганизации в форме присоединения к АО «Кузбассэнерго»).

АО «Кузбассэнерго» является взыскателем по Исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по делу №. Указанный исполнительный лист выдан во исполнение решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об обязании ФИО2 устранить препятствия в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) магистральной подземной теплотрассой 2Ду250 мм путем приведения сооружения в состояние, соответствующее по конфигурации и площади (274,1 кв.м.) литеру «Б» в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ исключающее нахождение здания над магистральной Теплотрассой.

24 апреля 2017 г. истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП.

До настоящего времени решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в части неимущественных требований, а именно об обязании ФИО2 устранить препятствия в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) магистральной подземной теплотрассой.

Фактически никаких действий, кроме передачи данного исполнительного производства от пристава к приставу не осуществлялось. В этой связи 07.11.2017 г. взыскатель вынужден был обратиться в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя

17 ноября 2017 года в ответ на жалобу взыскателя было вынесено Постановление о признании жалобы обоснованной.

Согласно Постановлению от 17.11.2017г. данное исполнительное производство в очередной раз передано новому судебному приставу-исполнителю Першину Сергею Олеговичу. Последним по факту никаких мер, а именно, мер направленных на фактическое исполнение требований исполнительного листа на сегодняшний день так и не предпринято, хотя со стороны заявителя не раз предлагалась помощь в содействии, предоставлялись необходимые документы, планы, схемы, данные по должнику с целью его розыска.

29 ноября 2017 года, на приеме у начальника ОСП по Заводскому р-ну Марьиной Марины Васильевны, взыскателю было разъяснено, что ОСП не имеет представления о возможных способах исполнения решения суда. В связи с чем начальником ОСП по Заводскому району сообщено, о том, что необходимо собрать совещание для решения вопроса по исполнению Решения суда Центрального района г. Кемерово от 06.12.2016г. При повторном приеме, 26 декабря 2017 года у начальника Марьиной М.В. взыскателю в очередной раз было сообщено, что Отделом судебных приставов способ исполнения решения суда так и не согласован. Т.е. фактически, мер, направленных на принудительное исполнение решения суда никаких не выполнялось (не направлены запросы в БТИ; в суд о разъяснении решения суда, как было обещано при первой встрече, должник не предупреждён об уголовной ответственности и т.д.).

В настоящий момент судебный пристав исполнитель Першин С.О. игнорирует общение с истцом, (не берет трубку сот. и раб. телефона, ссылается на занятость или находится на больничном).

Все выше описанные факты свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями исполнительное производство №-ИП необоснованно затягивается, исполнительный документ № ФС № не исполняется.

Такие бездействия нарушают права и законные интересы заявителя, и противоречат указанным требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N12781/12.

Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

Считает, что срок на подачу заявления о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соблюденным, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2015 N 303-КГ15-8260, бездействие в данном случае выражается в неисполнении уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося. В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность защиты (восстановления) прав стороны исполнительного производства (в данном случае - взыскателя). Как указывалось, ранее, до настоящего времени судебные приставы-исполнители после возбуждения исполнительного производства не совершали всех должных в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Изложенное свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом дополнений, просит суд:

- Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Топорковой B.C., Горбарчук Е.С., Ильиной О.Н. Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Топорковой B.C., Горбарчук Е.С. Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в нарушении срока, предусмотренного часть 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Горбарчук Е.С, Ильиной О.Н., Ивановой Д.А., Крыловой Е.А., Ламоновой А.В., Першина СО. Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в несвоевременном применении мер, предусмотренных частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Горбарчук Е.С, Ильиной О.Н., Ивановой Д.А., Крыловой Е.А., Ламоновой А.В., Першина CO., Даниловой Е.В., Новиковой А.В. Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неприменении мер, предусмотренных частью 2 статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- Признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Горбарчук Е.С., Ильина О.Н., Иванова Д.А., Крылова Е.А., Ламонова А.В., Першин CO., Данилова Е.В., Новикова А.В. Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неприменении к Бойко Владимиру Львовичу мер принудительного исполнения, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- Обязать Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово в течение одного месяца после вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Кузбассэнерго» в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, устранить препятствия в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) магистральной подземной теплотрассой 2Ду250 мм путем приведения сооружения с кадастровым номером № в состояние, соответствующее по конфигурации и площади (274,1 кв.м.) литеру «Б» в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее нахождение здания над магистральной подземной теплотрассой.

Представитель административного истца - Штейнмиллер Ю.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании дополненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик: Першин С.О., предоставивший служебное удостоверение №, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Административный ответчик: Данилова Е.В., предоставившая служебное удостоверение № в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать Административный ответчик: № Е.С., предоставившая служебное удостоверение № в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Административный ответчик: Ламонова А.В., предоставившая служебное удостоверение № в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Административный ответчик: Иванова Д.А., предоставившая служебное удостоверение № в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Административный ответчик: Новикова А.В., предоставившая служебное удостоверение №, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Административный ответчик: Ильина О.Н., предоставившая служебное удостоверение №, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать

Административный ответчик: Крылова Е.А., предоставившая служебное удостоверение №, в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать.

Заинтересованное лицо: Бойко В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> проживающий по адресу <адрес> в судебном заседании с требованиями административного иска не согласился в полном объеме просил отказать, кроме того пояснил, что все действия присевами производились во время, с момента возбуждения, до настоящего времени, о чем говорят ряд документов, таких как переписка с ОСП, переговоры, акты, все это говорит о том, что приставы исполняли решение Центрального суда, но к сожалению безрезультатно и тому причина неопределенности самого административного истца, согласно письма которого, видно, что он готов приступить к исполнению решения после того как будет окончен отопительный сезон 2017-2018г., а не после обращения в суд с жалобами. Кроме того, административный истец сам затягивает процесс исполнения решения своими без действиями, неоднократный отказ от мирового соглашения, не возможность согласования технических документов, все это говорит о том, что административный истец сам не знает как и в какой последовательности исполнить решения суда.

Представитель УФССП по КО, СПИ ОСП Топоркова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались неоднократно и надлежащем образов, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд считает административные исковые требования АО «Кузбассэнерго» не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что АО «Кузбассэнерго» является взыскателем по Исполнительному листу серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Кемерово по делу №. Указанный исполнительный лист выдан во исполнение решения Центрального районного суда от 06.12.2016 г. с требованием об обязании Бойко В.Л. устранить препятствия в осуществлении права собственности (в пользовании и обслуживании) магистральной подземной теплотрассой 2Ду250 мм путем приведения сооружения в состояние, соответствующее по конфигурации и площади (274,1 кв.м.) литеру «Б» в техническом паспорте № от ДД.ММ.ГГГГ исключающее нахождение здания над магистральной Теплотрассой.

24 апреля 2017 г. истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово.

03 мая 2017 г. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП. Данное постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем Топорковой В.С.

Данное постановление было получено должником Бойко В.Л. 15.06.2017г., что подтверждается подписью самого должника в постановлении и его пояснениями в судебном заседании, который говорил о том, что узнал о необходимости личной явки в отдел судебных приставов исполнителей, после полученного письма, которое было оставлено приставом после неудачного выхода на его адрес. Следовательно, после получения данного письма должник явился в ОСП и уже там был ознакомлен с исполнительным производством, постановлением и всеми необходимыми документами.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждает пристав исполнитель в судебном заседании, пояснивший, что после возбуждения им была направлена необходимая документация по указанным адресам, установлен срок для исполнения и дата выхода на адрес должника с целью установления способа исполнения решения, в связи с отсутствием должника на адресе, приставом было оставлено извещение о необходимости явки в отдел, что в дальнейшем и сделал должник.

Актом совершения исполнительных действий от 14.06.2017г. установлено, что СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово Горбарчук Е.С. выходила по адресу: <адрес>, установлено, что Бойко В.Л. на рабочем месте отсутствовал, приставом оставлено сообщение о вызове на прием на 15.06.2017г.

В соответствии с ч. ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований в данной части, а именно нарушения срока судебным приставом-исполнителем, установленного для извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (часть 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ), суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания незаконными оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей Топорковой В.С. и Горбарчук Е.С.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

29.05.2017г. судебным приставом исполнителем Горбарчук Е.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспорта должника.

Согласно п. 14.2 ст. 30 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст.67 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Как указывает сторона истца временные ограничения на выезд должника из РФ, установленные ст. 67 ФЗ-229 применены только 17.11.2017г.

В силу ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебные приставы исполнители предпринимали меры к надлежащему исполнению решения суда, а именно, - совершали исполнительные действия, выходили по месту исполнения решения, устанавливали возможные способы исполнения решения, отбирали объяснения у должника, направляли запросы, Актом совершения исполнительных действий от 24.07.2017г. вынесенным СПИ Ильиной О.Н. установлено, что на момент выхода пристава на адрес, застать Бойко В.Л. не представилось возможным, в следствии чего приставом было оставлено сообщение о необходимости явки в отдел на 25.07.2017г. Из заявления Бойко В.Л. от 25.07.2017г. установлено, что в связи с тем, что в настоящий момент Бойко В.Л. и теплосетевая компания решают вопрос о выносе спорного участка теплотрассы из под принадлежащего Бойко В.Л. на праве собственности строения просит пристава отложить исполнительное производство до окончания работ по выносу теплотрассы. Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2017г. вынесенного СПИ ОСП Ильиной О.Н., исполнительные действия и (или ) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 31.07.2017г. по 11.08.2017г. включительно отложены. Актом совершения исполнительных действий от 28.08.2017г. СПИ ОСП Ивановой Д.А. было оставлено сообщению должнику в связи с его отсутствием по адресу с указанием явки в отдел. Из объяснений Бойко В.Л. от 29.08.2017г. видно, что произошло согласование выноса теплотрассы с административным истцом, определен подрядчик для выполнения работ, и заказаны необходимы расходные материалы. В соответствии с письмом от 25.07.2017г. все действия советуют теплосетевой компанией техническим условиям. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, рабочей документацией с соответствующей пояснительной запиской от административного истца. Согласно указанного заявления и документов приложенных Бойко В.Л. СПИ ОСП Ивановой Д.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения согласно которого данные меры были отложены на срок с 29.08.2017г. по 11.09.2017г. Актом совершения исполнительных действий от 09.10.2017г. СПИ ОСП Горбарчук Е.С. установлено, что требования исполнительного документа не устранены, оставлено сообщение Бойко В.Л. о необходимости явки в ОСП. Согласно объяснением Бойко В.Л. данным в ОСП при явки должника в отдел установлено, что Бойко В.Л. были закуплены необходимые для выноса теплотрассы расходные материалы и подготавливается письмо в Кемеровскую теплосетевую компанию с просьбой о согласовании работ по выносу теплотрассы. К материалам исполнительного производства приложено письмо Бойко В.Л. от 31.10.2017г. с просьбой о согласовании производства работ по выносу теплотрассы и возможных сроках проведения работ с целью заключения договора подряда.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований удовлетворять требования административного истца в данной части, так как приставами исполнителями Горбарчук Е.С., Ильиной О.Н., Ивановой Д.А., Крыловой Е.А., Ламоновой А.В., Першиным С.О. были произведены вышеуказанные действия установленные законом в установленные сроки. Действия судебных приставов-исполнителей совершенные в рамках исполнительного производства, соответствуют ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем, в соответствии со ст. ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.06.2017г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000руб. и назначен новый срок для исполнения требования исполнительного документа до 07.07.2017г.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не привлечен должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

07.11.2017г. административный истец обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением о признании жалобы обоснованной, вынесенном УФССП по КО ОСП по Заводскому району Кемерово от 17.11.2017г. начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Марьиной М.В., рассмотрев поступившую жалобу представителя АО «Кузбассэнерго» Намаконовой Е.Г. на действия судебных приставов – исполнителей отдела Горбарчук Е.С., Ивановой Д.А., Ильиной О.Н. установлено следующее:

Признаны неправомерными бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по Заводскому району, выразившиеся в непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В самом постановлении указано, что утверждение заявителем о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», носят организационный характер и не являются пресекательными. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлена ответственность за их не соблюдение. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Утверждение в постановлении о том, что судебным приставом –исполнителем не приняты меры к фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не вручено требование об исполнении решения суда с установлением нового срока, должник не привлечен к административной отнесенности, не может быть принято судом в качестве оснований для признания незаконными действий СПИ в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку конкретных нарушений действующих норм закона старшим судебным приставом установлено не было.

Обязательное вручение должнику требования об исполнении решения суда с установлением нового срока законом не предусмотрено, указанная мера могла быть применена приставом исполнителем в случае злостного уклонения должника от исполнения решения, без каких-либо причин, однако как видно из материалов исполнительного производства, оснований для применения подобной меры при активном участии должника в исполнении решения суда, у СПИ не имелось.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как видно из материалов исполнительного производства должник Бойко В.Л. не уклонялся от выполнения требований в добровольном порядке указанных в исполнительном документе, данное подтверждает актом совершения исполнительных действий от 29.06.2017г., его объяснениями данными относительно невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа. В частности Бойко В.Л. в своих объяснениях указывает, что препятствий в осуществлении права собственности, пользования и обслуживания подземной теплотрассой не имеет. Собственник теплотрассы не обращался к нему с просьбой об обеспечении доступа для проведения каких либо работ. Кроме того пояснил, что ему не понятно как исполнить решение суда, так как в сносе принадлежащего Бойко В.Л. здания ранее суд истцу отказал, а иные изменения не могу обеспечить истцу доступ к теплотрассе. Актом совершения исполнительных действий от 24.07.2017г. вынесенным СПИ Ильиной О.Н. установлено, что на момент выхода пристава на адрес, застать Бойко В.Л. не представилось возможным, в следствии чего приставом было оставлено сообщение о необходимости явки в отдел на 25.07.2017г. Из заявления Бойко В.Л. от 25.07.2017г. установлено, что в связи с тем, что в настоящий момент Бойко В.Л. и теплосетевая компания решают вопрос о выносе спорного участка теплотрассы из под принадлежащего Бойко В.Л. на праве собственности строения просит пристава отложить исполнительное производство до окончания работ по выносу теплотрассы. Постановлением об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 31.07.2017г. вынесенного СПИ ОСП Ильиной О.Н., исполнительные действия и (или ) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно отложены. Актом совершения исполнительных действий от 28.08.2017г. СПИ ОСП Ивановой Д.А. было оставлено сообщению должнику в связи с его отсутствием по адресу с указанием явки в отдел. Из объяснений Бойко В.Л. от 29.08.2017г. видно, что произошло согласование выноса теплотрассы с административным истцом, определен подрядчик для выполнения работ, и заказаны необходимы расходные материалы. В соответствии с письмом от 25.07.2017г. все действия советуют теплосетевой компанией техническим условиям. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, рабочей документацией с соответствующей пояснительной запиской от административного истца. Согласно указанного заявления и документов приложенных Бойко В.Л. СПИ ОСП Ивановой Д.А. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) принятия мер принудительного исполнения согласно которого данные меры были отложены на срок с 29.08.2017г. по 11.09.2017г. Актом совершения исполнительных действий от 09.10.2017г. СПИ ОСП Горбарчук Е.С. установлено, что требования исполнительного документа не устранены, оставлено сообщение Бойко В.Л. о необходимости явки в ОСП. Согласно объяснением Бойко В.Л. данным в ОСП при явки должника в отдел установлено, что Бойко В.Л. были закуплены необходимые для выноса теплотрассы расходные материалы и подготавливается письмо в Кемеровскую теплосетевую компанию с просьбой о согласовании работ по выносу теплотрассы. К материалам исполнительного производства приложено письмо Бойко В.Л. от 31.10.2017г. с просьбой о согласовании производства работ по выносу теплотрассы и возможных сроках проведения работ с целью заключения договора подряда.

Материалами исполнительного производства установлено следующее, в ответ на письмо Бойко В.Л. от 31.10.2017г. Сибирская Генерирующая компания письмом от 23.11.2017г. о сроках выполнения работ установлено, что работы указанные в письме Бойко В.Л. могут проводиться только после окончания отопительного сезона 2017-2018г.г., в период гидравлических испытаний на тепловых сетях (межотопительный период).

Кроме того, информировали, что при проведении работ по перекладке тепловых сетей в отопительном периоде, теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей должно осуществляться в полной мере, то есть необходима прокладка временного трубопровода. Объем работ по прокладке временного трубопровода должны быть учтены в дополнительной смете и отражены в проектной документации, поскольку данные работы в составе согласованной рабочей документации не учитывались.

СПИ ОСП по заводскому району г. Кемерово Першин С.О. обращался в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением о разъяснении решения суда.

Более того, в настоящее время определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.04.2018г. исполнительное производство было приостановлено. Заявление о приостановлении исполнительного производства было подано СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово Даниловой Е.В., в связи с получением ответа административного истца о невозможности исполнения решения суда до окончания отопительного сезона.

Из приведенных выше доказательств находящихся в материалах исполнительного производства и материалах дела, включая переписку самого Бойко В.Л. с административным истцом у суда нет оснований удовлетворять административный иск в данной части так как Бойко В.Л. в ходе исполнительных действий не скрывался, вел активную переписку как с ОСП так и с административным истцом.

Согласно материалам дела, и материалам исполнительного производства установлено, что исполнительное производство было возбуждено в срок установленный законом и на законных основаниях, при этом СПИ были приняты все необходимые меры, для исполнения данного решения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Осуществление исполнительных действий за пределами срока, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Применение предусмотренных законом мер принуждения, в том числе, привлечение должника к административной ответственности в случае невыполнения требований исполнительного документа, является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется им с учетом конкретных обстоятельств при наличии соответствующих оснований.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанного выше исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с учетом фактических обстоятельств ведения исполнительного производства и сложившихся спорных правоотношений между взыскателем и должником, общей продолжительности исполнительного производства и действий взыскателя и должника, были приняты все возможные меры для исполнения требований решения суда, действия судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иным законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и прав взыскателя не нарушают.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, требования АО «Кузбассэнерго» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о признании бездействия судебных приставов – исполнителей незаконными, в полном объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.05.2018 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина