Решение по делу № 16-8081/2022 от 25.11.2022

ЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 52MS0096-01-2021-001629-36

№ 16-8081/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                                                      город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Зарипова Инсафа Ильясовича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Инсафа Ильясовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, Зарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год                   6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 31 августа 2021 года, решение судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан.

По результатам нового рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, Зарипов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в порядке статей 30.1- 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипов И.И. выражает несогласие с судебным актом, приводя доводы о его незаконности.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2021 года в 09 часов 45 минут на 346 км автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, водитель Зарипов И.И. управлял транспортным средством «Скания», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Зарипову И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Зарипов И.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении                     (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); письменными объяснениями Зарипова И.И. (л.д.10), письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д.11,12); рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Зарипова И.И. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном акте вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Зариповым И.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зарипова И.И. в обоснование незаконности судебного акта указывает на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и его недопустимость в качестве доказательства по делу, поскольку в графе свидетели указан только один понятой, который фактически не присутствовал; нарушено право на защиту, поскольку дело рассмотрено не объективно, все обстоятельства административного правонарушения не выяснены; при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрено без его участия, в отсутствие сведений о его надлежащем извещении; при оформлении процессуальных документов нарушены временные промежутки.

Довод жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качается доказательства по делу ввиду того, что в протоколе указан один понятой отклоняется, поскольку обязательного указания в протоколе об административном правонарушении понятых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Зарипову И.И. разъяснены, что подтверждается подписью Зарипову И.И. в соответствующей графе протокола, копия протокола последнему была вручена, что подтверждается его подписью.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Содержание процессуальных документов удостоверено как подписью должностного лица ГИБДД, понятых, так и подписью лица, привлеченного к ответственности, которые подписали протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Участие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Зарипова И.И. сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, участие понятых подтверждается письменными объяснениями (л.д. 11, 12).

Доказательств о какой-либо заинтересованности привлеченных в качестве понятых указанных лиц в исходе дела материалы дела не содержат, не приведено таких данных и в настоящей жалобе. В процессуальных документах указаны персональные данные понятых.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы оформлены неправильно, поскольку в деле имеются противоречия временных промежутков при составлении процессуальных документов, был предметом оценки суда первой инстанций и обоснованно отклонен, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Последовательность составления административного материала не противоречит фактическим обстоятельствам дела и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и оформления иных процессуальных документов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Зарипова И.И., не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, определением мирового судьи от                        22 марта 2022 года рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зарипова И.И. назначено на 13 апреля 2022 года                                                 14 часов 00 минут (л.д.109).

Зарипов И.И. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен мировым судьей почтовым отправлением № 453700233014, по адресу регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, в том числе копии доверенности от 31 мая 2021 года, приложенной к материалам дела (л.д. 6, 25).

С учетом данных внутрироссийского почтового идентификатора размещенных на сайте АО «Почта России», а также сведений, представленных АО «Почта России» на запрос от 16 декабря 2022 года, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 25 марта 2022 года, извещение                    ф.22 доставлено, после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения 8 апреля 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю (л.д. 112).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от                  31 июля 2014 года № 234 при доставке корреспонденции соблюдены.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта                                          6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                             24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались попытки известить Зарипова И.И. в том числе и посредством СМС-извещения по номеру телефону, который сообщил Зарипов И.И. при составлении процессуальных документов, однако СМС-извещение им не получено (л.д.111).

Защитник ФИО7 также была извещена мировым судьей о дате, месте и времени рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 110).

Вместе с тем Зарипов И.И. и его защитник ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились.

При таких данных следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении названного лица рассмотрено мировым судьей без участия Зарипова И.И. и его защитника ФИО7 с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, нарушения права на защиту не допущено.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Утверждение Зарипова И.И. о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Зарипова И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью                  1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Зарипову И.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 3 июня 2021 года удовлетворено ходатайство Зарипова И.И. о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 3,4).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Учалинскому району и г. Учалы Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зарипова Инсафа Ильясовича, оставить без изменения, жалобу Зарипова Инсафа Ильясовича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.И. Матыцина