Решение по делу № 33-25560/2016 от 12.09.2016

Судья Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Мирошкина В.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску Вахненко Н. А. к Поповой Г. С., Мазневу А. И. о признании недействительными решений общего собрания,

по апелляционным жалобам Вахненко Н. А. и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Вахненко Н.А. – Хохловой А.И., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» - Пчелинцевой Л.Б., представителя Поповой Г.С. – Шулаковой М.В.,

установила:

Вахненко Н.А. обратилась в суд с иском к Поповой Г.С. и Мазневу А.И. о признании недействительным протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования многоквартирного <данные изъяты>, расположенного в по адресу: <данные изъяты>.

Требования истец мотивировал тем, что о проведении <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений отсутствовали надлежащие извещения о дате собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, а также инициатором собрания нарушена процедура его проведения, решение на собрание принято в отсутствие необходимого кворума, протокол собрания не содержит сроков его проведения.

Решением суда в удовлетворении требований Вахненко Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Вахненко Н.А. и третье лицо по делу - ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылаются податели жалобы, указаны в поданных жалобах.

Вахненко Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Хохлова А.И. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении поданной жалобы, отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Пчелинцева Л.Б. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на удовлетворении поданной жалобы, отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Попова Г.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Шулякова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Поскольку, не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Вахненко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений, расположенных по указанному выше адресу. На голосование ставились вопросы:

1. о расторжении договорных отношений с ООО «Управляющая компания «Дубна»;

2. о заключении договора сроком на пять лет об управлении многоквартирным домом с ООО «РегСтройСервис»;

3. о наделении полномочиями Поповой Г.С. на уведомлении ООО «Управляющая компания «Дубна» о расторжении действующего договора, в случае принятия решения об этом;

4. об утверждении оплаты по договору управления многоквартирным домом;

5. об утверждении порядка расчетов за коммунальные услуги с ресурсноснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> кв. м., что составляло 60,48% от общего числа голосов. Процедура голосования заключалась в заполнении собственником жилого помещения бюллетеней с внесением в них личных подписей.

Принимая решение по делу, суд законно и обоснованно использовал положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая возможность о применении указанной выше нормы для разрешения настоящего гражданского дела, судом установлено, что Вахненко Н.А. знала о факте проводимого голосования, поскольку информация о нем была доведена до нее путем размещения сообщений в местах общего пользования дома.

Суд обоснованно определил подлежащие исключению из кворума квадратные метры, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом исключенных квадратных метров, кворум составит 51%.

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в ходе очно-заочного голосования, подлежат учету бюллетени, которые поданы до даты окончания их приема, поэтому судом правомерно среди участников собрания оставлены голоса собственников квартир <данные изъяты>

Обоснованно, при вынесении решения, судом указывается на то обстоятельство, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания фактов и обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ней. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Вахненко Н.А. из-за решений, принятых на оспариваемом собрании собственников понесла убытки.

Обобщая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно установил в своем решении фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, которые должен был применить и не допустил существенных нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с ООО «УК «Дубна» расторгнут до момента исполнения взятых на себя обязанностей обществом, не может, по мнению судебной коллегии, являться основанием для отмены решения суда, поскольку расторжение договора между сторонами, в соответствии как с гражданским законодательством, так и жилищным, возможно в любой момент. В том числе до момента обозначенного сторонами начала исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно учтено голосование собственников <данные изъяты> не может принята судебной коллегией, поскольку подателем жалобы не предоставлено надлежащих доказательств об отсутствии у собственников между собой договоренности, в том числе в форме доверенности, о представлением Мазневым А.И. интересов Мазневой М.Н. Аналогичное мнение у судебной коллегии о доводе, в котором податель жалобы просит пересмотреть результаты голосования собственников <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 47 ЖК РФ, в ходе очно-заочного голосования, подлежат учету бюллетени, которые поданы до даты окончания их приема, поэтому судом правомерно среди участников собрания оставлены голоса собственников квартир <данные изъяты> Доказательств подделки бюллетеней для голосования подателем жалобы не предоставлено.

Выписка из Единого государственного реестра прав обоснованно использована судом при определении размера доли каждого собственника, поскольку сведения, содержащиеся в указанном выше реестре являются сведениями, на основании которых определяется право собственности лиц на жилые помещения, в то время как технический паспорт содержит информацию только описательного характера о помещении, на которое он составлен.

Доводы второй апелляционной жалобы, поданной ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» не могут быть положены судебной коллегии в основу отмены решения суда.

Довод об отсутствии права ООО «РегСтройСервис» на управление искомым многоквартирным домом не соответствует ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 255, приводимого в поданной жалобе, поскольку как следует из материалов жалобы, ООО «РегСтройСервис» получило лицензию на осуществление деятельности в тот период, когда указание списка управляемых домов не требовалось. Упоминание ООО «УК «Дубна» в качестве управляющей организации на каком-либо из сайтов в сети «Интернет» не лишает права собственников жилых помещений изменить договорные отношения с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Вахненко Н. А. и ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи