Решение по делу № 33-5692/2014 от 03.03.2014

Судья: Абрамова Ж.И. дело № 33 - 5692/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Быковской Е.В., Фоминой Н.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 марта 2014 года апелляционную жалобу Русскова Д.Д. на решение Пушкинского городского суда Московской области
от 12 декабря 2013 года

по делу по иску Руссковой Н.П. к Русскову Д.Д., Русскову Д.Д., Руссковой Н.Г. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Русскова Н.П. обратилась в суд с уточенным иском к Русскову Д.Д., Русскову Д.Д., Руссковой Н.Г., о выделе доли жилого дома и земельного участка площадью 1227,98 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 28/17.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.11.2010 года утверждено мировое соглашение, согласно которому за истцом признано право собственности на 1/2 доли спорного дома и земельного участка, за ответчиком Руссковым Д.Д. признано право на 1/2 доли спорного дома и земельного участка. Между сторонами порядок пользования спорными объектами не сложился.

В связи с отчуждением Руссковым Д.Д. по договору дарения от 06.06.2013 года в собственность Руссковой Н.Г. и Русскова Д.Д. по 1/6 доли жилого дома и земельного участка, в собственности Русскова Д.Д. осталась 1/6 доля дома и земельного участка.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Руссков Д.Д. представил письменные возражения на иск, в котором указал, что в экспертном заключении не учтено, что в соответствии с мировым соглашением о разделе имущества между Руссковой Н.П. и Руссковым Д.Д. площадь спорного дома составляла 176,2 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда Московской области
от 12 декабря 2013 года иск удовлетворен. Произведен выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 28/17, по варианту № 2 экспертного заключения. Произведен выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 28/17, по варианту № 4 экспертного заключения

Не согласившись с постановленным решением суда, Руссков Д.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно части второй - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом и земельный участок, площадь. 1227,98 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 28/17, принадлежат на праве общей долевой собственности Руссковой Н.П. – 1/2 доли, Русскову Д.Д. – 1/6 доли, Руссковой Н.Г – 1/6 доли, Русскову Д.Д. – 1/6 доли.

Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 31.08.2011 года утверждено мировое соглашение, согласно которому произведен раздел имущества между Руссковой Н.П. и Руссковым Д.Д., по 1/2 доли каждому жилого дома, площадью 176.2 кв. м. и земельного участка площадью 1227,98 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. Звягино, ул. Куйбышева, д. 28/17.

06.06.2013 года Руссков Д.Д. заключил договор дарения, согласно которому в собственность Руссковой Н.Г. и Русскова Д.Д. перешло по 1/6 доле (каждому из одаряемых) спорного жилого дома и земельного участка.

Руссакова Н.П. обратилась в суд о выделе принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Экспертом установлено, что жилой дом имеет два входа. Надворные постройки не учитываются в стоимости делимого имущества, поскольку истец на них не претендует. Основное строение не имеет существенных отличий от данных БТИ, за исключением наличия веранды в зафасадной части дома. Жилой дом состоит из основного строения лит. А и мансарды лит. А1 с балконом лит.а.

На участке имеется строение лит. Б ( самовольная постройка).

В состав дома, подлежащего разделу приняты : лит. А. А1, а.

При выделе доли дома суд обоснованно исходил из фактической площади дома 196,1 кв.м, с учетом строения лит. А1 полностью, поскольку при заключении мирового соглашения о разделе имущества между бывшими супругами Руссковой Н.П. и Руссковым Д.Д. строение лит. А1 стороны учитывали как совместную собственность, спорный дом был переоборудован с увеличением общей площади до 196,1 кв.м. Согласно технического паспорта по состоянию на 26.06.2007г. помещение № 8 строения лит.А1 имеется..

Согласно заключению эксперта, экспертом разработано два варианта выдела доли спорного дома и соответствующие им два варианта раздела спорного земельного участка.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Глазнев Н.И. экспертное заключение полностью поддержал и пояснил, что по первому варианту раздела земельного участка невозможно выделить истцу участок единым массивом, так как необходимо выделить ремонтную зону для надворного строения ответчика. Всего возможно два варианта раздела жилого дома и земельного участка, поскольку входные группы в дом уже организованы. Переоборудование дома по первому и второму варианту отличается количеством возводимых перегородок. Мансарда закончена строительством, пригодна для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследовав варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выдел доли дома следует произвести по варианту № 2 заключения эксперта, поскольку выделяемые доли дома наиболее приближены к идеальным долям сторон в праве собственности.

Также суд правильно определил компенсационные выплаты при выделе дома по варианту № 2 экспертного заключения.

Компенсация в сумме 79367рублей со стороны ответчиков в пользу истца образовалась за счет стоимости выделяемого ему балкона ( лит.а) и внутреннего инженерного оборудования ( котел, камин, душевая кабина).

Также суд правомерно, с учетом проведенной по делу экспертизы, произвел выдел доли земельного участка по варианту № 4, согласно которому сторонам выделяются земельные участки едиными массивами, предусматривающие наличие ремонтных зон для обслуживания строений.

Довод апелляционной жалобы о том, что Руссков Д.Д. и Русскова Н.Г. являются ненадлежащими ответчиками судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку Руссков Д.Д. и Русскова Н.Г. являются стороной договора дарения от 06.06.2013 года, в результате указанной сделки они приобрели в собственность по 1/6 доле, каждый, спорного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади спорного дома произведено Руссковым Д.Д. после заключения между ним и истцом брачного договора от 30.07.2009 года, согласно которому любое движимое и недвижимое имущество, приобретенное и (или) зарегистрированное на кого – либо из супругов после заключения брачного договора является собственностью того супруга, на имя которого указанное имущество произведено и (или) зарегистрировано, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих позицию истца о переоборудовании спорного домовладения после заключения брачного договора и о распространении на произведенные неотделимые улучшения спорного домовладения законного режима имущества супругов, а также не установлено и заключение между супругами брачного договора.

Довод жалобы о нарушении прав ответчиков рассмотрением дела в отсутствие ответчиков и их представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, ответчики их представители были уведомлены о дате и времени судебного заседании надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограммой, телеграммами, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письменным ходатайством ответчиков об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя(л.д.145).

Суд правомерно в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в случае болезни представителя у заявителей была возможность явиться в судебное заседание лично либо направить другого представителя.

Ответчики доказательств уважительности причин их неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области
от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русскова Д.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи