Решение по делу № 22-4360/2016 от 27.06.2016

Судья Селиверстов В.А.         уг.дело № 22-4360\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Минкиной Л.И.,

Судей Назинкиной Н.В., Плахотник М.В.,

при секретаре Пастушко К.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мартынова И.С. и адвоката Каткасова В.В. в интересах осужденного Мартынова И.С. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2016 года, которым

Мартынов И.С., <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного Мартынова И.С. и адвоката Каткасова В.В., доводы жалоб поддержавших, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов И.С. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героин, общей массой 105,49 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Мартынова И.С. квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228-1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся в отношении Мартынова И.С. приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что исследованные судом доказательства указывают на то, что Мартынов только хранил наркотическое вещество при себе и не собирался его сбывать. Обращает внимание на личность осужденного, который характеризуется положительно, имел постоянную работу, семью. Просит приговор отменить и оправдать Мартынова по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ.

Осужденный Мартынов в своей жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части квалификации содеянного. Считает, что отсутствуют доказательства наличия у него умысла на сбыт наркотического средства. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, и не приняты во внимание показания свидетелей защиты. Просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч.2 ст.228 УК РФ.

Проверив материалы дела с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности Мартынова И.С. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, согласно рапорту ст.оперуполномоченного 3-его отделения отдела по г<данные изъяты> УФСКН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что согласно оперативной информации Мартынов И.С.. причастен к незаконному сбыту наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ. в период с 18 час. 30 мин. До 19 час. 30 мин. Должен будет приобрести наркотическое средство – героин, в районе <адрес> с целью дальнейшего сбыта.

Из акта о результатах выявления и пресечения преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицы к нему следует, что в ходе личного досмотра Мартыновым И.С. выдана пачка из-под сигарет <данные изъяты> внутри которой находился сверток из полимера с порошкообразным веществом. По окончании осмотра Мартынов И.С. в акте собственноручно указал, что в выданном им свертке находился героин, который он забрал возле дома № по <адрес> и должен был оставить его в автомобиле, в котором приехал.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении неизвестного мужчины, называвшего себя ФИО8, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что Мартынов И.С. причастен к незаконному сбыту наркотических средств и будет приобретать партию героина с целью последующего сбыта неизвестным лицам. В ходе ОРМ был задержан Мартынов И.С., у которого был изъят пакет с героином. В акте Мартынов собственноручно указал цель приобретения им героина. Затем с участием Мартынова был осмотрен местности, где по словам последнего он приобрел сверток с героином.

Показания вышеуказанных лиц подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, которые присутствовали в качестве понятых при изъятии у Мартынова И.С. наркотического средства и при осмотре участка местности, где Мартынов приобрел пакет с героином.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., фототаблицей к нему, с участием Мартынова И.С. был осмотрен участок местности возле дома № по <адрес>, где Мартынов приобрел в «закладке» сверток с героином.

Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., вещество общей массой 105,49гр., изъятое у Мартынова И.С., является наркотическим средством – героин (диацетилморфин).

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается результатами рассекреченных оперативно-розысных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», протоколом осмотра и прослушивания результатов ОРМ – ПТП, рапортом зам.начальника УФСКН России по <данные изъяты> ФИО5, из которых следует, что по имеющейся оперативной информации, наркотическое средство –героин, который Мартынов И.С. приобрел возле дома № по <адрес>, предназначался для неустановленного лица, отбывающего наказание в одном из исправительных учреждений ГУФСИН <данные изъяты>, представляющегося именем ФИО9 и прозвищем ФИО10 Мартынов И.С. должен был доставить данные наркотики на территорию исправительного учреждения либо передать неустановленному лицу для осуществления переброса наркотиков.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для оговора осужденного свидетелями в материалах дела не найдено.

Выполнение оперативными сотрудниками УФСКН своих непосредственных служебных обязанностей не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поэтому доводы в этой части в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оценив вышеназванные и иные письменные доказательства, суд правильно пришел к выводу о совершении Мартыновым покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми.

Правовая оценка действий осужденного Мартынова И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, в частности, для переквалификации его действий на ч.2 ст.228 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об умысле на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствует крупная партия наркотического средства, наличие оперативной информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, а именно, о приобретении им ДД.ММ.ГГГГ. героина для дальнейшего сбыта в одно из исправительных учреждений, отсутствие сведений о том, что Мартынов состоял или состоит на учете в наркологическом диспансере, то обстоятельство, что в день задержания он находился в трезвом состоянии, а в дальнейшем в ходе предварительного расследования отказался от прохождения наркологической экспертизы. В день задержания Мартынов собственноручно в акте указал, что приобретенный героин он должен был оставить в автомобиле, на котором он приехал к месту закладки наркотиков.

При этом, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, Мартынов приобрел данное средство, то есть совершил действия, направленные на их последующую реализацию, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято, то есть совершил покушение на незаконный сбыт этих средств.

Ссылка адвоката в поддержание версии осужденного об отсутствии умысла на сбыт героина на то обстоятельство, что наркотическое средство не было расфасовано на дозы, не опровергает правильности выводов суда по существу делу, поскольку вся партия наркотического средства предназначалась для переброса на территорию колонии.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности осужденного, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств, а именно, отсутствия судимостей, положительных характеристик, наличия заболеваний, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, назначил справедливое наказание.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Мартынову И.С. реального наказания в виде лишения свободы, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия не находит.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 30 мая 2016 года в отношении Мартынова И.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Каткасова В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи