Решение по делу № 33-46/2023 (33-1456/2022;) от 18.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0010-01-2021-001516-04 33-46/2023 (33-1456/2022) Председательствующий судья первой инстанции Благодатная Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи     Богославской С.А.,

    судей                        Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

    при секретаре                Медовнике И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Кучер Михаила Николаевича к Гаражно-строительному кооперативу «Юпитер», Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – Свешниковой Валентины Александровны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а :

В июне 2021 года Кучер М.Н. обратился в суд с иском к ГСК «Юпитер», Администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс № общей площадью 39,4 кв.м., гараж № общей площадью 40,2 кв.м., гараж № общей площадью 89,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул. ФИО8, <адрес> Гаражно-строительном кооперативе «Юпитер».

Требования мотивировал тем, что истец, как член кооператива, полностью внес паевой взнос, в связи с чем, является законным владельцем вышеуказанных гаражей, №. Сведения о внесении ФИО1 паевого взноса, подтверждаются справкой, выданной председателем ГСК «Юпитер». Гараж №, гараж №, гараж № могут эксплуатироваться по своему назначению, имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ. Из технических заключений, подготовленных ООО «<данные изъяты>» следует, что каждое из спорных капитальных строений, является работоспособным, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с отсутствием разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, истец не может зарегистрировать свое право собственности на данный объект недвижимости.

Истец также указал, что гаражные боксы расположены на земельном участке, предоставленном ГСК «Юпитер» под строительство гаражей, по согласованию с компетентными государственными органами, что, по мнению истца, указывает на возможность признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования Кучер М.Н. – удовлетворены.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика, Администрации <адрес> Республики ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> передан ГСК «Юпитер» во временное владение и пользование. Кроме этого, у ГСК «Юпитер» отсутствуют документы, подтверждающие получение разрешения на строительство и документы, подтверждающие принятие объекта в эксплуатацию, данное обстоятельство также подтверждено Службой государственного строительного надзора Республики ФИО3.

Апеллянт также указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выплаты истцом паевых взносов в полном объеме. Поскольку в материалах дела отсутствует лицевой счет паенакопления ФИО1, при этом, по мнению апеллянта, сама по себе справка, подписанная ФИО9, как руководителем ГСК «Юпитер», о выплате истцом паевого взноса, в отсутствие вышеуказанного лицевого счета, иных первичных документов об оплате паевых взносов, не может считаться надлежащим доказательством обстоятельств, возникновения прав истца на спорное имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу <данные изъяты> М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации <адрес>, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела, почтовым отправлением по адресам регистрации, а также, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Гаражно-строительного кооператива «Юпитер». От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания по делу, не поступило.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Богославской С.А., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено соответствие спорных гаражей градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также, отсутствие, с технической точки зрения, нарушений прав иных лиц либо угрозы для их жизни и здоровья. Кроме того, районный суд принял во внимание, что спорные гаражи возведены на земельном участке, предоставленном ГСК «Юпитер» для строительства гаражей. Районный суд также принял во внимание, что истец ФИО1, будучи членом Кооператива, и фактическим владельцем спорных гаражей, в полном объеме выплатил за них паевые взносы Кооперативу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.8, 12, 218 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования согласуются с вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими основания возникновения права собственности, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, районный суд также указал, что то обстоятельство, что строительство гаражей было начато до приобретения ГСК «Юпитер» прав на земельный участок, при наличии последующего приобретения этих прав на основании заключенного с компетентным органом местного самоуправления договора аренды земельного участка, отсутствие у Кооператива разрешительных документов на строительство и акта ввода объекта эксплуатацию, в силу положений действующего законодательства, само по себе, не может служить основанием для отказа истцу в признании за ним права собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены положениям ст.8 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131, 219 ГК РФ действующим законодательством, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Положениями п.4 ст.218 ГК РФ, предусмотрены основания возникновения гражданских прав член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, которые возникают в случае полного внесения паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношение спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п.59 Пленум Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, юридическое значение, для разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество, которое никогда не было зарегистрировано, имеет, установление, в ходе рассмотрения дела, обстоятельств возникновения у истца именно прав собственности на спорное имущество, в соответствии с законодательством, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

Положения ст.209 Гражданского кодекса РФ регламентируют право собственника, владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Аналогичные права предусмотрены в отношении собственников земельных участков, в соответствии с которыми, собственник имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. (пп.2,4 п.1 ст.40 ЗК РФ)

Собственники земельных участков, среди прочего, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.42 ЗК РФ).

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

На основании ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена ст. 30.1 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды, согласно которого собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ГСК «Юпитер» создан на основании решения исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве основного направления его деятельности определены, в том числе: строительство, содержание и эксплуатация гаражей, дорог и других сооружений, расположенных на территории кооператива (л.д.13, 14-15 том 1).

Пунктом № указанного решения исполкома Кооперативу предписано оформить в управлении архитектуры и градостроительства заказ на вынос границ земельного участка в натуре.

Решением 45-й сессии VI созыва Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Юпитер» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 1,2744га по <адрес>А в <адрес> под строительство и обслуживание гаражей для дальнейшего предоставления в собственность (л.д.16 том 1).

Данных о завершении кооперативом процедуры оформления прав на земельный участок, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о ГСК «Юпитер» внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с членскими книжками, выданными на имя Кучер М.Н., последний является членом ГСК «Юпитер», имеет в пользовании гаражи №,<данные изъяты> которые им уплачиваются членские взносы. (л.д.75-82).

При вступлении в кооператив, Кучер М.Н, уплатил паевые взносы, в подтверждение чего им представлены справки кооператива (л.д.86-88),

Материалы дела также содержат заявления Кучер М.Н. к председателю правления ГСК «Юпитер» от 19.06.2004г., (л.д.72 том 1), ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73, 74, том 1), в которых, одновременно с принятием его в члены Кооператива, просил предоставить ему право постройки каменных капитальных гаражей.

Сторонами не оспаривалось, что строительство данных гаражей было осуществлено кооперативом за счет средств Кучер М.В.

В 2009 <адрес> СМБРТИ на указанные гаражи составлены технические паспорта, в соответствии с которыми, гараж №, имеет площадь 39,4 кв.м, (т.1 л.д.43), гараж №, имеет 89 кв.м, (т.1 л.д.44), гараж №, имеет площадь 40,2 кв.м, (т.1 л.д.45)

В настоящее время, указанные гаражи поставлены на кадастровый учет, с присвоением гаражу №, кадастрового номера №, с указанием адреса расположения <адрес>, в графической части, на расположение в лит.Г, гаражу №, кадастрового номера №, с указанием адреса расположения: <адрес>, в графической части, на расположение в лит.Д, гаражу № кадастрового номера №, с указанием адреса расположения: <адрес>, в графической части, на расположение в лит.Е (т.1 л.д.46 – 56)

Данных о правообладателе указанных объектов недвижимости, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что по вышеприведенному адресу, расположен земельный участок, муниципальной собственности, площадью <данные изъяты>+/-40 кв.м, который ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №, с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и СК «Юпитер» был заключен договор аренды № вышеуказанного земельного участка, сроком на 10 лет. (л.д. 28-29 том 1).

Из содержания п.1.5 данного договора, следует, что фактическое использование и состояние земельного участка, соответствует условиям договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Гаражно-строительный кооператив «Юпитер» заключено дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт 2.3 пункта 2 договора аренды изложен в следующей редакции: «Участок предоставляется с видом разрешенного использования – хранение автотранспорта (код 2.7.1). Категория земель: земли населенных пунктов» (л.д. 30 том 1).

Из заключения кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что гараж №, расположен в нежилом здании литер «Г», поставленном на кадастровый учет с КН:<данные изъяты>, гараж № расположен в нежилом здании литер «Д», поставленном на кадастровый учет с КН:<данные изъяты>, гараж №, расположен в нежилом здании литер «Е», поставленном на кадастровый учет с КН:<данные изъяты>, которые, по своему расположению не выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 39-40 том 1).

Из материалов реестрового дела, на земельный участок, КН:<данные изъяты>, поступивших по запросу судебной коллегии, усматривается, что в пределах земельного участка, КН: <данные изъяты>, расположены объекты недвижимости, в том числе, с КН:<данные изъяты>, КН:<данные изъяты>, КН:<данные изъяты> (т.2 л.д.1-50)

Совокупность указанных обстоятельств указывает на то, что в 2017 г., на момент предоставления ГСК «Юпитер», земельного участка, КН:<данные изъяты>, на нем уже были расположены гаражи, в том числе, гаражи истца, с чем арендодатель, в лице органа местного самоуправления, был согласен, о чем свидетельствует заключение договора аренды, с правом обслуживания этих гаражей.

Согласно информации Службы государственного строительного надзора Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Архитектурно-строительная инспекция РК и Служба Государственного строительного надзора РК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документы разрешительного характера, подтверждающие принятие в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>, не регистрировала и не выдавала (л.д. 35 том 1).

Кроме того, из пояснений представителя ответчика ГСК «Юпитер» - ФИО12, данных при рассмотрении дела судом первой инстанции следовало, что документы, подтверждающие ввод комплекса гаражей в эксплуатацию в ГСК «Юпитер» отсутствуют, равно как и документы, на основании которых было начато и велось строительство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № общей площадью 39,4 кв.м., гараж № общей площадью 40,2 кв.м., гараж № общей площадью 89,0 кв.м, ссылаясь на отсутствие возможности в ином порядке ввести указанные постройки в гражданский оборот.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, гараж № литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, техническое состояние конструкций капитального строения гаража № оценивается как работоспособное, отвечающее требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, имеется возможность дальнейшей безопасной эксплуатации объекта по назначению.

Аналогичная техническая оценка была дана специалистом в отношении, гаража №, в литер «Д» и гаража № в литере «Е».

Между тем, с учетом доводов апеллянта о недостоверности вышеприведенного заключения, по причине отсутствия данных об осмотре, проведенных специалистом, при его составлении, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы», экспертом установлено, что назначение объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 39,4 кв.м., <данные изъяты> площадью 89,0 кв.м.. <данные изъяты> площадью 40,2 кв.м. - гаражи.

Экспертом также установлено, что гараж № пл. 39,4 кв.м., а также гараж № пл. 40,2 кв.м., гараж № пл. 89,0кв.м. находится в границах земельного участка площадью 12 748 кв.м., кадастровый №, переданного во временное владение Гаражно- строительному кооперативу «Юпитер».

Вместе с тем, экспертом указано, что гараж № с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, имеет хорошее техническое состояние, трещин и усадок не наблюдается, следовательно, не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан. Гараж № с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, имеет хорошее техническое состояние, трещин и усадок не наблюдается, следовательно, не создает с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что из выводов вышеприведенной судебной экспертизы усматривалась информация о расположении спорных гаражей на земельном участке, площадью 12 748 кв.м, в то время, как земельный участок, КН:<данные изъяты>, предоставленный ГСК «Юпитер», согласно данных ЕГРН имеет площадь <данные изъяты>+/-40 кв.м, а также, учитывая, что при описании гаражей, являющихся предметом спора, судебным экспертом было приведено описание, не соответствующее данным о нем, внесенным в ЕГРН и техническом паспорте, приведены кадастровые номера гаражей, не являющихся предметом спора, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был вызван для допроса в судебное заседание.

Будучи допрошенной в судебном заседании, судебный эксперт ФИО13, выводы экспертного заключения в вышеприведенной части не поддержала, указала, что при составлении экспертом экспертного заключения, ею были допущены неточности в выводах, а именно неверно указан номер гаража на стр.29 №, а должен быть указан номер гаража 106-107. Кроме этого, в экспертном заключении на стр. 14-15 в абз. 6,21,36, на стр. 16 абз. 13,28 и стр. 17, абз. 14, допущена описка, указано «одноэтажное строение, возведенное на бетонном фундаменте», а должно быть указано «одноэтажное строение надземная часть», подземная часть – подвал – бетонный фундамент. А также допущены описки на стр. 28 абз. 4 в указании наименования и кадастрового номера гаража, и на стр. 29 абз. 1 в указании номера гаража. Кроме того, эксперт указала на описку в площади земельного участка. По данному поводу эксперт предоставила письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Кроме того, эксперт указала, что при проведении исследования ею не были приведены выводы о том, являются ли спорные объекты недвижимости отдельно стоящими ОКС или блоками в составе иного ОКС. поскольку такой вопрос ей на разрешение не ставился, однако, были определены координаты спорных гаражей, для вывода о нахождении спорных гаражей в границах земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, принимались во внимание фактические границы этого земельного участка, которые определены расположенными на местности литерами, в которые, среди прочих, входят спорные гаражи, однако, координаты лит. «Г», «Д», «Е», ею не определялись.

Эксперт также пояснила, что выявленные не точности, а также, вышеуказанная неполнота, может быть восполнена путем проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Республиканский Центр Судебной Экспертизы», эксперт пришел к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются отдельно стоящими зданиями, а являются частью объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>; гараж №, площадью 39,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в блоке гаражей лит «Г» с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж №, площадью 89,0 кв..м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в блоке гаражей лит «Д» с кадастровым номером <данные изъяты>; гараж №, площадью 40,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен в блоке гаражей лит «Е» с кадастровым номером <данные изъяты>

Эксперт также пришел к выводу, что объекты недвижимости лит «Г», «Д», «Е» находятся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные заключения судебного эксперта сторонами не оспаривалось, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование, проводившего осмотр предметов исследования, применившего для заключения необходимые технологии, устранившего допущенные неточности, после которых заключение стало ясным и полным, в связи с чем, принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего спора, ГСК «Юпитер» является правообладателем спорного земельного участка, назначение возведенных на этом земельном участке построек, соответствует виду его разрешенного использования, спорные гаражи с технической точки зрения соответствуют строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, истец является членом кооператива, уплатил паевой взнос, что, вопреки доводам апеллянта, являлось достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное имущество, и было правильно установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности, в виду отсутствия со стороны истца мер по вводу спорного объекта в эксплуатацию, поскольку, из материалов дела следует, что строительство гаражей осуществлялось по согласованию с ГСК «Юпитер», однако, за средства истца, выраженные в паевом взносе, и осуществлено на земельном участке, предоставленном в пользование кооперативу для указанных целей, в тоже время, у кооператива отсутствует разрешительная и проектная документация на строительство, не осуществляются действия по вводу спорных построек, наравне с иными гаражами в кооперативе, в гражданский оборот, что очевидно указывает на невозможность истца иным способом, кроме обращения в суд, решить вопрос о вводе спорных гаражей в гражданский оборот, и устранить правовую неопределенность в отношении них.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что апеллянтом не приведено доводов того, каким образом нарушаются права органа местного самоуправления, который был осведомлен о существовании гаражного кооператива еще с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив кооперативу право на разработку земельного участка для строительства и обслуживания гаражей, а также, при передаче этого земельного участка в аренду ГСК «Юпитер» в 2017 г., для целей обслуживания уже построенных гаражей.

Оценивая иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Симферополя Республики Крым – Свешниковой Валентины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: