Решение по делу № 2-625/2015 (2-3834/2014;) от 15.12.2014

Гражданское дело № 2-625/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Смирнова М.В., при секретаре Тарасовой, с участием прокурора Чечиной В.А., представителя истца Поршнева А.В. – Соловьевой Н.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Московской области – Волковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Поршнева А.В. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку ответчик проходил службу экспертом отделения экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов 5 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области, не являющегося самостоятельным юридическим лицом, а являющегося структурным подразделением ГУ МВД России по Московской области, юридический адрес которого – <адрес>, а следовательно относится к подсудности Тверского районного суда г. Москвы.

Представители истца против направления дела по подсудности возражали, указав, что фактически истец постоянно работал в 5 отделе ЭКЦ при ГУВД МО, расположенного в г. Видное.

Прокурор в заключении указала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что ответчик проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, исполнял служебные обязанности экспертом отделения экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов 5 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел.

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключен истцом с начальником УРЛС ГУ МВД России по Московской области

Пунктом 25 Положения об Экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по Московской области, введенного в действие приказом ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что территориальные ЭКП экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области находятся в непосредственном подчинении начальника Центра и в оперативном подчинении начальника соответствующего У (О) МВД России.

В настоящем положении не содержится каких-либо указаний на то, что Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Московской области является самостоятельным юридическим лицом и может выступать ответчиком в суде, а указано, что он является структурным подразделением ГУ МВД России.

Вместе с тем пунктом 21 Положения о ГУ МВД России по Московской области, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что ГУ МВД России по Московской области является юридическим лицом, выступает ответчиком в суде. Местонахождение (юридический адрес) ГУ МВД России по Московской области: <адрес>.

При таких обстоятельствах, поскольку 5 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области и находится в оперативном подчинении ГУ МВД России по Московской области, суд приходит к выводу, что иск ошибочно подан в Видновский городской суд Московской области.

Поскольку настоящее гражданское дело ошибочно было подано в Видновский городской суда Московской области, а следовательно принято к производству суда с нарушением правил подсудности, при этом ответчик просит направить гражданское дело по месту его нахождения, оно подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Тверской районный суд г. Москвы.

Суд обращает внимание, что истцом ошибочно определена подсудность в соответствие с п. 9 ст. 29 ГПК РФ (иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора), поскольку в данном случае следует исходить из структуры ГУ МВД России по Московской области и Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Московской области и заключенного контракта о службе в органах внутренних дел, согласно которых 5 отдел Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России не является самостоятельным подразделением и юридическим лицом, фактически истец являлся сотрудником ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-625/2015 по иску Поршнева А.В. к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе в Тверской районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья М.В. Смирнов