Решение по делу № 8Г-19523/2022 [88-19138/2022] от 07.09.2022

      ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-19138/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово              04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Баера Е.А., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Заиграевского районного суда Республики Бурятия в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 2-175/2022 (04RS0008-01-2021-002720-31) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Потаповой Татьяны Сергеевны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Потаповой Татьяны Сергеевны в лице представителя Грешиловой Галины Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя Потаповой Т.С. – Грешиловой Г.В., поддержавшей кассационную жалобу,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Потаповой Т.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 88662,09 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2859,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 декабря 2005 г. между АО «Банк Русский стандарт» и Потаповой Т.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты. В связи с неисполнением обязательств заемщиком банк направил должнику 18 декабря 2020 г. заключительный счет с требованием об оплате долга, однако обязательства не исполнены до настоящего времени.

В процессе рассмотрения дела Потапова Т.С. обратилась со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора исполненным в полном объеме по состоянию на 16 февраля 2009 г., взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 83154,78 руб., мотивировав тем, что основной долг по кредиту был погашен, банк незаконно получил от Потаповой Н.С. сумму в размере 83154,78 руб.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Потаповой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, встречные исковые требования Потаповой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу Потаповой Т.С. взыскано 60349,64 руб., из которых 45349,64 руб. – сумма неосновательного обогащение, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 г. признано исполненным в полном объеме обязательство Потаповой Т.С. перед АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 18 декабря 2005 г. заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Потаповой Т.С. по состоянию на 16 февраля 2009 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г. и дополнительное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, с Потаповой Т.С. в пользу «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88662,09 руб., судебные расходы в размере 2 859,86 руб., встречные исковые требования Потаповой Т.С. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и признании кредитного договора исполненным оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит оставить в силе решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 15 марта 2022 г., дополнительное решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 09 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывая на то, что ее расчет задолженности не был принят судом апелляционной инстанции во внимание, заявитель выражает несогласие с выводом о нарушении при составлении расчета истца ст. 319 ГК РФ, поскольку из него следует, что Банк первоочередно при поступлении денежных средств на счет заемщика списывал плату за выпуск и обслуживание карты, плату за выдачу наличных денежных средств, просроченные проценты, проценты за пользование кредитом, комиссии за участие в программе страхования, плату за пропуск минимального платежа, за счет-выписку и запрос лимита, комиссию за обслуживание кредита, смс-сообщения и только в последующую очередь основной долг по кредитному договору. Считает, что основной долг по кредиту был погашен еще 06.02.2009, тогда как Банк злоупотребляя своим правом выставлял ежемесячно минимальные платежи, не прекратил взыскание денежных средств с заемщика. Полагает, что из представленной ею расшифровки следует, что оплаченная денежная сумма в размере 2000 руб. была направлена на закрытие основного долга (строки 65,66 расшифровки и выписка из счета на 16.02.2009), что предполагает, что задолженности по прочим видам платежей в данный период уже не имелось, так как основной долг закрывается в последнюю очередь.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Потаповой Т.С. от 13 августа 2005 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и Потаповой Т.С. был заключен договор № (№) о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Как следует из представленных банком выписок из лицевого счета и расчета задолженности за период с декабря 2005 г. по декабрь 2020 г., заемщик с 2006г. постоянно пользовалась кредитной картой, до июля 2020 г. ежемесячно вносила платежи, с июля 2020 г. платежи на карту перестали поступать.

В связи с неуплатой задолженности 18 декабря 2020 г. банк выставил заемщику Потаповой Т.С. заключительный счет-выписку о полном погашении в срок до 17 января 2021 г. задолженности в размере 88 665,09 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 809, 819, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что согласно выпискам по лицевому счету по кредитному договору основной долг по кредиту был погашен заемщиком Потаповой Т.С. по состоянию на 16 февраля 2009 г., с указанной даты Потапова Т.С. излишне перечислила банку сумму в размере 45349,64 руб., в связи с чем суд в удовлетворении требований банка отказал, взыскав по встречному требованию Потаповой Т.С. в её пользу истребуемую ею сумму.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку установил из расчета задолженности по кредитному договору и двум выпискам по лицевому счету заемщика, что 16 февраля 2009 г. Потаповой Т.С. была внесена на лицевой счет сумма в размере 2000 руб., однако имевшуюся на указанную дату задолженность в размере 30788,98 руб. указанная сумма не погасила.

Проверяя законность решения суда, апелляционная инстанция произвела расчет денежных средств, полученных истцом в период с декабря 2006 г. по февраль 2009 г., начисленных процентов, платы за снятие наличных денежных сумм, платы за выпуск карты, комиссии за участие в программе страхования и сумм внесенных заемщиком на счет за указанный период, в результате чего установила, что за указанный период заемщиком получена сумма в размере 56500 руб., банком начислено процентов и комиссий в размере 42888,25 руб., итого расходные операции и начисления составили 99388,25 руб. В этот же период Потаповой Т.С. внесена на счет сумма в погашение обязательств в размере 69200 руб. Разница указанных сумм составляет остаток задолженности по кредиту по состоянию на февраль 2009г. в размере 30788,98 руб., что соответствует сумме, указанной в расчете банка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами Потаповой Т.С. о том, что по состоянию на 16 февраля 2009 г. задолженность по кредиту была ею погашена.

Установив из выписок по лицевому счету и расчета задолженности, представленного банком, что Потапова Т.С. производила расходные операции, при этом вносила на счет денежные средства до июля 2020 г., проверив разницу сумм расходных операций и внесенных заемщиком на лицевой счет сумм в погашение кредита, суд апелляционной инстанции согласился с доводами банка о том, что сумма задолженности на день выставления заключительного счета в декабре 2020 г. составляла 88662,09 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 69215,40 руб., по процентам 15946,69 руб., неустойке 3500 руб. Проверяя расчет Потаповой Т.С. судебная коллегия пришла к выводу, что он произведен с нарушением условий договора и положений ст. 319 ГК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования банка, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Потаповой Т.С.

С данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.1, п.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, поступающие от ответчика платежи распределялись банком в порядке очередности, предусмотренной Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и ст. 319 ГК РФ, что следует из представленного истцом расчета, тогда как из расчета задолженности, представленного ответчиком, не следует погашение ответчиком задолженности по состоянию на 16 февраля 2009г., т.е. в дату, указанную ею во встречном исковом заявлении и кассационной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал на несоответствие представленного истцом расчета положениям Условий и ст. 319 ГК РФ, в силу которых основной долг подлежит погашению после погашения процентов, начисленных плат и комиссий.

Сам по себе факт зачисления банком денежных сумм в погашение основного долга, как на это указывает в кассационной жалобе заявитель, не свидетельствует об отсутствии задолженности по договору.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, порядок погашения задолженности, предусмотренный договором, устанавливает, что по окончании каждого расчетного периода формирование банком и направление клиенту счета-выписку, которая содержит информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (исходящий баланс), сумме минимального платежа и дате его оплаты, сроке окончания льготного периода кредитования и прочую необходимую клиенту информацию.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместит на счете карты денежные средства в размере, достаточном для оплаты суммы минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски платежей банк взимает плату в соответствии с Тарифами.

Погашение задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Таким образом, договор предусматривает внесение заемщиком минимального платежа, начисленных плат и комиссий в каждом расчетном периоде. В связи с чем при отсутствии у Потаповой Т.С. на дату платежа текущей задолженности по оплате минимального платежа, плат, комиссий, зачисление банком поступившей от нее денежной суммы в счет погашения основного долга, не свидетельствует об отсутствии у нее кредитной задолженности, поскольку до востребования её банком в связи с нарушением заемщиком кредитных обязательств указанная задолженность не является просроченной.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и неполное погашение кредита, действия банка по формированию минимальных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом, не являются злоупотреблением правом. Более того, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось пользование ею кредитом и после 16.02.2009, что предполагает начисление процентов, предъявление к оплате иных предусмотренных договором платежей.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой Татьяны Сергеевны в лице представителя Грешиловой Галины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Н. Соловьев

Судьи                                                                       Е.А. Баер

                                                     А.С. Сулейманова