Решение по делу № 1-30/2020 от 21.11.2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иркутск 13 августа 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Полкановой Ю.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю.Н., Зобниной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Федосовой Е.А.,

подсудимого Шерстова С.Ю.,

защитника – адвоката Шпаковского М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-30/2020 в отношении:

Шерстова С.Ю., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете граждан, зачисленных в запас, в военном комиссариате Октябрьского и Правобережного АО г. Иркутска, признанного ограничено годным к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 09.08.2017 мировым судьей судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстов С.Ю. дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2018 года около 20 часов 50 минут Шерстов С.Ю., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, вступившему в законную силу 20.08.2017, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал на <адрес>, где в районе дома 145/6 в 20 часов 50 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые, при наличии достаточных оснований полагать, что Шерстов С.Ю. находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался в 21 час 17 минут. Шерстову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ Шерстов С.Ю. признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, как не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Шерстов С.Ю., будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, 31 октября 2018 года около 18 часов 00 минут Шерстов С.Ю., имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, вступившему в законную силу 20.08.2017, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак М 451 РО 38 регион, умышленно привел указанное транспортное средство в движение и, управляя им, выехал на ул. Рабочего Штаба г. Иркутска, где в районе дома 139 в 20 часов 50 минут был обоснованно остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые, при наличии достаточных оснований полагать, что Шерстов С.Ю. находится в состоянии опьянения, имея признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

01.11.2018 в 00 часов 23 минуты Шерстов С.Ю. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего не было установлено состояние алкогольного опьянения.

Шерстову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел, по результатам было установлено состояние опьянения (наркотического).

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае наличия в организме лица наркотических средств.

Таким образом, Шерстов С.Ю., будучи осужден приговором мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017 по ст. 264.1 УК РФ, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Шерстов С.Ю. вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал, показал, что 30.09.2018 он автомашиной не управлял, за рулем находился Зуев, поскольку ему в тот момент было плохо. В процессе движения по ул. Баррикад перед светофором на ул. Детская в автомашине взорвались подушки безопасности, замкнуло проводку. Автомашина была в нерабочем состоянии. После взрыва подушек у Свидетель №9 была кровь из носа, поэтому он испугался и уехал.

Спустя минут 40 после произошедшего, пока он ожидал эвакуатор, подъехали сотрудники ГАИ, которые оформили в отношении него документы. Он объяснял им, что не управлял автомашиной, за рулем был другой человек. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как не управлял транспортным средством.

31.10.2018 он ехал за рулем автомашины через пост ГИБДД, был остановлен сотрудниками, которые предложили пройти освидетельствование. Он его прошел, было установлено наркотическое опьянение, но он не употреблял наркотики. Признает вину в том, что управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, показал, что занимает должность инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

30 сентября 2018 года он совместно с напарником согласно наряду в составе экипажа «Алтай» находился на дежурстве по Куйбышевскому району. Около 21 часа они двигались по ул. Баррикад и в районе дома 145/6 было остановлено транспортное средство марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак 451, поскольку оно двигалось по проезжей части «виляя». При проверке документов у водителя, которым был Шерстов С.Ю., было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Также по салону были разбросаны пустые бутылки из-под пива.

Подсудимый предъявил для проверки документы на транспортное средство, документы, подтверждающие право управления транспортным средством, у него отсутствовали, как он пояснил, он их забыл дома. Для проверки по базам данных гражданину было предложено пройти в служебную автомашину. В ходе проверки было установлено, что подсудимый лишен водительского удостоверения.

Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он в присутствии приглашенных понятых был отстранен от управления транспортным средством, также было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. Шерстов С.Ю. отказался, были составлены соответствующие документы. Затем подсудимому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от также отказался его проходить. Кроме того, он отказался подписывать необходимые документы.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 более года назад он двигался в пр. Рабочем, был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> перед своротом на средний ушаковский мост. Его пригласили побыть в качестве понятого, он согласился, проследовал в служебный автомобиль, где сел на заднее пассажирское сидение слева. В качестве второго понятого был еще один мужчина, который сидел на заднем сидении справа от него.

Подсудимый находился на переднем пассажирском сидении, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. Однако в его присутствии последний не продувал в алкотектор. Также мужчине было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Были составлены документы, но он не помнит, какие. Он прочитал их и расписался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля данные на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что 30.09.2018 около 20 часов 55 минут он проезжал по <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения. Он ответил согласием, проследовал в служебную автомашину, где находился мужчина, представившийся Шерстовым С.Ю. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была нарушена речь.

В его присутствии и второго понятого Шерстову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил пройти Шерстову С.Ю. освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он также отказался.

Был составлен административный материал, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Шерстов С.Ю. ставить подписи отказался (том 1 л.д. 136-138).

Свидетель подтвердил оглашенные показания, указав, что они соответствуют действительности, на момент их дачи он помнил события лучше, чем сейчас.

Как показал в суде свидетель Свидетель №4, он состоит в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

31.10.2018 около 20 часов транспортное средство под управлением подсудимого было остановлено им на посту ДПС «Качуг» по <адрес>, при исполнении служебных обязанностей. В салоне автомашины также находился пассажир, у которого было обнаружено, предположительно, наркотическое средство, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла данное вещество.

У водителя он усмотрел признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте. Однако прибор не показал состояние опьянения. В этой связи было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Шерстов С.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование, сдал биологический материал. Через месяц поступил акт, подтвердивший, что в организме данного гражданина обнаружено наркотическое средство. Он составил протокол.

Также при проверке по базе данных было установлено, что ранее Шерстов С.Ю. привлекался по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 31.10.2018 в ночное время он был остановлен сотрудником ГИБДД на посту, на развилке Качугского и Александровского трактов. Как ему пояснили, у водителя имелись признаки опьянения. В его присутствии и второго понятого подсудимый продул в алкотектор, который ничего не показал. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он поставил свою подпись.

Лично он не заметил у подсудимого признаков нестандартного поведения. Однако он не является специалистом, способным определить, находится ли лицо в состоянии наркотического опьянения.

    Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что 31.10.2018 в ночное время он возвращался из <адрес> на автомашине «Лада Гранта», был остановлен сотрудником ДПС, который пригласил его в качестве понятого. Однако подсудимого он не помнит, поскольку прошло много времени. В его присутствии и второго понятого на посту человек прошел освидетельствование с помощью алкотестера, который показал нулевой результат, был составлен протокол. Также в его присутствии сотрудник ДПС предлагал пройти медицинское освидетельствование этому человеку, на что тот согласился, составлялся ли об этом какой-то документ, он не помнит.

По внешнему виду человека он не может определить, находится ли тот в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Шерстов В.Ю. в суде показал, что подсудимый приходится ему родным братом.

С 2017 года в собственности его бывшей сожительницы <ФИО>18 находилась автомашина марки «<данные изъяты>», которой пользовался он. В 2018 году он неоднократно по просьбе подсудимого давал ему указанную автомашину в пользование, поскольку у того было водительское удостоверение. О том, что брат был осужден и лишен права управления транспортными средствами, ему известно не было. Автомашину последний возвращал в том же состоянии, в котором брал.

Из показаний свидетеля <ФИО>9 следует, что подсудимый ей знаком, поскольку приходится братом ее бывшего сожителя.

С 2018 года в ее собственности находится автомобиль марки «<данные изъяты>», которым пользовался и пользуется <ФИО>22. О том, пользовался ли автомашиной подсудимый, ей ничего не известно. Она лично не видела последнего за рулем принадлежащего ей транспортного средства.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания, свидетеля данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ранее она состояла в отношениях с <ФИО>22, с которым они приобрели автомобиль «<ФИО>1», государственный регистрационный знак М 451 РО 38 регион. Транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства, но зарегистрировано на ее имя. Водительского удостоверения у нее не было, поэтому автомашиной пользовался Свидетель №1

У последнего имеется брат Шерстов С.Ю., с которым тот находится в хороших отношениях. О том, что Шерстов С.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, она узнала от сотрудников полиции, как и то, что последний пользовался ее автомобилем, неоднократно управлял им. Сожитель ей об этом ничего не говорил. Она предполагает, что <ФИО>22 разрешал брату пользоваться автомашиной, поскольку у них доверительные отношения (том 1 л.д. 40-42).

    Свидетель подтвердила оглашенные показания.

В качестве свидетеля стороны защиты в судебном заседании был допрошен Свидетель №9, который показал, что Шерстов С.Ю. ему знаком, у них дружеские отношения.

В конце сентября - начале октября 2018 года в вечернее время он случайно встретился с Шерстовым С.Ю. на <адрес>. Тот был на автомашине марки «<ФИО>1 Степвагон», белого цвета, стоял у магазина. Шерстов С.Ю. чувствовал себя плохо, попросил доехать до гаража или стоянки. Он сел за руль автомашины, они поехали. По дороге, в районе остановки «Детская» по <адрес>, автомашина заискрилась, взорвались подушки безопасности. От удара у него потекла кровь из носа. Он уехал на такси с места, так как собирался в больницу, но не поехал туда, так как не было с собой документов. Шерстов С.Ю. остался на месте в автомашине.

После этого случая Шерстова С.Ю. он не видел, последний позвонил ему летом 2019 года, попросил дать показания.

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается:

    Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 29.11.2018 за № 18966 в ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску, из которого усматривается, что в действиях Шерстова С.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он 31.10.2018 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 451 РО/38, около 20 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнее не было установлено, в связи с чем Шерстов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое прошел и был установлено состояние опьянения.

При этом также было установлено, что 09.08.2017 мировым судьей судебного участка 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Шерстов С.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (том 1 л.д. 4).

01.11.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Шерстова С.Ю. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (том 1 л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД в отношении Шерстова С.Ю. <дата>, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шерстов С.Ю. согласился (том 1 л.д. 11).

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> в отношении Шерстова С.Ю., установлено его состояние опьянения (том 1 л.д. 13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным <дата> за <номер> в ОП-6 УМВД РФ по г. Иркутску, подтверждается, что 30.09.2018 Шерстов С.Ю. управлял автомобилем «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак М 451 РО/38, около 20 часов 50 минут на ул. <адрес>, был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», при проверке документов было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Шерстов С.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также было установлено, что 09.08.2017 мировым судьей судебного участка 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области Шерстов С.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 24 месяца.

В действиях Шерстова С.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 75).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении Шерстова С.Ю., последний отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (том 1 л.д. 79).

Согласно протоколу 38 ВМ 028976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному должностным лицом ГИБДД в отношении Шерстова С.Ю., последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Шерстов С.Ю. отказался (том 1 л.д. 80).

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 30.09.2018 следует, что 30.09.2018 в 21 час 17 минут по <адрес>, Шерстов С.Ю. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М 451 РО/38, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ (том 1 л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.04.2019 подтверждается, что были осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2018 в отношении Шерстова С.Ю.; чек алкотектора от 01.11.2018; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в отношении <ФИО>2; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2018 в отношении Шерстова С.Ю.; протокол <адрес> об административном правонарушении от 29.11.2018 в отношении Шерстова С.Ю., которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением от 10.04.2019 (том 1 л.д. 120-124, 125).

Как усматривается из протокола осмотра предметом (документов) от 12.04.2019, были осмотрены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> в отношении Шерстова С.Ю.; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018 в отношении Шерстова С.Ю.; протокол <адрес> об административном правонарушении от 30.09.2018 в отношении Шерстова С.Ю. (том 1 л.д. 126-130), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 131).

Давая оценку показаниям подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемых деяниях, суд относится к ним критически, как к избранному способу защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Довод подсудимого о том, что 30.09.2018 он не управлял транспортным средством, последнее было в неисправном состоянии не подтверждается никакими доказательствами, поскольку таковые в судебном заседании представлены не были. 30.09.2018 при составлении в отношении Шерстова С.Ю. протокола об административном правонарушении последнему было предоставлено право изложить свои объяснения, однако он отказался от изложения каких-либо объяснений, что позволяет сделать вывод о выборе способа защиты от обвинения уже после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Утверждение Шерстова С.Ю. о том, что он не употреблял 31.10.2018 наркотические средства, опровергается представленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которому не имеется. Также наличие в этот день у подсудимого признаков опьянения подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 и составленными им в отношении подсудимого процессуальными документами.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 об обстоятельствах, имевших место 30.09.2018, при которых Шерстов С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, суд находит достоверными, так как они подтверждаются и другими доказательствами по делу. При этом в основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные последним, поскольку они являются более детальными и информативными, получены в полном соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, пояснивших, что 31.10.2018 Шерстов С.Ю. проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Прибор не показал такого состояния. Затем последний был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Вместе с тем, суд оценивает как субъективное восприятие утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что он не заметил у подсудимого признаков нестандартного поведения.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не выявлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1 и <ФИО>9 о том, что в 2018 году подсудимый неоднократно управлял автомашиной «<данные изъяты>», принадлежащей <ФИО>9, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они подтверждаются исследованными доказательствами.

Показания свидетеля защиты Свидетель №9 о том, что осенью 2018 года он по просьбе Шерстова С.Ю. управлял автомашиной, в которой последний находился в качестве пассажира. В пути следования в транспортном средстве взорвались подушки безопасности, после чего он покинул данную автомашину, уехал с места, что происходило далее, не знает, суд не признает в качестве доказательств, которые опровергают виновность Шерстова С.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний. При этом суд исходит из следующего: свидетель не смог точно обозначить дату, когда указанные им события имели место, последнему не известно, что происходило на месте после того, как он оттуда уехал. Никакими объективными доказательствами, которые были бы представлены суду, пояснения свидетеля не подтверждаются. Более того, свидетель состоит в дружеских отношениях с подсудимым и по этой причине у него существует желание помочь Шерстову С.Ю. избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу иные документы суд признает в качестве допустимых доказательств.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, так как они согласуются между собой, в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части данного приговора, и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Шерстова С.Ю. надлежит квалифицировать по обоим преступлениям по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017 Шерстов С.Ю. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Несмотря на это, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 30 сентября 2018 года в вечернее последний, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял в качестве водителя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем Шерстову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Также последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ свидетельствует о том, что Шерстов С.Ю. находился в состоянии опьянения.

Кроме того, 31.10.2018 в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, Шерстов С.Ю. умышленно управлял в качестве водителя автомобилем, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», которые визуально определили, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако впоследствии в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения было установлено состояние опьянения (наркотического).

Довод стороны защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в связи с недоказанностью его вины, поскольку <дата> он не управлял транспортным средством, а за рулем автомашины находился Свидетель №9, суд признает в качестве выбранного способа защиты, который не подтверждается никакими объективными доказательствами. Оценка показаниям подсудимого и свидетеля Свидетель №9 в указанной части дана судом в приговоре выше по тексту.

Утверждение адвоката о необходимости оценить критически показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 по причине того, что они являются сотрудниками ГИБДД и у них имеется заинтересованность в исходе дела, является несостоятельным, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о необъективности показаний свидетелей, не представлено. Более того, их показания согласуются с показаниями иных свидетелей и объективными доказательствами по делу. В частности, показания свидетеля Свидетель №6, положенные судом в основу приговора, в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 и объективными доказательствами о наличии у Шерстова 30.09.2018 признаков опьянения – запах алкоголя, нарушение речи.

Ссылка защитника, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №5 в суде указали, что на посту ДПС <дата> <ФИО>2 общался адекватно, у них не возникло мысли о том, что он находится в состоянии опьянения, не свидетельствует о том, что последний подлежит оправданию по предъявленному обвинению. Указанные показания свидетелей не опровергают иные представленные суду доказательства, подтверждающие факт нахождения 31.10.2018 Шерстова С.Ю. в состоянии опьянения и управление транспортным средством. Более того, свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что не является специалистом, который способен определить, находится ли лицо в состоянии наркотического опьянения, свидетель Свидетель №7 указал, что по внешнему виду человека не может определить, находится тот в состоянии наркотического опьянения или нет.

С учетом изложенного позиция стороны защиты о необходимости оправдания Шерстова С.Ю. признается судом несостоятельной.

Решая вопрос о том, может ли Шерстов С.Ю. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (том 1 л.д. 215, 216), состоит на воинском учете, признан годным к военной службе, которую не проходил (том 1 л.д. 217).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Шерстова С.Ю., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что оба деяния направлены против безопасности движения и эксплуатации транспорта, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет адрес регистрации, однако по нему постоянно не проживает, не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (том 1 л.д. 222) и малолетнего ребенка (со слов подсудимого). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: проживает совместно с сожительницей. Жалоб и заявлений не поступало. На учете в отделе полиции состоит как лицо, злоупотребляющее алкоголем. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1 л.д. 221).

Ранее Шерстов С.Ю. судим (том 1 л.д. 183-185), совершил данные преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, однако в его действиях в силу ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (со слов подсудимого), в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не имеется оснований для применения требований ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Иные виды основного наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, обязательные, принудительные работы), суд полагает невозможным назначить подсудимому, учитывая его личность и конкретные обстоятельства дела.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ранее Шерстов С.Ю. был судим по ст. 264.1 УК РФ к мере наказания, не связанной с лишением свободы, но в период непогашенной судимости и при отбывании наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, ранее назначенного наказания для него оказалось недостаточно.

Учитывая все обстоятельства по делу и личность подсудимого, суд считает необходимым применить к Шерстову С.Ю. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного.

Данные преступления были совершены Шерстовым С.Ю. в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 09.08.2017, вместе с тем согласно ответу на запрос из филиала по Октябрьскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 13.11.2019 дополнительное наказание отбыто и осужденный снят с учета 19.08.2019. Таким образом, в настоящее время не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шерстову С.Ю. наказание надлежит отбывать в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Шерстова С.Ю. к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

В целях надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать Шерстову С.Ю. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шерстова С.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 30.09.2018) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 31.10.2018) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шерстову С.Ю. определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать Шерстова С.Ю. по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования последнего к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2018; чек алкотектора от 01.11.2018; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.11.2018; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.11.2018; протокол <адрес> об административном правонарушении от 29.11.2018 в отношении Шерстова С.Ю. (том 1 л.д. 125), протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2018; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2018; протокол <адрес> об административном правонарушении от 30.09.2018 в отношении Шерстова С.Ю. (том 1 л.д. 131) - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Ю.В. Полканова