Решение по делу № 33-2825/2022 от 20.10.2022

Судья Смирнова Н.В. Дело № 33-2825/2022 (13-485/2022, 2-852/2022)

УИД 37RS0005-01-2022-000487-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего Копнышевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ногтевой Натальи Вячеславовны на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ногтева Н.В. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Ивлевой П.С. в лице ее законного представителя Харитоновой В.С. о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости.

22 апреля 2022 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В связи с рассмотрением гражданского дела Харитонова В.С. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., а также почтовые расходы, которые просила взыскать с истца в свою пользу.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022года заявление удовлетворено частично, с Ногтевой Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30.000 руб., а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 329,04 рублей.

С указанным определением не согласилась Ногтева Н.В., в частной жалобе, выражая несогласие с размером взысканных в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, просит изменить определение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых с нее судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, установив факт отказа истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных к нему требований, несения Харитоновой В.С. в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии у заявителя права требовать с истца возмещения судебных издержек по делу.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчиков в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, степени сложности рассмотренного дела, его продолжительности, объема юридической помощи, оказанной представителем, доказательств фактически понесенных расходов и положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в размере 30.000 руб. на оплату услуг представителя и в сумме 329,04 руб. на отправку почтовой корреспонденции.

Доводы частной жалобы Ногтевой Н.В. о чрезмерности взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя ответчика, о незаконности определения не свидетельствуют.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Таким образом, определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается в частной жалобе, представитель Корнилов Э.Г. ознакомился с материалами дела, участвовал в общей сложности в четырех судебных заседаниях (14.04.2022 года, 22.04.2022 года, 16.05.2022 года, 16.08.2022 года), подал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Несение заявителями расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50.000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами – копией квитанции от 06 апреля 2022 года (т.2 л.д.183).

Оспаривая взыскание в пользу Харитоновой В.С. судебных издержек в общей сумме 30.000 руб. по мотивам их чрезмерности, Ногтева Н.В. в поданной частной жалобе в обоснование данной позиции указывает, что по выводам самого суда, дело сложности не представляло, доказательства своей позиции ответчику предоставлять не пришлось, три судебных заседания из четырех были крайне непродолжительными, документов по делу ответчиком не предоставлялось.

Указанные доводы не свидетельствуют о необходимости изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Данные обстоятельства, как обоснованно отмечено в частной жалобе, были оценены судом наряду с иными обстоятельствами, имевшими значение для разрешения поданного заявления и обусловили снижение суммы процессуальных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, с 50.000 руб. до 30.000 руб. Между тем, несмотря на непродолжительность ряда судебных заседаний, представитель Харитоновой В.С. тем не менее принимал участие в них, кроме того, временные затраты представителя на участие в судебном заседании не ограничиваются лишь непосредственным временем нахождения в нем.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что процессуальные издержки по делу были понесены заявителем в качестве ответчика по делу по исковым требованиям Ногтевой Н.В., от которых она впоследствии отказалась. Следовательно, именно действия последней повлекли за собой необходимость несения Харитоновой В.С. расходов для защиты своих интересов.

Так же, суд отмечает, что представителем Харитоновой В.С. являлся адвокат.

31 октября 2014 года Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области утверждены рекомендации «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката», согласно которым, за участие адвоката в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата в размере не менее 5.000 рублей за каждое судебное заседание, подготовка к ведению дела – не менее 5.000 рублей (п. 3.5), изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 3000 рублей (п.3.4), ознакомлением с материалами гражданского дела - не менее 5000 рублей (п.3.8).

При этом суд отмечает, что рекомендованные расценки на оплату услуг адвокатов, установлены исходя, в том числе, из обязанности адвокатов производить установленные Адвокатской палатой обязательные отчисления в Палату, что, безусловно, сказывается на удорожании их услуг. Необходимо учитывать и то обстоятельство, что специальный статус адвоката возможно получить только после сдачи специального экзамена, а сам статус возлагает на него соответствующие обязанности, а также определенную ответственность. В связи с изложенным, исторически сложившиеся расценки на услуги адвокатов всегда являются выше средних расценок на юридические услуги, оказываемые организациями, не имеющими статуса адвокатских образований.

Таким образом, сумма процессуальных издержек, взысканных судом с ответчиков в счет оплаты услуг представителя Корнилова Э.Г., соответствуют установленным вышеуказанным Рекомендациям для адвокатов на территории Ивановской области, в связи с чем, не может быть признана чрезмерной.

С учетом установленных по делу обстоятельств возможно признать определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу заявителей разумным, соответствующим положениям п.1 ст. 88, ст.94, ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Оснований для взыскания судебных издержек в меньшем размере, то есть в сумме 10.000 рублей, как о том поставлен вопрос в частной жалобе Ногтевой Н.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 августа 2022года оставить без изменения, частную жалобу Ногтевой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Судья:

Определение изготовлено 14 ноября 2022 г.