Решение по делу № 2-1-500/2021 от 13.09.2021

дело № 2-1-500/2021

12RS0016-01-2021-001253-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                       22 декабря 2021 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Пронюшкиной М.Н.,

с участием истца Бахтиаровой О.В., ее представителя Шихматова Н.В.,

ответчика Тарасова С.В., его представителя адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтиаровой О.В. к Тарасову С.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бахтиарова О.В. обратилась в суд с иском к Тарасову С.В. о взыскании долга по распискам от 25 января 2014 года в размере 125242 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 г. по 14 июля 2021 г. в размере 22997 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что в период совместного проживания сторон истица передала ответчику денежные средства в указанной сумме по двум распискам для приобретения автомобиля и гаража. До настоящего времени долг не возвращен. Претензия, содержащая требование об уплате долга, направленная по месту жительства ответчика, последним не получена.

В суде истец Бахтиарова О.В. и ее представитель Шихматов В.Н. заявленные требования поддержали, просили их полностью удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что в период совместного проживания стороны общего бюджета не имели, в связи с чем в 2013 г. она передала Тарасову С.В. денежные средства для приобретения для нее автомобиля и строительства гаража. Поскольку истица неоднократно оплачивала расходы ответчика на его личные нужды (ремонт транспортных средств, приобретение бензина и запасных частей), она вела учет этих средств. Указанные в расписках денежные средства были переданы Тарасову С.В. в течение полугода, предшествовавшие оформлению расписок.

Ответчик Тарасов С.В. и его представитель адвокат Суетенков В.Н., не согласившись с иском, пояснили, что представленные истицей расписки ответчик не подписывал, денежные средства по ним не получал. В период совместного с истицей проживания он приобрел автомобиль Рено за счет собственных средств, а также приобрел права на земельный участок по <адрес> для строительства гаража на средства Бахтиаровой О.В. Строительство гаража на этом земельном участке осуществлялось силами ответчика. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с изложенными требованиями.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа представлены расписки от 25 января 2014 года, в одной из которых указано на получение ответчиком Тарасовым С.В. от Бахтиаровой О.В. 77200 рублей для строительства гаража по <адрес> в гаражном кооперативе и приобретения автомобиля марки RENAULT 19 с обязательством возврата долга; вторая расписка содержит указание на обязательство Тарасова С.В. по возврату Бахтиаровой О.В. денежных средств в размере 48042 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов о безденежности представленных расписок ответчик ходатайствовал о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Из выводов заключения эксперта ООО «Главное экспертное бюро» от 07 декабря 2021 г. № 127/21 следует, что рукописные тексты в виде расшифровок подписей от имени Тарасова С.В. в обеих расписках выполнены вероятно Тарасовым С.В. Вывод вероятен ввиду наличия признаков необычности условий выполнения исследуемых рукописных текстов, различия во времени выполнения исследуемых текстов и образцов, большой вариативности признаков почерка Тарасова С.В.; решить вопрос кем, Тарасовым С.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Тарасова С.В. в расписках, не представляется возможным ввиду простоты и кратности исследуемых подписей, а также большой вариативности признаков подписи Тарасова С.В.

Оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с представленными сторонами спора доказательствами и данными ими в ходе судебного разбирательства объяснениями, суд учитывает, что ответчик не отрицал факты приобретения в ходе совместного проживания с истицей автомобиля марки RENAULT и строительства гаража, в том числе за счет переданных ему Бахтиаровой О.В. денежных средств. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика собственных средств (источников их получения), достаточных для приобретения указанного имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подтвержденным распиской о получении денег от 25.01.2014 факт передачи истицей Тарасову С.В. с целью приобретения автомобиля и строительства гаража 77200 руб.

Поскольку наличие у истца оригинала расписки без отметок об уплате долга свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательства, притом, что допустимых доказательств исполнения обязательств ответчиком суду не представлено, требования Бахтиаровой О.В. в части взыскания с Тарасова С.В. в уплату долга по заемному обязательству 77200 руб. подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд полагает необоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности предъявлено ответчику в направленной по почте претензии 14 июля 2021 года. Следовательно, к моменту обращения Бахтиаровой О.В. в суд с настоящим иском 07 сентября 2021 года трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В то же время оснований для удовлетворения иска в остальной части заявленных требований суд не усматривает.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при неясности буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также смысла договора необходимо определять характер договорных отношений путем выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно данным в судебном заседании объяснениям истицы, обе расписки выданы Тарасовым С.В. в связи с передачей ему в долг денежных средств для приобретения автомобиля и гаража.

Однако вопреки доводам стороны истца в представленной Бахтиаровой О.В. расписке на сумму 48042 руб. 93 коп. не указано на получение ответчиком денежных средств в долг, притом, что Тарасов С.В. наличие обязательств из договора займа отрицает, в связи с чем в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ в целях определения характера спорных правоотношений, суд принимает во внимание и оценивает все представленные сторонами доказательства в совокупности.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств фактической передачи денежных средств в указанной сумме по договору займа в дело не представлено. При этом в суде истица пояснила, что указала в расписке общую сумму затраченных ею на личные нужды ответчика Тарасова С.В. денежных средств за период совместного проживания сторон.

Поскольку из буквального толкования представленной истцом расписки однозначно не следует о том, что стороны договорились о предмете договора займа - передаче ответчику в долг денежных средств в определенной сумме, указанная расписка не свидетельствует о заключении договора займа и не дает оснований для взыскания с Тарасова С.В. долга по заемному обязательству в размере 48042 руб. 93 коп.

Не подлежат удовлетворению исковые требования и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку из содержания выданной Тарасовым С.В. расписки на сумму 77200 руб. не представляется возможным определить порядок и срок возврата займа, притом, что претензию о погашении задолженности Бахтиарова О.В. направила ответчику только 14 июля 2021 года, обязательство по возврату займа считается нарушенным ответчиком не ранее 22 июля 2021 года. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в связи с нарушением им обязательства по возврату долга предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 14 июля 2021 года не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным частично удовлетворить исковые требования Бахтиаровой О.В., взыскав в ее пользу с Тарасова С.В. долг по договору займа в размере 77200 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере 4165 руб. по чеку-ордеру по операции Сбербанк онлайн от 06.09.2021.

За составление искового заявления и участие в судебном заседании Бахтиарова О.В. по договору об оказании юридических услуг № от 10 июля 2021 года уплатила своему представителю Шихматову Н.В. 6000 рублей, что подтверждается содержащейся в акте об оказании услуг от 03 сентября 2021 года распиской в получении денежных средств в указанной сумме.

Частичное удовлетворение иска по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ влечет обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы в связи с ведением настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что заявленные Бахтиаровой О.В. исковые требования в размере 148240 руб. 27 коп. удовлетворены частично в размере 77200 руб., что составляет 52,1% исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, ответчику надлежит возместить понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб. 97 коп. (4165 руб.*52,1%), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3126 руб. (6000 руб.*52,1%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бахтиаровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Бахтиаровой О.В. в уплату долга по заемному обязательству 77200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Бахтиаровой О.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2169 рублей 97 копеек, расходов по оплате услуг представителя - 3126 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 24 декабря 2021 г.