Решение по делу № 2-1469/2021 (2-5070/2020;) от 22.12.2020

Дело № 2-1469/2021                                                                28 сентября 2021 года

78RS0006-01-2020-005635-02

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Ивановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гаврилкиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к Коваленко А.М. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.07.2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kaptur, г.р.з. XXX Согласно административному материалу водитель, управляя транспортным средством BMW 3, г.р.з. XXX нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), что привело к ДТП, после чего скрылся с места ДТП. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить виновника, скрывшегося с момента ДТП, не представлялось возможным. В ходе проведения административного расследования был установлен собственник ТС, которым оказалась Коваленко А.М. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору серии МММ 5015483583 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 265 172 руб. 29 коп. Таким образом, виновник ДТП обязан выплатить сумму, составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 265 172 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 24.11.2020 года гражданское дело передано на рассмотрение в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика ФИО (л.д. 55 - 56).

При рассмотрении спора было установлено, что владельцем транспортного средства BMW 3, г.р.з. XXX на момент совершения ДТП от 27.07.2019 года являлась Гаврилкина Т.С., в связи с чем в судебном заседании 18.08.2021 года на основании ходатайства истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащего ответчика Гаврилкину Т.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик Гаврилкина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства посредством писем, телеграмм, ходатайств об отложении не заявлял.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом были запрошены сведения из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о регистрации по месту жительства гражданина Гаврилкиной Т.С.

Согласно ответу УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гаврилкина Т.С. с 11.05.2018 года была снята с регистрационного учета по адресу: ..., на момент рассмотрения спора по существу Гаврилкина Т.С. на регистрационный учёт не встала, таким образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по последнему известному месту жительства Гаврилкиной Т.С. в Российской Федерации.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчику Гаврилкина Т.С. о том, что в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находится дело по иску СПАО «Ингосстрах» была извещена, также судом ответчику были разъяснены его права и обязанности, в том числе право на представление возражений по существу заявленных требований и доказательств в обоснование таких возражений, также разъяснено ответчику, что в случае непредставления доказательств по иску, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующее в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Если ответчик по каким-либо причинам не мог явиться в судебное заседание, он был вправе вести дело через представителя, заключив соглашение с адвокатом или оформив в установленном законом порядке доверенность.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая приведенное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

На основании изложенного, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленными сторонами доказательствам в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как злоупотребление им своими процессуальными правами, что, с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, недопустимо и влечет нарушение прав истца на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренное положениями ст. 6.1. ГПК РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме), в которой закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

           В порядке ст. 50 ГПК РФ для обеспечения прав ответчика Гаврилкиной Т.С. на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ, и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, Гаврилкиной Т.С. был назначен в качестве представителя адвокат Шелковый А.Г.

Адвокат Шелковый А.Г., выступающий в защиту ответчика Гаврилкиной Т.С., действующий на основании ордера № Н329290 от 21.09.2021 года, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 998-О).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце в транспортных средств» разъяснено, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно постановлению № 4810/443 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 года, 27.07.2019 года в 18 часов 30 минут у дома 16 по Среднегаванскому пр. в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, г.р.з. XXX принадлежащий ФИО, соверши ДТП – наезд на припаркованный автомобиль марки Рено Каптюр, г.р.з. XXX в результате чего произошло столкновение с автомобилем: Рено SR, г.р.з. XXX, после чего неустановленный водитель, в нарушение п. 2.5,

2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся. В ходе проведения административного расследования, установить водителя причастного к данному ДТП не представилось возможным (л.д. 7 оборот).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Renault Kaptur», г.р.з. XXX

Как следует из материалов дела, ФИО является собственником автомобиля БМВ, г.р.з. XXX

08.06.2019 года между ФИО и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования в отношении автомобиля БМВ, г.р.з. XXX что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом МММ 5015483583 (л.д. 8).

Согласно условиям договора страхования договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – Гаврилкиной Т.С.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021-15 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО, Гаврилкиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, вступившим в законную силу, также было установлено, что автомобилем БМВ, г.р.з. XXX, фактически владеет и распоряжается Гаврилкина Т.С. (л.д. 90 – 97).

Решением установлено следующее.

Ответчик ФИО доказала факт того, что автомобилем владеет и распоряжается Гаврилкина Т.С. Доказательств, того, что автомобиль выбыл из обладания Гаврилкиной Т.В. в результате противоправного действия неустановленного лица, а также что ответчик ФИО по просьбе Гаврилкиной Т.С. обращалась в правоохранительные органы с заявление о хищении или угоне автомобиля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 15 г. Санкт-Петербурга от 25.03.2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021-15 было установлено, что причины, по которым соответчик Гаврилкина Т.С. оставила место ДТП, не являются оснвоанием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гаврилкина Т.С. скрылась с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба страховщику, осуществившему страховое возмещение.

В соответствии с п. «г» ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Как следует из калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Kaptur», г.р.з. XXX с учетом износа составила 265 172 руб. 29 коп. (л.д. 10).

Согласно платежному поручению № 79157 от 25.03.2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату АО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 265 172 руб. 29 коп. по суброгационному требованию №AISPVAI72213798 от 13.03.2020 года (л.д. 11 оборот) во исполнение условий договора страхования.

Заявленная к возмещению истцом сумма ущерба в размере 265 172 руб. 29 коп. судом проверена, оснований сомневаться в правильности размера ущерба у суда не имеется, размер ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» к Гаврилкиной Т.С. о возмещении ущерба в размере 265 172 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 01.04.2016 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (ООО «БКГ») был заключен договор об оказании юридических услуг № 5025257/16, согласно которому предметом настоящего договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. 21).

Согласно п. 4.4 заказчик посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя перечисляет вознаграждение на основании Сводной ведомости поступления денежных средств за период (Приложение № 4), Акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложение № 3).

Согласно акту приема-передачи дел и документов за период с 10.06.2020 года по 14.06.2020 года по выплатному делу № 75-77097/20 стоимость за подготовку и направление искового заявления в суд определена в размере 3 500 руб. (л.д. 12 – 13)

Истец полностью оплатил стоимость договора, что подтверждается платежным поручением № 610154 от 26.06.2020 года на сумму 647 500 руб. (л.д. 13 оборот).

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб. отвечает критерию разумности, а ответчик не представил доказательств их чрезмерности, принимая во внимание предмет и основания иска, объем оказанной истцу юридической помощи и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд признает заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

       Согласно платежному поручению, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 851 руб. 73 коп. (л.д. 27), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 5 851 руб. 73 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гаврилкиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилкиной Татьяне Сергеевне в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 265 172 руб. 29 коп., судебные расходы в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 руб. 73 коп., а всего 274 524 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.