Решение по делу № 8Г-2832/2021 [88-4320/2021] от 03.02.2021

Дело № 88-4320/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          1 апреля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-1138/2020 по иску Карповой Татьяны Николаевны, Карпова Николая Леонидовича к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 1 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г., исковые требования Карповой Т.Н. и Карпова Н.Л. удовлетворены частично, со взысканием с ПАО «Аэрофлот» в пользу Карповой Т.Н. денежных средств в виде стоимости билетов в сумме 9 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере        4 900 руб., в пользу Карпова Н.Л. - денежных средств в виде стоимости билетов в сумме 9 300 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 4 900 руб., со взысканием с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карповым Н.Л. и Карповой Т.Н. были приобретены 2 билета на рейс SU 2467 на 22 октября 2019 г. по маршруту Будапешт-Москва, вылет 16.30 часов, прибытие 20.15 часов 22 октября 2019 г.

Данный рейс был отменен по техническим причинам (разрушение антенны VHF), что отражено в справке ПАО «Аэрофлот».

Истцы были проинформированы об отмене рейса в период с 17.58 часов до 18.12 часов 22 октября 2019 г. смс-сообщением на телефон.

Истцам были предоставлены билеты на следующий рейс SU 2469, вылет состоялся 22 октября 2019 г. в 22.41 часов, прибытие в Москву 23 октября 2019 г. в 02.07 часов.

Время задержки по вылету составило 6 часов 11 минут, время задержки по прибытию составило 5 часов 52 минуты, что отражено в справке ПАО «Аэрофлот» от 3 марта 2020 г.

Также Карповыми были приобретены билеты на рейс D2-154 по маршруту Москва-Череповец, вылет 22 октября 2019 г. в 21.55 часов, прибытие 22 октября 2019 г. в 22.45 часов, на который они не успели из-за отмены рейса SU 2467 Будапешт-Москва.

Карповы 22 октября 2019 г. приобрели билеты на рейс D2-152 по маршруту Москва-Череповец, вылет 23 октября 2019 г. в 09.05 часов, прибытие 23 октября 2019 г. в 09.55 часов, стоимостью 18 600 руб. по 9 300 руб. каждый билет.

Согласно ответу на запрос ООО «Авиапредприятие «Северсталь», билеты на рейсы D2-154 по маршруту Москва-Череповец вылет 22 октября 2019 г., являются невозвратными, перелет осуществлен не был. билеты на рейсы D2-152 по маршруту Москва-Череповец вылет 23 октября 2019 г., являются невозвратными, перелет был осуществлен.

Истцами 19 ноября 2019 г. была направлена претензия ответчику посредством электронной почты о возмещении убытков в размере 18 600 руб., штрафа – 56 000 руб., ответом от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении требований было отказано.

Истцами 28 января 2020 г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия о возмещении убытков в размере 18 600 руб., штрафа - 6 079 руб. 50 п., компенсации по регламенту ЕС - 56 936 руб., морального вреда - 20 000 руб., ответом от 7 февраля 2020 г. в удовлетворении требований было отказано, предложено для получения компенсации в размере 400 евро подойти в офис ПАО «Аэрофлот» в г. Москва ул. Арбат д. 10.3.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 400, 784, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. № 82, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта отмены рейса № SU 2467 в связи с технической неисправностью воздушного судна для обеспечения безопасности полета с целью сохранения жизни и здоровья пассажиров, указал, что задержка рейса произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса РФ у истцов права на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, вследствие неоказания услуг по перевозке пассажиров в срок, определенный договором перевозки, что привело к опозданию истцов на рейс № Д2-154 от 22 октября 2019 г. по маршруту Москва – Череповец и необходимости повторного приобретения билетов на тот же маршрут на рейс № Д2-152 от 23 октября 2019 г., полагал подлежащими взысканию в пользу истцов убытков в размере 18 600 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении убытков, мировой судья пришел к выводу о компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 400 Гражданского кодекса РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Принимая во внимание то обстоятельство, что задержка рейса имела место в связи с неисправностью, которая возникла неожиданно, влияла на безопасность полетов и были приняты все возможные меры для минимизации неблагоприятных последствий, что исключает ответственность перевозчика, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Таким образом, законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

При таких обстоятельствах, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы приняли на себя ответственность (риски) по возможному опозданию на рейс, который самостоятельно выбрали и состыковали.

Принимая во внимание верный вывод суда об отсутствии вины перевозчика в задержке рейса, которая привела к опозданию истцов на следующий рейс, не обеспеченный стыковкой перевозчика, и отсутствие указанных в судебных постановлениях правовых оснований для возмещения убытков ответчиком, судья кассационной инстанции не может признать судебное постановление апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Указывая на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам, суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст.195 ГПК РФ не привел оснований для возмещения ущерба, что не позволяет признать апелляционное постановление законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья