Решение по делу № 2-4477/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4477/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 июня 2022 года                                                                                            г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

        в лице председательствующего судьи                                                                                 Федоровой Ю.Ю.,

    при секретаре судебного заседания                                                                                   Малетиной Е.И.,

    с участием представителя истца                                                                                          Постновой И.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил сохранить постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м. в реконструированном виде, и признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м..

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Истец является собственником земельного участка и части жилого дома, площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий истец в 2019 году произвел реконструкцию вышеуказанного жилого помещения, увеличив площадь данного помещения с 42,8 кв.м. до 62,8 кв.м.. Истец обратился в Мэрию г.Новосибирска с уведомлением об окончании строительства, однако получил отказ. Произведенная истцом реконструкция жилого помещения произведена на земельном участке, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме. Уточнила требования, просила прекратить право собственности на объект недвижимости площадью 42,8 кв.м. и признать право собственности на объект недвижимости после реконструкции по адресу, указанному в иске.

Представители ответчика - Мэрии г. Новосибирска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 42,8 кв.м., (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенного установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес> (л.д. 10-16).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В 2019 году истцом были проведены работы по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома, после чего общая площадь здания стала составлять 62,8 кв.м., что подтверждается планом объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

    Реконструкция жилого дома была произведена без получения соответствующего разрешения, поэтому жилой дом является самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию Ленинского района г. Новосибирска с целью уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от Администрации Ленинского района г.Новосибирска поступил отказ на вышеуказанное обращение, мотивированное решение которого содержало требование устранения недочетов обращения (л.д. 38).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При проведении реконструкции право владельца строения подлежит защите в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эта позиция отражена в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где разъяснено, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «РИЧ», на основании результатов технического обследования установлено, что несущие и ограждающие конструкции индивидуального жилого дома по адресу:    <адрес>, находятся в работоспособном состоянии. Изменения, произошедшие в результате реконструкции индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес> не приводят к превышению нормативной нагрузки на фундамент и перекрытия, не ухудшают показателей водо- и теплопотреблеиия и эксплуатационных качеств конструктивных элементов здания.

Основные строительные конструкции и инженерные коммуникации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям, и допускают длительную безопасную эксплуатацию. Права и законные интересы граждан не нарушены, угроз их жизни и здоровью не создается. Условия проживания жильцов не ухудшаются (л.д. 21-35).

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение индивидуального жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д. 36-37).

Право истца на жилой дом и земельный участок никем не оспаривалось, требований о сносе не заявлялось.

Таким образом, установлено, что произведенная реконструкция жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Земельный участок был предоставлен для жилого дома. Реконструированный жилой дом находится в границах предоставленного земельного участка.

Наличие факта отсутствия оформления разрешения на реконструкцию дома в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность его сохранения в реконструированном виде. При этом реконструкция произведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное суду не представлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку произведенные работы по реконструкции здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают, спорный объект расположен в пределах установленных для него границ земельного участка.

Положениями п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Поскольку объект недвижимости, жилой дом общей площадью 42,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в настоящее время не существует, в связи с его реконструкцией изменился объект права собственности, появился новый объект собственности, представляющий собой здание общей площадью 62,8 кв.м., то право собственности на существующий ранее объект недвижимости подлежит прекращению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 529 руб. 62 коп., которая не была доплачена при подаче искового заявления, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, с учетом произведенной оплаты в размере 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м..

Сохранить постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 529 руб. 62 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:      (подпись)                                       Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-28) Ленинского районного суда <адрес>.