Решение по делу № 33-6158/2018 от 22.10.2018

Судья Чаркова Н.Н.               Дело № 33-6158/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Попова Р.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, по которому

исковое заявление Мартенс Н.В. удовлетворено частично.

Взысканы солидарно с Лобановой Я.С., Попова Р.Н. в пользу Мартенс Н.В. задолженность по договору займа от 29.11.2014 в размере 700 000 руб., проценты за просрочку возврата займа в размере 79 867,14 руб.

Взыскана солидарно с Лобановой Я.С., Попова Р.Н. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере
10 998,67 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения ответчика Попова Р.Н., судебная коллегия

установила:

Мартенс Н.В. обратилась в суд с иском к Лобановой Я.С., Попову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 29.11.2014 в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 02.06.2018 в размере 201 406,70 руб., указав в обоснование, что 29.11.2014 истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 700 000 руб., однако, в установленный в договоре срок, денежные средства не возвращены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Р.Н. просит решение суда отменить со ссылкой на неверное определение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, ответчицы Лобановой Я.С., извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие уклонения от их возврата, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с утвержденным нотариально договором займа от 29.11.2014 Мартенс Н.В. передала Попову Р.Н. и Лобановой Я.С. в долг денежную сумму в размере 700 000 руб., при этом ответчики обязались возвратить сумму займа в срок до 01.02.2017 (п. 1 договора).

Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Попов Р.Н. и Лобанова Я.С. обязались выплатить Мартенс Н.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что сумма долга на момент рассмотрения дела не возвращена, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца основного долга в сумме 700 000 руб., процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела, а ответчики не представили суду доказательства исполнения своих обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы Попова Р.Н. о том, что денежные средства по договору займа он не получал, является необоснованным, опровергается представленным договором займа, где отражено получение ответчиком денежных средств в размере 700 000 рублей, договор подписан в присутствии нотариуса всеми участниками сделки, в том числе Поповым Р.Н., что им не оспорено.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства по договору займа не были получены, либо о признании данного договора недействительным, ответчик не представил.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку также не основан на материалах дела.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ) предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлено Попову Р.Н. по месту регистрации: <Адрес обезличен>, и поскольку действий по получению заказной судебной корреспонденции им предпринято не было, извещение по истечению срока хранения возвращено в адрес суда.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

С учетом изложенного, суд верно указал на надлежащее извещение сторон, в том числе и ответчика Попова Р.Н., о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрел дело без участия ответчика.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение принято в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену, не допущено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи