Решение по делу № 33а-3017/2021 от 29.03.2021

Судья Кулагин П.В. Дело № 33а-3017/2021 (2а-98/2021)

64RS0030-01-2020-001876-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года                                    город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Домниной А.В., Черняевой Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Скрябиной Н.В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськиной А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськиной А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленниковой Н.Н., поддержавшей апелляционную жалобу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрябина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськиной А.В. от 11 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований Скрябина Н.В. указывала на незаконность оспариваемого постановления, поскольку она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею была получена только 24 декабря 2020 года одновременно с получением копии постановления судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2020 года о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении требований исполнительного документа в срок до 11 января 2021 года.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськиной А.В. от 11 декабря 2020 года о взыскании со Скрябиной Н.В. исполнительского сбора признать незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськина А.В. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области просят об отмене вынесенного акта, ссылаясь на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя, поскольку сведения о вручении Скрябиной Н.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства были ею получены с сайта «Почты России», предоставление данной организацией недостоверных сведений не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Масленникова Н.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года Скрябину Н.В. возложена обязанность произвести демонтаж вывески, козырька и металлической лестницы, установленных с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения по адресу: <адрес> восстановить оконный проем в помещении № 3 (согласно поэтажному плану в техническом паспорте) нежилого помещения; устранить повреждения стеновых панелей, образовавшихся от установки вывески, козырька, металлической лестницы с наружной стороны жилого дома и нежилого помещения; восстановить разрушенную наружную стеновую панель при устройстве дверного проема в нежилом помещении; привести в первоначальное состояние окно с торца жилого дома в помещении.

27 ноября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании выданного Ртищевским районным судом Саратовской области исполнительного листа в отношении Скрябиной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии данного постановления для добровольного исполнения исполнительного документа. В пункте 3 постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

11 декабря 2020 года, то есть по истечении 14 дней с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании со Скрябиной Н.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава не имелось правовых оснований для вынесения постановления о взыскании со Скрябиной Н.В. исполнительского сбора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению судебной коллегии, отсутствовала.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих факт получения Скрябиной Н.В. как должником по исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, материалы исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора не содержали, учитывая показания, данные в судебном заседании свидетелями - работниками АО «Почта России» М. и К., опровергнувшими факт вручения Скрябиной Н.В. копии данного постановления.

Соответственно, в отсутствие доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения) у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, вывод о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в недостоверности предоставленных АО «Почта России» сведений о вручении Скрябиной Н.В. копии постановления на правильность выводов суда не влияет, поскольку установленный факт неполучения должником копии постановления безусловно свидетельствует о незаконности взыскания с него исполнительного сбора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального права, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Саратовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Гераськиной А.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение Саратовского областного суда может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий:

Судьи: