Решение по делу № 33-1162/2019 от 14.01.2019

Судья – Барышникова М.И.

Дело № - 33 – 1162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Абашевой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Опалевой Валентины Михайловны и апелляционной жалобе Блинова Анатолия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года, которым постановлено –

В удовлетворении исковых требований Опалевой Валентины Михайловны, Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Урал-Миг», ПО «Ссудно-Сберегательный союз», об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истцов Блинова А.Н. и Опалевой В.М., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» и представителя ответчика ПО «Ссудно-Сберегательный союз», возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Опалева В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ-МИГ» и ПО «Ссудно-Сберегательный союз» об обращении взыскания на имущество.

Предъявленные требования мотивированы тем, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признана потерпевшей. Приговор вступил в законную силу 25.01.2017 года и обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежит исполнению. При рассмотрении иска Опалевой В.М. к М. суд, руководствуясь данным приговором, взыскал с М. в пользу Опалевой В.М. причиненный преступлением ущерб в размере 175 448,21 руб., во исполнение решения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. 30.06.2017 ОСП по Дзержинскому району г. Перми для взыскания задолженности по исполнительному листу № 2-1352/2017 принята выписка из приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 об арестованном имуществе должника М., находящегося у ПО «Ссудно-сберегательный союз» и ООО «Урал-Миг». В связи с отсутствием судебного акта об обращении взыскания, предусмотренного статьей 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», затягивается исполнительное производство. Во исполнение приговора Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 и решения Дзержинского районного суда г. Перми по делу №2-1352/2017, истец полагает возможным обращение взыскания на имущество М., полученное им преступным путем, находящееся у ПО «Ссудно-сберегательный союз», состоящее из 5 объектов по ул. **** г. Перми, и ООО «Урал-Миг», состоящее из 4-х железнодорожных путей с/п **** Пермского района.

Блинов А.Н. также обратился в суд с иском к ПО «Ссудно-Сберегательный союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» об обращении взыскания на арестованное имущество, находящееся у ответчиков, указав, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 М. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. На исполнении МОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство о взыскании с М. в пользу Блинова А.Н. материального ущерба в размере 3 003 056 руб. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» находящееся по адресу ****: подъездной железнодорожный путь, литер 1, протяженностью 424,9 пог. м разгрузочную эстакаду (лит. Г), площадку складирования грузов (литер 1), ограждение, ворота, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2 протяженностью 247,5 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2015 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2175 пог. м, условный номер **; на имущество ПО «Ссудно-Сберегательный союз» находящееся по адресу ****: встроенное помещение на 1-м этаже площадью 154,1 кв. м, условный номер **; 2-комнатную квартиру № 2, условный номер **; 2-комнатную квартиру № 1, условный номер **; 2-комнатную квартиру № 3, условный номер **; 2-комнатную квартиру № 4, условный номер **. Приговором суда арест на указанное имущество сохранен.

Определением суда от 04.09.2018 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истцы Опалева В.М. и Блинов А.Н., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Ссылаясь на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, установленные приговором от 21.09.2016 года, просят удовлетворить предъявленные требования, указывая, что М., используя свое служебное положение, с целью освобождения залогового имущества ответчиков и дальнейшего получения прав на него, похитил денежные средства у ПО КПО «***», привлеченные от пайщиков-вкладчиков Общества, в размере 29500000 рублей, в результате чего задолженность ответчиков была оплачена, а денежные средства вкладчикам не возвращены. При этом приговором суда, постановленным в отношении М., арест, наложенный на спорное имущество ответчиков, сохранен до исполнения гражданских исков. Апеллянты считают, что факт получения М. спорного имущества преступным путем установлен приговором суда, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов, ответчиков и третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьего лица М. и представителя третьего лица ПО КПО «***».

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 № 229-ФЗ).

Согласно частью 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении М. постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 года наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» находящееся по адресу: ****: подъездной железнодорожный путь, литер 1, протяженностью 424,9 пог. м разгрузочную эстакаду (лит. Г), площадку складирования грузов (литер 1), ограждение, ворота, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2 протяженностью 247,5 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2015 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2175 пог. м, условный номер **; на имущество ПО «Ссудно-Сберегательный союз» находящееся по адресу ****: встроенное помещение на 1-м этаже площадью 154,1 кв. м, условный номер **; 2-комнатную квартиру №2, условный номер **; 2-комнатную квартиру №1, условный номер **; 2-комнатную квартиру №3, условный номер **; 2-комнатную квартиру №4, условный номер **.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016, вступившим в законную силу 25.01.2017, М. осужден за совершение мошеннических действий по ч.4 ст. 159 УК РФ. За ПО «КПО «***» и вкладчиками ПО «КПО «***» признано право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба с подсудимого М. в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.04.2017 по делу №2-1352/2017 с М. в пользу Опалевой В.М. взыскан причиненный преступлением ущерб в размере 175 448,21 руб. На основании выданного исполнительного листа 30.05.2017 в ОСП по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство. Постановлением от 30.06.2017 удовлетворено ходатайство Опалевой В.М. о приобщении копии приговора по уголовному делу об аресте имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.08.2017 по делу №2-3170/2017 с М. в пользу Блинова А.Н. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением 3 003 056 руб. На основании выданного исполнительного листа 23.10.2017 в МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство **-ИП, которое объединено с другими исполнительными производствами в отношении М. и ему присвоен номер **-СД.

Согласно справке МОСП по ИОИП УФССП России по ПК, у них в отделе находится сводное исполнительное производство **-СД в отношении М., поступившее из ОСП по Дзержинскому району г. Перми, которое объединяет 367 исполнительных производств на сумму 59 650 079,97 руб. Должником задолженность не погашается, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности отсутствует.

По сведениям Управления Росреестра по ПК 27.07.2006 за ПО «Ссудно-сберегательный союз» было зарегистрировано право собственности на встроенное помещение на 1-м этаже площадью 154,1 кв.м., условный номер ** ; 2-комнатная квартира №2, условный номер **; 2-комнатная квартира №1, условный номер **; 2-комнатная квартира №3, условный номер **; 2-комнатная квартира №4, условный номер **, находящиеся по адресу ****.

17.08.2010 на данные объекты наложено обременение в пользу ООО «***» в виде ипотеки сроком действия с 19.04.2007 по 12.04.2008.

Также по сведениям Управления Росреестра по ПК 17.07.2006 за ООО «Урал-Миг» зарегистрировано право собственности на подъездной железнодорожный путь, литер 1, протяженностью 424,9 пог. м разгрузочную эстакаду (лит. Г), площадку складирования грузов (литер 1), ограждение, ворота, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2 протяженностью 247,5 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2015 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2175 пог. м, условный номер **, находящиеся по адресу ****.

12.01.2012 на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 29.12.2011 на указанные объекты наложен арест.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2012 по делу №А50-25612/2011 по иску ООО «***» к ООО «Урал-Миг» отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие ответчику объекты недвижимости: подъездной железнодорожный путь, литер 1, протяженностью 424,9 пог. м разгрузочную эстакаду (лит. Г), площадку складирования грузов (литер 1), ограждение, ворота, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (2 путь), литер 2 протяженностью 247,5 пог. м, условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2015 п.м., условный номер **; подъездной железнодорожный путь (3 путь), литер 3 протяженностью 2175 пог. м, условный номер **, находящиеся по адресу ****.

Решением установлено, что в соответствии с договором залога недвижимости от 29.12.2006, заключенным между ОАО «Банк» и ООО «Урал-Миг», в обеспечение исполнения обязательств ООО «**» по своевременному возврату кредита. ООО «**» обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору в полном объеме не исполнило, задолженность не погасило.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 №А50-8848/2015 удовлетворен иск ООО «Урал-Миг» к ООО «***» о признании отсутствующим обременения – ипотеки, зарегистрированной в отношении указанных объектов недвижимости на основании договора залога от 29.12.2006, заключенного между ООО «Урал-Миг» и ОАО «Банк» в обеспечение исполнения ООО «**» обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк» и ООО «**».

Решением Арбитражного суда от 02.12.2015 по делу №А50-19786/2015 удовлетворены исковые требования ПО «Ссудно-Сберегательный союз» к ООО «***» о признании отсутствующим обременения, возникшего на основании договора залога от 13.04.2007, заключенного между ОАО «*** Банк» и ПО «Ссудно-Сберегательный союз», в обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога на следующее имущество: встроенное помещение на 1-м этаже площадью 154,1 кв.м., условный номер ** ; 2-комнатная квартира №2, условный номер **; 2-комнатная квартира №1, условный номер **; 2-комнатная квартира №3, условный номер **; 2-комнатная квартира №4, условный номер **, находящиеся по адресу ****.

Отказывая в удовлетворении иска Опалевой В.М. и Блинова А.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о том, что имущество, на которое истцы просят обратить взыскание по исполнительному производству, является собственностью Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» и ПО «Ссудно-сберегательный союз»; суд исходил из того, что М., являющемуся должником по сводному исполнительному производству, спорное имущество на праве собственности никогда не принадлежало, при том, что в настоящее время у него отсутствует и имевшееся ранее право залогодержателя на спорные активы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку объективные доказательства принадлежности М. на праве собственности когда-либо вышеуказанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным документам собственниками данного имущества являлись и являются в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» и ПО «Ссудно-сберегательный союз», право собственности которых возникло задолго до установленных приговором от 21.09.2016 года противоправных действий М. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество ответчиков по обязательствам третьего лица.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, судом первой инстанции правильно указано на то, что приговором Свердловского районного суда г. Перми от 21.09.2016 года не установлено, что принадлежащее ответчикам спорное имущество добыто ими преступным путем, ввиду чего у них отсутствует обязанность отвечать по обязательствам М.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объектом обращения взыскания могли бы являться имущественные права М. отношении спорных объектов недвижимости (а именно – права залогодержателя), однако, данные права в настоящее время у него также отсутствуют.

Вопреки позиции апеллянтов, по себе факт наложения в рамках уголовного дела ареста на принадлежащее ПО «Ссудно-Сберегательный союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Миг» имущество, не влечет возникновение у М. права собственности на него, при том, что факт приобретения ответчиками данного имущества преступным путем, как указано выше, не установлен.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что спорное имущество является единственным имуществом, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда по взысканию с М. в пользу Опалевой В.М. денежных средств.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб истцов по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Опалевой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи