Решение по делу № 2а-3806/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием представителя административного истца Борисовой Т.С., представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области Верхотуровой Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3806/2021 по административному иску Беляева Сергея Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пылаевой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пеняевой Кристине Римовне, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Беляев С.И. обратился с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Пылаевой И.Г., судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В., в его обоснование указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Беляева С.И. к Звереву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на залоговое имущество судом было удовлетворено ходатайство Беляева С.И. о принятии обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Звереву В.В. в пределах заявленных исковых требований 10551780 руб. Судом вынесено определение от **, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем АРОСП Смоляниновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП от **. Решением суда от ** исковые требования Беляева С.И. удовлетворены, со Зверева В.В. взыскано 17791380 руб., решение вступило в законную силу **. ** Беляеву С.И. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от **. В ходе исполнительного производства найдено и передано на ответственное хранение Беляеву С.И. лишь транспортное средство Мицубиси Фусо регистрационный знак В886ОУ38. Земельный участок и здание материального склада, расположенные по адресу: ... ..., ..., проданы Зверевым В.В. **. С целью получения информации о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению определения суда о наложении ареста на недвижимое имущество Зверева В.В. ** Беляев С.И. ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП, в результате чего ему стало известно, что ** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Звереву В.В. земельного участка и здания материального склада, расположенных по адресу: ..., а также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Звереву В.В. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Звереву В.В. земельного участка и здания материального склада в адрес Росреестра и о его исполнении. Имеются аналогичные постановления от **, от **, от **, сведения об исполнении которых также отсутствуют. Согласно выписки ЕГРН от ** земельный участок и здание материального склада, расположенные по адресу: ..., проданы Зверевым В.В. ** третьему лицу, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по аресту вышеуказанных объектов недвижимости, что в свою очередь привело к их утрате. Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Смоляниновой Ю.В., Пылаевой И.Г., выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, были нарушены права и законные интересы Беляева С.И. как стороны исполнительного производства на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Пылаевой И.Г., судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области Смоляниновой Ю.В., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок кадастровый №, здание материального склада кадастровый №, расположенные по адресу: ... ... принадлежащие должнику Звереву В.В., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фаворов Д.Г., Зверев В.В.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель АРОСП УФССП России по Иркутской области Пеняева К.Р.

Административный истец Беляев С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца Борисова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

В судебном заседании административный ответчик АРОСП УФССП России по Иркутской области Смолянинова Ю.В. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что на спорные объекты недвижимости в силу требований ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест не мог быть наложен, поскольку указанное имущество находилось под залогом. В дальнейшем имущество было отчуждено в пользу залогодержателя.

Представитель УФССП России по Иркутской области Верхотурова Е.А., действующая на основании доверенности, судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в АРОСП поступил исполнительный лист об аресте имущества должника в пределах суммы исковых требований, заявленных в рамках гражданского дела. В исполнительном листе конкретное имущество, подлежащее аресту, указано не было. Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Росреестр с целью установления имущества, принадлежащее должнику. Поскольку взыскатель представил информацию о наличии у должника недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику. ** поступил ответ из Росреестра, из которого было установлено, что должнику принадлежит три объекта недвижимости, которые находятся под залогом, имеют статус «ипотека». В силу ст.80 Федерального закона №229-ФЗ арест заложенного имущества не допускается. Все запросы и постановления направляются в адрес Росреестра в электронном виде в соответствии с Соглашением, заключенным между Росреестром и УФССП России по Иркутской области о взаимодействии.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит административный иск Беляева С.И. не подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу положений части 3.1 статьи 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество", направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы, прежде всего, кредитора-залогодержателя.

Судом установлено, что ** в АРОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист ФС №, выданный ** Ангарским городским судом, о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Звереву В.В., в пределах размера заявленных требований 10551780,00 руб.

На основании указанного исполнительного листа ** судебным приставом-исполнителем АРОСП Смоляниновой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Беляев С.И.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанный исполнительный лист выдан в целях обеспечения иска, заявленного Беляевым С.И. в рамках гражданского дела №. Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № исковые требования Беляева С.И. удовлетворены, со Зверева В.В. взыскана задолженность: по договору займа № от ** в сумме 5 580 000 руб., пени в размере 2 449 620 руб.; по договору займа № от ** в сумме 3 720 000 руб., пени в размере 1 629 360 руб.; по договору займа № от ** в сумме 3 100 000 руб., пени в размере 1 252 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего – 17 791 380 рублей, обращено взыскание на предметы залога - движимое имущество, принадлежащие на праве собственности Звереву Виталию Валерьевичу: транспортное средство (грузовой бортовой), марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Т006АА138RUS, являющееся предметом залога по договору займа № от **, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;     транспортноесредство - кран автомобильный, марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору займа № от **, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;     транспортноесредство, <данные изъяты> года выпуска, цвет желто-синий, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору займа № от **, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов;    транспортноесредство, марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога по договору займа № от **, определив способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Пеняевой К.Р., что подтверждается актами приема-передачи исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ** судебным приставом-исполнителем в адрес Росреестра направлен запрос о предоставлении сведений о принадлежащем должнику Звереву В.В. недвижимом имуществе. В связи с не поступлением длительное время ответа, судебным приставом-исполнителем ** в адрес Росреестра направлен повторный запрос о предоставлении вышеуказанных сведений.

Из предоставленной Росреестром выписки из ЕГРН от ** на запрос судебного пристава-исполнителя от **, выписки из ЕГРН от ** на запрос судебного пристава-исполнителя от **, следует, что Звереву В.В. на момент предоставления сведений принадлежали следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... здание материального склада с кадастровым номером № расположенное по адресу: ... жилое помещение, расположенное по адресу: ... ... В отношении каждого из объектов недвижимости имелось ограничение в виде ипотека.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости (земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., здание материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ...), ограничение в виде ипотеки были установлены на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора залога от **, заключенного между Зверевым В.В. и Фаворовым Д.Г. (т.1 л.д.189-191). Согласно п.1.1 указанного договора, он был заключен в обеспечение обязательств Залогодателя Зверева В.В. перед Залогодержателем Фаворовым Д.Г., возникших из договора займа, заключенного сторонами **. Данный залог обеспечивает обязательства Залогодателя, состоящие в соответствии с условиями договора займа в возврате суммы займа в размере 4000000 руб. В силу п.3.4 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится на основании решения суда. Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что Залогодержатель вправе по соглашению с Залогодателем приобрести предмет залога и зачесть в счет покупной цены свои денежные требования к Залогодателю, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Согласно п.4.9 договор действует до полного исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по указанному в настоящем соглашении договору займа, а именно до ** (включительно).

** Залогодержатель Фаворов Д.Г. обратился в Росреестр с заявлением о погашении регистрации об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости и одновременно с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: ... ..., здание материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... ... на основании договора купли-продажи от **, заключенного между Зверевым В.В. и Фаровым Д.Г. Зверев В.В. также обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании представленных ФИО3 и ФИО12 документов регистрационная запись об ипотеке была погашена, зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО12

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имела законных оснований для ареста недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ... ..., здания материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... поскольку арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы представителя административного ответчика о том, что срок залога был определен условиями договора до ** на выводы суда не влияют, поскольку на момент получения судебным приставом-исполнителем сведений из Росреестра ограничения не были сняты. Кроме того, условиями договора залога также определено, что договор действует до полного исполнения Залогодателем обязательств перед Залогодержателем. Как установлено из материалов дела, заложенное недвижимое имущество было отчуждено Зверевым В.В. на основании договора купли-продажи Залогодержателю Фаворову Д.Г.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Кроме того, факт передачи спорных объектов недвижимости в целях зачета неисполненных обязательств Зверева В.В. перед Фаворовым Д.Г. по договору займа, обеспеченному договором залога от **, также подтверждается письменными объяснениями Зверева В.В., данными в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Ангарским городским судом по делу №.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и установленных судом обстоятельств, оснований полагать, что в спорных правоотношениях имело место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется, основания для ареста недвижимого имущества- земельного участка с кадастровым номером 38:26:041002:35, расположенный по адресу: ... здания материального склада с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ... ... ..., ..., отсутствовали, поскольку данное недвижимое имущество находилось в залоге у Фаворова Д.Г. в целях обеспечения исполнения обязательств Зверевым В.В. по договору займа. При этом Беляев С.И. преимущественного права перед залогодержателем Фаворовым Д.Г. не имел.

Доводы истца о несвоевременном направлении судебным прситавом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, суд оценивает критически, поскольку требованием исполнительного документа являлось наложение ареста на объекты недвижимости, принадлежащие Звереву В.В., а не запрет на совершение регистрационных действий.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Беляева Сергея Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пылаевой Ирине Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировне, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пеняевой Кристине Римовне, Ангарскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пылаевой Ирины Геннадьевны, судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Смоляниновой Юлии Владимировны, судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области Пеняевой Кристины Римовны в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на земельный участок с кадастровым номером №, здание материального склада с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2021.