Решение по делу № 8а-11916/2020 [88а-11760/2020] от 03.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-11760/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Снегирева Е.А., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           по кассационной жалобе Бушманова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года (№ 2а-2839/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года (№ 33а-7918/2019) по административному исковому заявлению Бушманова В.А. о признании незаконными решений, действий, бездействий должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., возражения на кассационную жалобу представителя Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Цахилова Г.Х., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бушманов В.А. обратился в Северодвинский городской суд Архангельской области с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий и бездействия должностных лиц отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области при рассмотрении его заявлений о предоставлении государственных услуг по выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бушманов В.А. указал, что                     30 октября 2018 года он обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы по городу Северодвинску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области с заявлениями о выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия, приложив к каждому заявлению необходимые документы и квитанции об оплате государственной пошлины.

Решением инспектора от 1 ноября 2018 года ему было отказано в приеме документов по мотиву отсутствия оплаты государственной пошлины. Его жалоба на решение инспектора от 1 ноября 2018 года была оставлена вышестоящим должностным лицом без удовлетворения. Полагает решение инспектора от 1 ноября 2018 года, а также решения вышестоящих должностных лиц по итогам рассмотрения его жалобы незаконными. Просит восстановить нарушенное право и взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года, административное исковое заявление               Бушманова В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года, поступившей в суд первой инстанции 22 мая 2020 года, Бушманов В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными, постановленными с ненадлежащей оценкой его доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 30 октября 2018 года                     Бушмановым В.А. через личный кабинет на едином портале государственных услуг было подано два заявления (вх. №№, № от 30 октября 2018 года) в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области о выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом. При этом программой системы централизованного учета оружия произведено начисление государственной пошлины.

30 октября 2018 года программой системы централизованного учета оружия автоматически были сформированы реквизиты платежа и соответствующие квитанции, произведено начисление государственной пошлины по коду бюджетной классификации №: по заявлению № от 30 октября 2018 года - был создан уникальный идентификатор начисления №; по заявлению № от 30 октября 2018 года - УИН № и с использованием ЕПГУ отправлены в личный кабинет Бушманова В.А. и в государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

1 ноября 2018 года Бушманов В.Г. обратился в отделение лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Архангельской области по поводу предоставления документов для получения лицензии на приобретение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по ранее поданным через единый портал государственных услуг заявлениям от 30 октября 2018 года.

В ходе сверки данных в заявлениях с предоставленными документами и проверки уплаты государственной пошлины через ГИС ГМП инспектором отделения Кострушиным С.В. было установлено, что государственная пошлина, уплаченная по квитанциям в размере 2 000 рублей каждая, была учтена в счет уплаты по ранее поданным заявлениям Бушмановым В.А.                     № и № от 2 августа 2018 года.

Согласно скриншотам с портала МВД, содержащим информацию о рассмотрении заявлений от 30 октября 2018 года, вынесено решение об отказе в выдаче лицензии в связи с неуплатой государственной пошлины.

Разрешая требования Бушманова В.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из соответствия действий должностных требованиям закона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Правоотношения по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом на дату подачи Бушмановым В.А. 30 октября 2018 года соответствующих заявлений регулировались положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, утвержденного приказом МВД РФ от 26 апреля 2012 года № 366 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 11 названного Административного регламента основанием для отказа в приеме документов являются неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме.

Рассматривая требования Бушманова В.А. о признании незаконными действий и бездействия инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы Васильева Д.А. в части проведения процедур в рамках оказания государственных услуг по его заявлениям от 2 августа 2018 года и от                                30 октября 2018 года, судами установлено следующее.

Васильев Д.А. является работником Управления Росгвардии по Архангельской области и выполняет обязанности инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району).

Согласно должностной инструкции Васильева Д.А. в его обязанности входит предоставление государственных услуг в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности гражданам и юридическим лицам, в том числе по заявлениям, поступающим в электронном виде (пункт 8.18), а также осуществление приема и рассмотрения, в рамках предоставленных полномочий, заявлений о выдаче (продлении срока действия, переоформлении, выдаче дубликата, аннулировании) лицензий и разрешений (пункт 8.19).

Согласно пункту 9.36 должностного регламента Романец Е.Е., являющегося начальником отделения лицензионно-разрешительной работы, в его обязанности входит организация работы подчиненного личного состава по предоставлению гражданам и юридическим лицам государственных услуг в сфере оборота оружия и частной охранной деятельности, в том числе по заявлениям, поступающим в электронном виде.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при поступлении в электронном виде заявлений от граждан, в том числе от Бушманова В.А., начальник отделения лицензионно-разрешительной работы Романец Е.Е. в силу предоставленных ему полномочий вправе назначить иного сотрудника для рассмотрения заявлений или распределить конкретные задачи в рамках процедуры по их рассмотрению между сотрудниками отделения лицензионно-разрешительной работы.

Согласно пункту 26.1. Административного регламента в течение 2 дней со дня регистрации заявления направляется запрос в информационный центр территориального органа МВД России на региональном уровне о наличии (отсутствии) сведений о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, или в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

Пунктом 26.2 Административного регламента предусмотрено, что сотрудником проводится проверка заявителя по внутриведомственным учетам федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» и информационных центров территориальных органов МВД России на региональном уровне на предмет наличия сведений о судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, сведений о нахождении в розыске.

Таким образом, требования и действия должностных лиц о получении сведений в отношении Бушманова В.А. о привлечении его к административной, уголовной ответственности, сведений о нахождении в розыске являлись законными.

Также правильно суды нашли не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным и необоснованным бездействия инспекторов Новожилова Р.Н. и Власова А.А., выразившегося в не проведении процедуры проверки обеспечения учета и сохранности оружия у заявителя, не получении акта по результатам проведения такой процедуры, не предоставлении копии указанного акта по заявлениям от 31 июля 2018 года, от 2 августа 2018 года, от 30 октября 2018 года                             (№, №) по следующим основаниям.

Актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 13 мая 2014 года подтверждается, что на момент обращений от 31 июля 2018 года, от 2 августа 2018 года, от 30 октября 2018 года (№,                                №) Бушманов В.А. уже являлся владельцем оружия, сохранность которого обеспечивал в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 26.3. Административного регламента при последующем обращении заявителя о выдаче лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему проводится сличение путем сопоставления сведений, изложенных в заявлении и документах, со сведениями, содержащимися в учетном деле заявителя, а также сведениями в автоматизированной информационной поисковой системе «Оружие-МВД».

Наличие условий обеспечения сохранности оружия и патронов у Бушманова В.А. подтверждается актом проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 19 марта 2019 года.

Копии актов проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов от 13 мая 2014 года, от 19 марта 2019 года были получены Бушмановым В.А. лично, что подтверждается его подписью в указанных документах.

Согласно пункту 35 Административного регламента при получении заявления сотрудником устанавливается личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяется наличие информации, подтверждающей уплату государственной пошлины, факт уплаты заявителем государственной пошлины подтверждается информацией об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП либо платежным документом, представленным заявителем по собственной инициативе; сведений, указанных в заявлении; документов, предусмотренных подпунктом 9.1 пункта 9 Административного регламента.

Таким образом, уплата государственной пошлины должна быть осуществлена до принятия решения по заявлению гражданина о выдаче лицензии, а отсутствие информации об уплате государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения документов заявителю.

Согласно пункту 7 должностного регламента инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы (по городу Северодвинску, Онежскому и Пинежскому району) Управления Росгвардии по Архангельской области Кострушина С.В. в отсутствие начальника отделения лицензионно-разрешительной работы (отпуск, командировка, болезнь) инспектор отделения выполняет его обязанности на основании приказа начальника Управления.

Согласно пункту 1 приказа Управления от 26 июля 2018 года № л/с на Кострушина С.В. были возложены обязанности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы с 1 августа по 8 сентября 2018 года в связи с отпуском Романец Е.Е.

Пунктом 17 Административного регламента установлено, что заявление, в том числе поступившее в электронной форме с использованием Единого портала, регистрируется в порядке, предусмотренном подпунктами 25.2, 25.8 Административного регламента.

Согласно пункту 25.2. Административного регламента поступившее заявление подлежит регистрации в течение 2 рабочих дней.

Заявления административного истца поданы в электронном виде и были зарегистрированы в соответствии с пунктом 25.2 Административного регламента.

Согласно пункту 13.1 Административного регламента основанием для отказа в выдаче лицензии является непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента, результатом оказания государственной услуги может быть принятие решения об отказе в выдаче (переоформлении) лицензии.

Таким образом, Административным регламентом не предусмотрена возможность оставления заявлений граждан и юридических лиц без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 25 Административного регламента основанием для начала предоставления государственной услуги является прием заявления и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента.

Пунктом 25.1. Административного регламента установлено, что сотрудник при получении заявления устанавливает личность заявителя по предъявляемому им паспорту, после чего проверяет: правильность оформления заявления; наличие у заявителя документов, предусмотренных пунктом                          9 Административного регламента.

Судами установлено, что Бушманов В.А. на момент обращения являлся владельцем оружия и имел наблюдательную карту.

К заявлениям от 30 октября 2018 года Бушмановым В.А. были приложены все документы, предусмотренные пунктом 9 Административного регламента, кроме подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 11 Административного регламента, основанием для отказа в приеме документов являются неверно указанные в заявлении сведения или отсутствие сведений и документов, предусмотренных пунктом 9 Административного регламента, о чем сообщается заявителю на приеме.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом деле не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных Бушмановым В.А. требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года без изменения, кассационную жалобу Бушманова В.А. - без удовлетворения.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                17 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 18 декабря 2019 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 5 августа 2020 года.