Решение от 13.07.2020 по делу № 8Г-3296/2020 от 19.05.2020

                                                    88-4261/2020

          2-3232/2019

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 года                                 город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Линник Е.Н., поступившую с делом 19 мая 2020 года, на решение мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Линник Елене Николаевне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Линник Е.Н., указывая, что ответчик имеет задолженность за пользование жилым помещением и коммунальными услугами по адресу <адрес>. Управление жилым фондом осуществляла управляющая компания АО «Славянка» на основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны РФ. По договору уступки требования от 21 июня 2018 года АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего передала права требования ИП Инюшину К.А. Судебным приказом мирового судьи от 15 ноября 2016 года с Линник Е.Н. была взыскана задолженность в размере 28 035 рублей 23 копейки, сумма госпошлины 520 рублей 53 копейки, однако определением мирового судьи от 16 мая 2019 года судебный приказ отменен. Истец как правопреемник управляющей компании просил взыскать с Линник Е.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 декабря 2012 года по 1 августа 2014 года в размере 23 080 рублей 20 копеек, пени 24 127 рублей 91 копейка, судебные расходы 1 616 рублей 24 копейки.

Решением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белогорского городского суда Амурской области от 11 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Линник Е.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. взыскана задолженность за период с 14 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме 14 948 рублей 42 копейки, пени 15 627 рублей, судебные расходы 1 117 рублей 26 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Линник Е.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое судебное постановление.

ИП Инюшиным К.А. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании коммунальной задолженности частично в пределах срока исковой давности, суды руководствовались статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ и исходили из того, что истцу принадлежит право взыскания на основании договора уступки прав требований № 73/05/Ц/ФЛ от 21 июня 2018 года, поскольку договор заключен до принятия Федерального закона от 26 июля 2019 года № 214-ФЗ, которым в статью 155 внесены дополнения (часть 18), установившие запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам. Положений об обратной силе данный Федеральный закон не содержит, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ничтожности договора цессии от 21 июня 2018 года, заключенного до изменения правого регулирования. По условиям такого договора ИП Инюшин К.А. вправе требовать с должника уплаты задолженности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Линник Е.Н. о том, что поскольку истец не обратился в суд до октября 2019 года о замене стороны (с АО «Славянка» на ИП Инюшин), то после указанного времени он не вправе требовать взыскания задолженности в силу прямого запрета закона, основаны на ином толковании норм материального права.

Оснований не согласиться с выводами суда о действительности договора цессии и в силу этого о наличии правовых оснований для взыскания задолженности у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░