Решение по делу № 2-3942/2019 от 05.11.2019

             К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Катбамбетова М.И. при секретаре судебного заседания ФИО2,

     с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и об исключении транспортного средства из единого нотариального реестра уведомлений о залоге,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и об исключении транспортного средства из единого нотариального реестра уведомлений о залоге.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил ему «Автокредит» в сумме 404 755,30 руб. под 15% годовых сроком на 60 мес., в том числе в сумме: -378 000 руб. на покупку нового автомобиля «Lada Priora». Считает, что он в полном объеме исполнил свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в данной справке незаконно и необоснованно ответчиком указано на наличие у него задолженности по уплате неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 54 220,22 руб.

Просит суд, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. исполненным. Признать начисление неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 54 220,22 руб. незаконными. Исключить из единого нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля «Lada Priora» 2013 года выпуска, №

    В судебном заседании истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставлен заемщику по программе «Автокредит» в сумме 404 755,30 руб. под 15% годовых сроком на 60 мес., в том числе в сумме: 378 000 руб. на покупку нового автомобиля «Lada Priora», 2013 года выпуска, № 745,30 руб. на оплату страховой премии по договору страхования тс от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.

Из договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 усматривается, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заемщик обязуется застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого тс от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на суммы не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Также согласно указанного договора ФИО1, взял на себя обязательство предоставить кредитору страховой полис /договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора…(п.5.5.3).

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Доводы истца о исполни в полном объеме своих обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, суд считает необоснованными, поскольку согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 числится задолженность по неустойке за несвоевременное предоставление страхового полиса в размере 54 220,22 руб.

Так как между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующими подписями сторон в договоре, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и об исключении транспортного средства из единого нотариального реестра уведомлений о залоге, отказать.

Также истцом заявлено требование о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Однако, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с учетом того, что перед банком не погашены обязательства и банком не предъявляется требований о взыскании задолженности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в целом и применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора исполненным и об исключении транспортного средства из единого нотариального реестра уведомлений о залоге, отказать в полном объеме за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-94

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА