Решение по делу № 33-1672/2020 от 22.01.2020

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-1672/2020

Номер дела в суде первой инстанции 13-1142/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 29.01.2020 года дело по частной жалобе Гордеенко Александра Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28.11.2019 года, которым постановлено:

«Изменить способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 20.02.2018 г. в части установления начальной продажно цены на заложенное имущество жилой дом, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 210,9 кв.м, инв.№**, лит.А, А3, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1960 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, установив начальную продажную цену домовладения в размере 7 470 277 руб.

Взыскать с Гордеенко Александра Валентиновича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы в размере 42 750 руб.

Реквизиты для оплаты: ИНН 5904100784, КПП 59041001; получатель УФК по Пермскому краю (ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, л/с 20566Х70280; Банк: Отделение Пермь, г.Пермь; р/счет 40501810965772300004; БИК 045773001, ОКТМО 57701000, КБК 00000000000000000130, назначение платеж: за экспертизу №3103/10-2/19-45; ОГРН 102590089621, дата государственной регистрации 24.09.2002 г.».

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

установил:

АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд к Гордеенко А.В., Гордеенко М.А., Андреева В.Л. с иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать солидарно с Гордеенко А.В., Гордеенко М.А., Андреева В.Л. задолженность по кредитному договору №** от 30.06.2014 г. в размере 3 407 858 руб. 53 коп., из них 2 912 380 руб. 97 коп. – задолженность по возврату кредита (основной долг), 317 520 руб. 21 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 115 554 руб. 34 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 62 403 руб. 01 коп. – неустойка за просроченные проценты; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, одноэтажный (подземных этажей -1), общая площадь 210,9 кв.м., инв. №**, лит.А,А3, адрес объекта: ****, д. ****, кадастровый (условный) номер ** и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов общей площадью 1960 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер **, принадлежащее Гордеенко А.В., установив способ реализации в виде продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью предмета залога в размере 9 528 000 руб.; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 31 239 руб. 29 коп.

    Решением Ленинского районного суда г.Перми от 20 февраля 2018 г. взыскано солидарно с Грдеенко А.В., Гордеенко М.А., Андреева В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору №** от 30.06.2014г. по состоянию на 08.11.2017г. в размере 3279901 руб. 18 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом назначение жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, одноэтажный (подземных этажей – 1) общей площадью 210,9 кв.м, инв. №**, лит. А, А3, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер ** и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов общей площадью 1960 кв.м по адресу: Пермский край, Добрянский район, Сенькинское сельское поселение, д. Шемети с кадастровым номером **, принадлежащие на праве собственности Гордеенко А.В., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 9528000 руб. Взыскать солидарно с Гордеенко А.В., Гордеенко М.А., Андреева В.Л. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 31239 руб. 29 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 августа 2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений.

    Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство.

    На основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 18 апреля 2019 г. жилой дом и земельный участок по адресу: **** переданы на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

    Согласно извещению ООО «Симфония» от 10 июня 2019 г. по результатам подведения итогов приема и регистрации заявок, первые торги, назначенные к проведению на 10 июня 2019 г., признаны несостоявшимися, виду отсутствия заявок на участие в аукционе. Поставлен вопрос о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и направления соответствующего постановления в адрес организатора торгов.

    АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с заявлением в котором просил изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2018 г., установив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 80% текущей рыночной стоимости реализуемого на публичных торгах недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 210,9 кв.м., инв. №**, лит.А,АЗ, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, и земельный участок под ним для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1960 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, принадлежащего Гордеенко Александру Валентиновичу в размере 5 128 000 руб.

В обоснование заявления указано на то, что первые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися. Заявитель считает, что завышенная сравнительно к рыночным продажная цена предмета ипотеки приведет к отсутствию заявок от потенциальных покупателей и признанию повторных торгов несостоявшимися, как следствие к невозможности исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, которым изменен способ исполнения решения суда, определена начальная продажная цена домовладения, взысканы расходы по проведению экспертизы.

На указанное определение суда должником Гордеенко А.В. подана частная жалоба в которой он выражает несогласие с определением суда в части взыскания расходов о оплате экспертизы. Обращает внимание на то, что судебная экспертиза была назначена по инициативе стороны должника, возражавшей против требований взыскателя, основанных на заниженной оценке предмета залога. Полагая, что требования взыскателя об установлении начальной продажной цены предмета залога оставлены без удовлетворения, а выводы суда основаны на заключении эксперта, полагает, что расходы по ее проведению должны быть возложены на взыскателя.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 данного Федерального закона.

Согласно отчета №19/0613-12 от 24.06.2019 г. 000 «Авангард», представленного заявителем, рыночная стоимость объекта оценки - жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 210,9 кв.м., инв. №**, лит.А,АЗ, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1960 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: **** - по состоянию на 24.06.2019 г. округленно составляет 6 410 000руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2019 г. по, ходатайству представителя заинтересованного лица Гордеенко А.В. по делу назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества.

Согласно заключению №3103/10-2/19-45 ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», рыночная стоимость домовладения: жилого дома, назначение: жилое, теплая мансарда, цокольный этаж, 1 - этажный (подземных этажей -1), общая площадь 210,9 кв.м., инв. №**, лит.А,АЗ, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер: **, и земельного участка под ним для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1960 кв.м., адрес объекта: ****, принадлежащего Гардеенко Александру Валентиновичу, по состоянию на дату оценки - 18.10.2019 г. составляет 9 337 847 руб.

Изменяя порядок исполнения решения суда и устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества относится к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и создает препятствия для реализации имущества с торгов, а также не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав истца.

Частная жалоба доводов, опровергающих данные выводы суда о наличии оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога не содержит в связи с чем судебная коллегия не дает им оценку.

Оценивая доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно пункту 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку решение суда по существу спора было вынесено в пользу взыскателя, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, в том числе при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда относятся на должника.

    Кроме того, то обстоятельство, что при определении размера начальной продажной стоимости имущества должника суд не согласился с размером, указанным взыскателем, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае судом разрешался вопрос не о присуждении в пользу истца определенной денежной суммы, а об изменении начальной цены предмета залога и такое заявление судом по существу было удовлетворено, то есть постановлено в пользу взыскателя.

На основании вышеизложенного, судья полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в связи с проведением экспертизы для определения начальной продажной цены имущества должника, законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Гордеенко Александра Валентиновича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: