Решение по делу № 8Г-21738/2023 [88-22775/2023] от 04.09.2023

УИД 16RS0040-01-2022-006967-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22775/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

03.10.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Дурновой Н.Г., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Экспобанк» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2023г., определения суда об исправлении описки от 12.05.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023г. по гражданскому делу № 2-659/2023 по иску Хасановой Айгуль Закуановны к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.З. обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» о защите прав потребителей, указав, что 05.05.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заявителю кредит в сумме 611 830 руб. 40 коп. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 07.06.2021г. (включительно) 26,750% годовых, с 08.06.2021 г. (включительно) 14,75% годовых.

В рамках кредитного договора между Хасановой А.З. и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с уплатой за услуги 56 630 руб. 40 коп.

В этот же день между истцом и ООО «Север» был заключен договор на круглосуточную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, выдан сертификат, стоимость которого составила 115 200 руб.

07.04.2022г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 406/з по делу об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022г. указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано законным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022г. оставлено без изменения.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2023г., определения суда об исправлении описки от 12.05.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023г. взысканы с АО «Экспобанк» в пользу Хасановой А.З. в счет возврата уплаченной суммы взыскано 171 830 руб. 40 коп., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере 40 829 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 116 631 руб. 08коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 171 830 руб. 40 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.02.2023г. по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Экспобанк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 5 802руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ООО «Экспобанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований. Выражается несогласие с выводами судов о вынужденном характере приобретения дополнительной услуги, ссылаясь на добровольный характер заключения сделки, который подтверждается условиями кредитного договора, подписанными истцом и не содержащими требований об обязательном заключении иных договоров. Поскольку банк не оказывает дополнительных услуг, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание каких-либо услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате. У банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги; представленные условия кредитования и заключенного истцом договора не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заёмщика добровольным, истец не выразил волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере ее приобретения.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

07.04.2022г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 406/з по делу об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022г. указанное постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано законным.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что при заключении кредитного договора № от 05.05.2021г. банком допущено навязывание дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться или не согласиться, в том числе с условием на оформление договора об оказании услуг с ООО «Север», а также на оформление опционного договора «АВТОУверенность» № от 05.05.2021 г. с ООО «Автоэкспресс». В пункте 7 анкеты однократно рукописной записью указано «Согласен». Однако указанная запись не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение Хасановой А.З. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № в сумме 56 630 руб. 40 коп., договор об оказании услуг с ООО «Север» на сумму 115 200 руб. Таким образом, договор от 05.05.2021 г. является договором с заранее определенными условиями, а значит гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Установив, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору, принимая во внимание, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, представленные условия кредитования и заключенного истцом договора не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным, учитывая, что истец не выразил волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере ее приобретения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, начисленных на указанную сумму.

Обоснованными, в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что мотивировочная и резолютивная часть решения суд противоречат друг другу в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 12.05.2023г. суд первой инстанции исправил допущенные в решении суда от 17.02.2023г. и определении от 16.03.2023г. описки.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не оказывает дополнительных услуг, не обязывает пользоваться услугами третьих лиц, он не имеет правовых оснований для включения в согласие на предоставление потребительского кредита согласия на оказание каких-либо услуг, в индивидуальные условия кредитного договора - условия об их оплате, у банка нет правовых оснований для включения в заявление-анкету стоимости услуги страхования и услуг третьих лиц, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 16.03.2023г., определения суда об исправлении описки от 12.05.2023г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.02.2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10.08.2023 г., установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2023г., отменить.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Н.Г. Дурнова

                                                                                              Е.В. Крыгина