Решение по делу № 2-1363/2021 от 16.06.2021

57RS0№-73 Дело № 2-1363 /2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Жировой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Лазарева А. АлексА.а к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Лазарев А.А. обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 14.09.2019 между Лазаревым А.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи товара, по которому истец приобрел себе в собственность Смартфон SamsungN975 galaxynote 10+blackIMEI №, стоимостью 83 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен дефект (не включается), в результате чего истец Дата обратился в АСЦ ООО «Авангард» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы №, выявленный дефект - неисправность mainboard. Дата истец обратился к ответчику с требованием устранить недостаток и предоставить на время ремонта подмену, а также компенсировать стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб. К требованию было приложено заключение АСЦ, акт выполненных работ, копия чека о покупке товара и смартфон в полной комплектации, который был направлен курьерским отправлением почты России. В виду того, что ответчик никак не отреагировал на требования истца, истец Дата повторно обратился к ответчику с требованием. Требования истца удовлетворены ответчиком не были. Ссылаясь на требования ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен был удовлетворить его требования до Дата, однако за невыполнение требований истца за период с Дата по Дата неустойка составила 20 157,60 руб. Требование о предоставлении подмены было получено ответчиком Дата, соответственно, в силу ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей» оно должно быть удовлетворено до Дата, в связи с неудовлетворением данного требования неустойка за период просрочки с Дата по Дата составила 35 275,80 руб. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также он понес расходы по оказанию ему юридической помощи в сумме 15 000 руб. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость Смартфон SamsungN975 galaxynote 10+blackIMEI № в размере 83 990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной суммы в размере 29 396,50 руб. и в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о предоставлении подмены в размере 35 275,80 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб., штраф за несвоевременное требование потребителей в добровольном порядке в размере 50 %, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Лазарев А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть связной» по доверенности Лозовая И.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, по вопросу удовлетворения иска считает необходимым в части неустойки и штрафа отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просит снизить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, судебные расходы. В возражениях на исковое заявление указывает, что ответчик не признает требования иска, считает необходимым отказать в части штрафа и неустойки в полном объеме. Дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за телефонный аппарат SamsungN975 galaxynote 10+blackIMEI №. Дата требования истца ответчиком были удовлетворены, истцу было разъяснено, что получить денежные средства за товар он может при обращении в магазин продавца, где был приобретен телефон. Лазарев А.А. не явился за денежными средствами и не сообщил реквизиты для перечисления денежных средств, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить его требования. Данный факт свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Дата Лазаревым А.А. в ООО «Сеть Связной» был приобретен телефонный аппарат SamsungN975 galaxynote 10+blackIMEI №, стоимостью 83 990 руб.

Оплата стоимости товара была произведена истцом в полном объеме, о чем имеется кассовый чек № (л.д.8).

В силу ст.4 Закона от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В процессе эксплуатации Покупатель обнаружил дефект в товаре: телефон не включался.

Согласно техническому заключению № от Дата при наружном осмотре телефона Samsunggalaxynote 10+, SM-N975F/DSIMEI № имеются царапины, потертости. Внешних механических повреждений, коррозии, следов разбора не выявлено. При внутреннем осмотре следов ремонта, пайки, стороннего вмешательства, окислов, коррозии, термического и химического воздействия, залития, механических повреждений не выявлено. Индикаторы жидкости не повреждены. Заявленный дефект «Не включается» подтвердился. Правила эксплуатации не нарушены. Выявленный дефект: неисправность mainboard (л.д.10-12).

Согласно акту выполненных работ №, стоимость произведенной экспертизы составила 4 000 руб. (л.д.13).

Дата Лазаревым А.А. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» была направлена претензия, возвращен смартфон и заключение экспертизы (л.д.17). Данная документация была получена ответчиком Дата (л.д.9).

ООО «Сеть Связной» не удовлетворило требования истца, указанные в претензии от Дата, в связи с чем, Дата Лазаревым А.А. в адрес ответчика ООО «Сеть Связной» было направлено заявление, в котором истец просит вернуть ему стоимость телефона, компенсировать неустойку за непредставленный подменный телефон, компенсировать стоимость экспертного исследования в размере 4 000 руб. (л.д.14).

Согласно ответу на претензию от Дата истцу было предложено обратиться в магазин Продавца, где был приобретен телефон, за получением денежных средств (л.д.15).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, Лазаревым А.А. Дата в адрес ответчика было подано досудебное требование, в котором он просит выплатить ему стоимость телефона и неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований (л.д.25).

Данное требование оставлено ответчиком без ответа.

Свои обязательства истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, однако, ответчик в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязательства гарантийного обязательства.

В силу п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 10 октября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к технически сложным товарам.

В силу ст.18 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно ч.5 ст.19 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.6 ст.19 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ООО «Сеть Связной» в ответе на претензию признал факт существенного недостатка в телефонном аппарате, однако, не принял мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке в установленные сроки.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые были причинены дефектом товара, оставлением претензий без ответа, нахождение долгое время в стрессовой ситуации.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ст. 22 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу с абз.2 ч.1 ст.23 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом в адрес ответчика было направлено три требования: Дата, Дата, Дата. Первоначальное требование от Дата получено ответчиком Дата, последующие требования получены ответчиком в день отправления. По причине неудовлетворения в добровольном порядке требований истца и преднамеренным затягиванием ответчиком срока исполнения требований, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с Дата по день вынесения решения суда, то есть по Дата, и далее до момента исполнения решения суда. За период просрочки с Дата по Дата неустойка составила 124 305,20 руб. (83990*148 дн.*1%).

В силу ч.1 ст.23.1 Закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, баланс интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки и штрафа до 40%, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15 марта 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 62 152,60 руб. (83990*148 дн.*0,5%), и далее до момента исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 257,04 руб., данные суммы соразмерны последствиям нарушения и соответствует требованиям справедливости, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца как участника гражданского оборота не могут быть приняты судом, так как они противоречат материалам дела. Истец неоднократно принимал меры для добровольного удовлетворения ответчиком его требований, ответчик же напротив - игнорировал требования истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о безвозмездном предоставлении потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования удовлетворению не подлежат по причине невозможности привлечения ответчика к двойной мере ответственности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товара (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Однако, истцом требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ не предъявлялись.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

К убыткам в данном случае относятся расходы по обращению истца за юридической помощью, которые составили 15 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от Дата и распиской, а также стоимость проведения технической экспертизы в сумме 4 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от Дата. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 123,00 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лазарева А. АлексА.а к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в пользу Лазарева А. АлексА.а стоимость телефонного аппарата SamsungN975 galaxynote 10+blackIMEI № в размере 83 990 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в пользу Лазарева А. АлексА.а неустойку за период с Дата по Дата в размере 62 152,60 рублей и далее до момента исполнения решения суда из расчёта 0.5% в день от стоимости товара 83 990 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в пользу Лазарева А. АлексА.а компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в пользу Лазарева А. АлексА.а штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59 257,04 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в пользу Лазарева А. АлексА.а возмещение убытков, связанных с оказанием юридической помощи в сумме 15 000 рублей и расходами по проведению технической экспертизы в сумме 4 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН/КПП 7714617793/771401001, адрес: 123007, <адрес>, этаж 5 комн.4) в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4 123,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня получения решения в мотивированной форме, которое будет изготовлено в срок до 16.08.2021.

Судья                                                                                                              А.А. Дементьев