Решение по делу № 33-7184/2016 от 29.03.2016

Судья Абрашкина Е.Н. дело № 33-7184/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.05.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Первову Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Первова Ю.Е. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Первова Ю.Е. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Первову Ю.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от ( / / ) № в размере 1255389 руб. 36 коп., в том числе основного долга – 1079851 руб. 46 коп., процентов – 65337 руб. 90 коп., неустойки – 110200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 14476 руб. 95 коп.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2015 заочное решение от 09.07.2015 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 139).

Не согласившись с размером задолженности по соглашению о кредитовании, Первов Ю.Е. обратился в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в котором просил признать недействительным п. 4.3 соглашения о кредитовании от ( / / ) № в части первоочередного погашения неустойки перед основным обязательством и применить последствия недействительности сделки в форме снижения задолженности по договору на 10113 руб. 80 коп.; признать недействительным условие соглашения о кредитовании в части предоставления услуги по заключению договора страхования и применить последствия недействительности сделки в форме снижения задолженности по договору на сумму страховой премии в размере 120000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – 19323 руб. 33 коп., моральный вред в размере 50000 руб., штраф – 65056 руб. 90 коп.; признать недействительным условие о взимании неустойки на просроченные проценты и уменьшить задолженность по договору на сумму 61859 руб. 33 коп.; уменьшить задолженность на сумму уплаченных платежей (май, июнь, июль) в размере 40418 руб. 54 коп., снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 48340 руб. 67 коп., взыскать с Банка государственную пошлину в размере 14476 руб. 95 коп. (л.д. 144 - 152).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 с Первова Ю.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы: основной долг в размере 1079851 руб. 46 коп., проценты – 55224 руб. 10 коп., неустойка – 11020 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13216 руб. 59 коп.

Встречные требования Первова Ю.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4.3 Общих условий в части установления очередности списания денежных средств. С АО «Альфа-Банк» в пользу Первова Ю.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, Первов Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении встречных требований. Указывает, что при подписании анкеты-заявления на получение кредита он был введен в заблуждение относительно того, что предоставление кредита возможно лишь при условии обязательного подключения к Программе страхования, был лишен возможности выбора страховой компании и способа оплаты страховой премии. Заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, он мог лишь присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк анкеты – заявление, в котором уже была определена страховая компания ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Банком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о разъяснении ему возможности заключения кредитного договора без приобретения дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Отмечает, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и АО «Альфа-Банк» входят в один консорциум, что свидетельствует о заинтересованности Банка в навязывании дополнительной услуги и противоречит положениям ст. 135 Федерального закона «О защите конкуренции» (л.д. 218 - 223).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела представители истца и третьего лица извещены почтой (исх. от 30.03.2016 № 33-7184/2016), ответчик Первов Ю.Е. извещен телефонограммой от 30.03.2016 и СМС – извещением от 06.04.2016. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО «Альфа-Банк» и Первовым Ю.Е. заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить кредит в сумме 1120000 руб. под 17,99% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям соглашения погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 29000 руб. (л.д. 66 - 67).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставил заемщику кредит в сумме 1120000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 64).

С августа 2014 года Первов Ю.Е. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой на 06.03.2015 составил 1255389 руб. 36 коп., в том числе основной долг – 1079851 руб. 46 коп., проценты – 65337 руб. 90 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 61859 руб. 33 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга – 48340 руб. 67 коп. (л.д. 12).

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному соглашению.

Определяя размер задолженности по кредитному договору и разрешая встречные исковые требования Первова Ю.Е., суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 4.3 Общих условий, устанавливающие очередность погашения требований, противоречат императивным требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому действия Банка по первоочередному направлению платежей, недостаточных для погашения просроченной и текущей задолженности, в счет погашения неустойки являются незаконными, в связи с чем суд уменьшил размер просроченных процентов до 55224 руб. 10 коп. (65337 руб. 90 коп. – 10113 руб. 80 коп.) и взыскал с Банка в пользу Первова Ю.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. за включение в кредитное соглашение условия, нарушающего права потребителя. Кроме того, с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со 110200 руб. до 11020 руб.

В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным кредитного договора в части предоставления услуги по заключению договора страхования, взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования был заключен заемщиком с его добровольного волеизъявления, при заключении кредитного соглашения заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора предшествовало оформление заемщиком анкеты-заявления на получение потребительского кредита.

При оформлении предварительной заявки на получение кредита наличными от ( / / ), а также анкеты – заявления на получение кредита наличными от ( / / ) Первов Ю.Е выразил желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными», произвести оплату услуги страхования за счет предоставляемого кредита. При этом, клиентом указано, что он понимает, что выбор программы страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита (л.д. 66, 67 - оборот).

Ни из положений предварительной заявки на получение кредита наличными от ( / / ), ни из анкеты – заявления на получение кредита наличными от ( / / ), ни из Общих условий не следует обязанность заемщика по заключению договора страхования.

Проставляя отметки в графе о согласии на заключение договора страхования, Первов Ю.Е. подтвердил добровольность заключения договора страхования.

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что Первов Ю.Е. был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования, отказ от заключения договора страхования не повлечет изменение условий кредитного договора.

На основании письменного распоряжения Первова Ю.Е. денежная сумма в 120000 руб. перечислена Банком в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 170).

Вопреки доводам заявителя жалобы, использование при заключении соглашения о кредитовании разработанных Банком бланков не свидетельствует о вынужденном характере заключения договора страхования. Согласно положениям предварительной заявки на получение кредита наличными от ( / / ) и анкеты – заявления на получение кредита наличными Первов Ю.Е. подтверждает, что вся информация, содержащаяся в анкете – заявление, а также ранее сообщенная (переданная) в Банк, в том числе в составе предварительной заявки на получение кредита наличными является полной и достоверной (п. 5 анкеты – заявления от ( / / )), а также подтверждает, что со всеми условиями предоставления и погашения кредита наличными был предварительно ознакомлен и согласен.

Более того, как усматривается из предварительной заявки на получение кредита наличными от ( / / ) и анкеты – заявления на получение кредита наличными от ( / / ), заемщик реализовал свое право на отказ от заключения договора страхования с ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья кредитов наличными и Защита от потери работы и дохода».

Таким образом, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено по его добровольному волеизъявлению, страховая премия удержана из суммы кредита и перечислена Банком в страховую компанию по поручению истца. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об оказываемой услуге.

Условий, возлагающих на истца, как на заемщика Банка обязанности по обязательному заключению договора страхования, кредитный договор не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не установлено. Сведения о том, что договор с Банком был заключен с пороком воли Первова Ю.Е., в материалы дела также не представлены.

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их законными, согласующимися с материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.В. Старовойтов
Судьи	О.Е. Павленко
	А.А. Гайдук