Решение по делу № 33-5044/2024 от 11.04.2024

Судья Горпинич Н.Н.         24RS0056-01-2023-001003-36

Дело № 33-5044/2024

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А. Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» Курганова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» (7704216908) в пользу ФИО12 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 283 601,84 рублей, штраф в размере 141 800,92 рублей, всего взыскать 425 402,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Железновой Л.С. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 036,02 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Железнова Л.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 283 601,84 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 250 000 руб. (с учетом снижения), штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Дивные горы» и Железновой Л.С. заключен договор участия № <адрес> долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру на 6-м этаже, общей площадью согласно проекту 30,21 кв.м, строительный номер квартиры – 51 и однокомнатную квартиру на 7-м этаже, общей площадью согласно проекту, 29,17 кв.м, строительный номер квартиры – 67, находящиеся в доме по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес> – <адрес>, в районе лодочной станции <адрес>. Общий объем финансирования двух квартир составил 2 001 106 руб. и был оплачен Железновой Л.С. полностью. Обязательство застройщика ООО «Дивные горы» по передаче объектов строительства дольщику обеспечено страхованием его гражданской ответственности в ООО «ПРОМИНСТРАХ». Согласно полису (договору страхования) объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <адрес> от <дата>. Выгодоприобретателем по договору страхования указана Железнова Л.С., страховая сумма составила – 2 362 552 руб., страховая премия – 35 438 руб. 28 коп. Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Железновой Л.С. взыскано в качестве страхового возмещения 2 362 552 руб., а так же компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 100 000 руб., всего - 2 465 552 рубля. На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от <дата> решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что указанное решение было исполнено ответчиком в полном объеме только <дата>, истец полагала, что имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ПРОМИНСТРАХ» Курганов В.В. просил изменить вышеуказанное решение, снизив размер штрафа до 10 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывал, что с учетом значительного размера взысканных судом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полной выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости, определенный судом к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указывал, что делая вывод об уклонении ответчика от исполнения обязательств, суд не выяснил реальные обстоятельства по делу и причины такого неисполнения, связанные с продажей арестованного недвижимого имущества ООО «ПРОМИНСТРАХ», введением властями ограничительных мер с <дата> в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, значительной продолжительностью ограничительных мер и невозможностью осуществления предпринимательской деятельности, а также не принял во внимание отсутствие в действиях ООО «ПРОМИНСТРАХ» признаков противоправности и намерений уклониться от уплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба генерального директора ООО «ПРОМИНСТРАХ» Курганова В.В. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> отменено в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> в части взыскания с ответчика штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с учетом результата пересмотра гражданского дела вышестоящими инстанциями, вступившим в законную силу решением суда с ООО «ПРОМИНСТРАХ» на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Железновой Л.С. взысканы проценты в размере 283 601,84 руб., а так же взыскан штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 141 800,92 руб.

Судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 141 800,92 руб., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты составляют применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено право истца на выплату ответчиком процентов за пользование ее денежными средствами, взысканных решением суда от <дата>, за период с даты вступления решения суда в законную силу - <дата> и по дату его фактического исполнения - <дата>, в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленного судом.

Между тем, оснований для применения положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применительно к сумме взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку исполнения которого в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты, у суда первой инстанции не имелось, поскольку удовлетворенные судом требования истца по настоящему делу были основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с принятием нового решения в указанной части - об отказе в удовлетворении этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 июля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» (7704216908) в пользу ФИО13 (паспорт №) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141 800 рублей 92 копейки, постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Председательствующий:             Деев А.В.

Судьи:                         Андриенко И.А.

                     Шиверская А.К.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2024.