Решение по делу № 8Г-18599/2023 [88-21671/2023] от 23.06.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-546/2021)

по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, которая застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно—транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак Р124НА77, под управлением водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44 325 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 216 167 руб. (без учета износа), 202 396 руб. (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 50 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.

Кроме того, для установления причинно-следственной связи действий участников дорожного движения и произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 8.4 ПДД РФ, нет; действия водителя транспортного средства ЛЕКСУС, отступившего от требований в рассматриваемой ситуации п. 9.9 и 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд установить вину ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причиненном в данном ДТП вреда имуществу истца; взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 208 326 руб.; взыскать с ФИО1 разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере 13 771 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50 255 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей 13 771 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 50 255 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости – отменено, в части взыскания судебных расходов – изменено.

Постановлено:

- взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 208 326 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 968 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

- взыскать в ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 531 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

- в остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в части взыскания утраты товарной стоимости и штрафа, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №, №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. п.п. 1, 2 ст. 15, 408, п. 1 ст. 1064, 1079, п.п. 2,3 ст. 1083, ГК РФ, ст.ст. 7, 12, абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п.п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9.9, п. 8.4 ПДД РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, возложив обязанность по возмещению утраты товарной стоимости на ФИО1 и отказав в удовлетворении иска, заявленного к ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» и в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 величины утраты товарной стоимости и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, п. п. 22 ст. 12, п. 1 ст. 14.1, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 8.4, п. 9.9 ПДД РФ, вынес в этой части новое решение.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из кассационной жалобы, апелляционное определение обжалуется ООО «СК «Согласие» в части взыскания со страховщика суммы утраты товарной стоимости и штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Суд апелляционной инстанции, установив, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, а страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 44235 руб., что составляет 25 % от определенного ущерба с учетом невозможности установления по представленным документам степени вины участников происшествия, при этом размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СК «Согласие» не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал со страховщика утрату товарной стоимости.

Что касается доводов кассатора о необоснованном взыскании штрафа за невыплату УТС, т.к. истец с претензией о выплате утраты товарной стоимости к страховщику не обращался, то они подлежат отклонению, поскольку сумма штрафа с применением ст. 333 ГК РФ ниже 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (202 396 руб.- 44325 руб.) без учета УТС.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи