Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3193/2021 от 08.04.2021

                                                         № 16-3193/2020

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                            27 мая 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаева Л.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания»,

        установил:

постановлением заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <данные изъяты> № 372 от 12 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» (далее - ООО «МКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, постановление должностного в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей изменено на предупреждение.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <данные изъяты> выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

        Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

        В силу п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «а»), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. «б»).

        В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного     кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

        Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст.153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

        Из материалов дела следует, что ООО «Миньярская коммунальная компания» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 16 апреля 2015 года, выданную бессрочно.

        Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Челябинская область, г. Миньяр, ул.Центральная, д.3, от 23 сентября 2009 года ООО «МКК» выбрано управляющей компанией. Кроме того, между ИП <данные изъяты> (собственником нежилого помещении в названном доме) и ООО «Миньярская коммунальная компания» заключен договор №<данные изъяты> от 01 июля 2017 года на содержание и ремонт общего имущества данного дома.

        17 августа 2020 года ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Миньярская коммунальная компания» в соответствии с распоряжением от 12 августа 2020 года о проведении данной проверки в связи с обращением жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

        Согласно акту проверки от 17 августа 2020 года выявлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в нарушении целостности несущих деревянных элементов межэтажного перекрытия, обрушение штукатурного слоя, следы протекания на фасаде, деформация и повреждение кровельной конструкции.

        Таким образом, действия ООО «Миньярская коммунальная компания» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения ООО «Миньярская коммунальная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в дело доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

        Довод жалобы о том, что жалоба на постановление должностного лица неправомерно рассмотрена судьёй Ашинского городского суда Челябинской области ввиду подведомственности таковой арбитражному суду по субъектному составу, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании правовых норм.

        Постановление по делу об административных правонарушениях, совершенное юридическим лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если совершенное им правонарушение связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

        Определением Конституционного суда Российской Федерации от 11 июня 2006 г. № 262-О установлено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершение этим лицом административного правонарушения не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

        В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

        Из совокупного анализа приведённых правовых норм следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела при условии, что административное правонарушение, совершённое юридическим лицом, не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

        При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закреплённых в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

        Частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию, рассматриваются судьями районных судов.

        Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьёй 19.33 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

        Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

        Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит в перечень видов правонарушений, отнесённых к подведомственности арбитражных судов.

        Кроме того, ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

        Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области защиты жилищных прав граждан.

        С учётом изложенного, при определении подведомственности данного дела необходимо исходить не только из субъектного состава участников административного правонарушения, но и из характера дела об административном правонарушении.

        Таким образом, жалоба ООО «Миньярская коммунальная компания» на постановление должностного лица обоснованно рассмотрена судьёй Ашинского городского суда Челябинской области.

        В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

        Порядок и сроки давности привлечения ООО «Миньярская коммунальная компания» к административной ответственности соблюдены

        Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, протокол отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые требования. Объективная сторона совершенного правонарушения в протоколе отражена.

        Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

        Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        постановил:

        решение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2020 года, решение судьи Челябинского областного суда от 10 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Миньярская коммунальная компания» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» <данные изъяты>. - без удовлетворения.

    Судья

    Седьмого кассационного суда

    общей юрисдикции                               Ермолаева Л.П.