Решение по делу № 33-3821/2023 от 27.04.2023

Дело № 33-3821/2023

№ 2-221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                          31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кумыспаева Курмангалея Абылхаировича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску Кумыспаева Курмангалея Абылхаировича к Ежелеву Владимиру Васильевичу о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Кумыспаева К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кумыспаев К.А. обратился в суд к ответчику Ежелеву В.В. с вышеназванным иском, просил суд признать недействительной сделку купли-продажи между ООО «Новотепловское» и Ежелевым В.В., аннулировать запись в ЕГРН № от 20 октября 2021 о праве собственности Ежелева В.В. на объект недвижимости.

В обоснование исковых требований Кумыспаев К.А. указал, что 09 июля 2012 года он приобрел у ООО «Новотепловское» недвижимое имущество-мельницу, расположенное по адресу: (адрес), по цене 60 000 рублей. Договор на регистрацию в Россреестр был сдан 18 марта 2021 года с представителем ООО «Новотепловское», однако 31 марта 2021 года получил уведомление о приостановлении государственной регистрации права. 06 октября 2021 года в процедуре регистрации перехода права ему было отказано, в связи с не устранением причин приостановлении регистрации. В мае 2022 года на территории мельницы появились неизвестные ему люди, Ежелев В.В. сообщил, что купил данную мельницу и является собственником. В соответствии с выпиской из ЕГРН от 24 мая 2022 года собственником спорного объекта является Ежелев В.В., запись регистрации № Мельница была куплена им (истцом) у ООО «Новотепловское» ранее, и продавать данную мельницу иному лицу общество не имело права, таким образом, полагал, что сделка между ООО «Новотепловское» и Ежелевым В.В. является недействительной.

Определением суда от 09 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Новотепловское» в лице конкурсного управляющего Давыдова В.Н.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года в удовлетворении требований Кумыспаева К.А. к Ежелеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кумыспаев К.А. просит отменить решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Ежелев В.В., третье лицо конкурсный управляющий ООО «Новотеплвское» Давыдов В.Н., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 56АА 911092 от 10 июля 2009 года ООО «Новотепловское» являлось собственником нежилого здания, мельницы, общей площадью 162,5 кв.м., инвентарный №, лит. Б7, адрес объекта: (адрес).

Согласно договору купли-продажи №03/07-12 от 09 июля 2012 года Кумыспаев К.А. купил у ООО «Новотепловское» мельницу по цене 60 000 рублей, адрес нахождения: (адрес).

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату в течении трех дней с момента заключения настоящего договора.

18 марта 2021 года Кумыспаев К.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о государственной регистрации перехода права в отношении нежилого здания, кадастровый №, площадью 162,5 кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: (адрес).

Уведомлением №КУВД-001/2021-9991833/2 от 31 марта 2021 года Кумыспаев К.А. извещен о приостановлении государственной регистрации права.

Согласно уведомлению, осуществление учетно-регистрационных действий приостанавливается в связи с тем, что:

- согласно представленному договору предметом является мельница, по адресу: (адрес). Иные сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, отсутствуют, что не соответствует ст. 554 ГК РФ. При этом, согласно сведениям из ЕГРН здание с кадастровым номером № – мельница, общей площадью 162,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), право собственности ООО «Новотепловское» зарегистрировано 10 июля 2009 года за №;

- договор купли-продажи №03/07-12 от 09 июля 2012 года представлен в одном экземпляре, что не соответствует пункту 1 части 3 статьи 21 Закона;

- в отношении объекта недвижимого имущества имеется запись о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях устранения причин приостановления предложено предоставить в орган регистрации правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, а также документы о снятии ареста, запрещения в отношении здания с кадастровым номером №

Уведомлением №КУВД-001/2021-1991833/8 от 06 октября 2021 года Кумыспаев К.А. извещен об отказе государственной регистрации права, в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права.

В соответствии с договором купли-продажи от 23 июля 2021 года, заключенным между ООО «Новотепловское» в лице конкурсного управляющего Давыдова В.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области, и Ежелевым В.В., последний по итогам продаж путем заключения прямых договоров в рамках дела о банкротстве, является правообладателем нежилого помещения, здания, общей площадью 162,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: (адрес).

Указанное нежилое здание передано покупателю Ежелеву В.В. согласно акту приема-передачи от 05 августа 2021 года.

Право собственности Ежелева В.В. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за № от 20 октября 2021 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 22 ноября 2022 года, в отношении ООО «Новотепловское» определением суда от 01 декабря 2021 года завершена процедура конкурсного производства. Деятельность Общества прекращена (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с иском, истец указал, что ООО «Новотепловское» в лице конкурсного управляющего Давыдова В.Н., не имело право продавать спорное недвижимое имущество, так как фактически правообладателем данного имущества являлся истец.

Руководствуясь положениями статей 8, 131, 218, 549, 551, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку законность приобретения истцом спорного объекта недвижимого имущества и право собственности на него продавца не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи между ООО «Новотепловское» и Ежелевым В.В., поскольку истцом не подтвержден факт владения спорным нежилым зданием, кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи от 09 июля 2012 года, заключенного между ООО «Новотепловское» и Кумыспаевым К.А., право собственности на объект недвижимости истцом с 2012 года не было зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены материалами дела, собранными по делу доказательствами, обоснованы нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апеллянта правовых оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Юридическим последствием заключения сделки, связанной с куплей-продажей недвижимости, является переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю, который подлежит государственной регистрации с внесением соответствующей записи о праве собственности покупателя в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

В пункте 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Изложенное свидетельствует, что для признании сделки недействительной лицом, не являющейся стороной по данной сделки, данному лицу необходимо доказать нарушение его прав и законных интересов, в том числе, что сделка повлекла неблагоприятные для него последствия (оспоримая сделка), либо законодательством не предусмотрен иной способ защиты права, для применения последствий недействительности сделки (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Указанным способом может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что права на спорное нежилое помещение с кадастровым номером с кадастровым номером № за Кумыспаевым К.А. с момента заключения договора купли-продажи от 09 июня 2012 года по 2021 год не регистрировались.

В соответствии с уведомлением от 06 октября 2021 года Кумыспаеву К.А. отказано в государственной регистрации права.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что доказательств возникновения у Кумыспаева К.А. права собственности на спорный объект, как и владения спорным нежилым зданием, материалы дела не содержат. Подлинник договора купли-продажи от 09 июля 2012 года в материалы дела не представлен, документов, подтверждающих исполнение договора в виде оплаты 60 000 рублей истцом, передачи ему объекта во владение, использование объекта с 2012 года, также в материалы дела не представлено.

При этом, договор купли-продажи от 23 июля 2021 года сторонами исполнен, покупателю спорный объект передан во владение, право зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки купли-продажи между ООО «Новотепловское» и Ежелевым В.В. от 23 июля 2021 года, по основаниям, заявленным истцом, о том, что продавец ООО «Новотепловское» не имел право отчуждать спорный объект недвижимости, ввиду наличия у истца права собственности с 2012 года, у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, не связанных с переоценкой доказательств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба истца не содержит.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).