Решение по делу № 8Г-20596/2020 от 21.08.2020

I инстанция – Жребец Т.Е.

II инстанция – Пильгун А.С., Грибова Е.Н. (докладчик), Кочергина Т.В.

Дело №88-19542/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-264/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заемщик) и ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный» (займодавец) был заключен договор займа № УКФ/ДГ/160601/1, согласно которому, займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 120 месяцев. Обеспечением возврата суммы займа по настоящему договору явился залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный» взыскана сумма задолженности по Договору займа № УКФ/ДГ/160601/1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 080 011 рублей 31 копейка, т.ч. сумма невозвращенного займа - 2 962 382 рубля 54 копеек, проценты - 404 943 рубля 50 копеек, пени -712 685 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34 600 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Москва, 1-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Договор подписан лично ФИО1 Стоимость квартиры стороны оценили в 4 780 000 руб.

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» не возражало против совершения указанной сделки купли-продажи квартиры с целью досрочного исполнения обязательств по договору займа от № УКФ/ДГ/160601/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву на иск ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО10 кредитным «Финам Структурный», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляла 4 718 829,78 руб., которая была полностью погашена истцом после продажи квартиры. Оставшиеся денежные средства, вырученные с реализации квартиры и после погашения задолженности, оставались на счете истца, открытом в Банке ФИНАМ, и использовались ею по своему усмотрению.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ и исполнена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Отдел МВД России по <адрес> с просьбой привлечь к ответственности ее племянника - ФИО11, который в мае 2016 года просил его выручить, взять кредит на три миллиона рублей для его бизнеса и по настоящее время деньги в полном объеме не верн<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения или обмана. Также истцом не представлено доказательств, что при заключении договора она не понимала сущность сделки и ее последствия, ей не была сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях заключаемого договора, либо о предмете договора. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи квартиры с ответчиком, волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика. Напротив, из материалов дела следует, что волеизъявление истца на заключение оспариваемого договора присутствовало и соответствовало его условиям, истец собственноручно подписала указанный договора подтвердив свое согласие с его условиями. Подписание договора предполагает ознакомление с его условиями. В рассматриваемом случае при заключении договора соблюдена письменная форма сделки, осуществлена ее государственная регистрация, все существенные условия договора были указаны в подписанном истцом тексте договора, заключение договора не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу психиатрической экспертизы и о принятии уточнений исковых требований, являются несостоятельными. Указанные ходатайства рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев