Решение по делу № 2-1941/2018 от 16.04.2018

Дело №                                                   г. Дзержинск

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года Дзержинский городской суда Нижегородской области

в составе председательствующего федеральногосудьиРатниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальхановой И.В. к ООО «СК-Дзержинск» о перерасчете периодов простоя, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

                                                       УСТАНОВИЛ:

         Мальханова И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что работала в ООО «СК- Дзержинск» с 21.04.2017 г. по 23.03.2018 г. в должности <данные изъяты> согласно трудовому договору № от 21.04.2017 г.

      23.03.2018 г. была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата работников по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ. По настоящее время ответчик не выплатил ей заработную плату за декабрь 2017 г., январь, февраль, март 2018 г. и предусмотренные законодательством выплаты на момент увольнения: компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Приказами от № от 30.10.2017 г., № от 22.11.2017 г., № от 20.12.2017 г. с 01.11.2017 г. она, истец, в числе других работников была отправлена в простой, причина простоя - отсутствие сырья. В действительности в корпусе №, в котором она работала вместе с другими специалистами, с ноября 2017 г. за неуплату были отключены электроэнергия, отопление и вода. В другом месте работодатель не смог им предоставить нормальные условия, поэтому ее в числе прочих отправили домой на условиях простоя с оплатой 2/3 среднего заработка. Как полагает истец, в приказах об объявлении простоя работодатель умышленно не указал местонахождение работников в период простоя. Домой они были отправлены непосредственным руководителем устно, так как работать им было негде. Ноябрь и декабрь 2017 г. они находились дома, периодически приезжая на работу, чтобы убедиться в отсутствии условий для нахождения в простое на рабочих местах, забрать расчетные листки, ознакомиться со следующими приказами о простое.

     23.01.2018 г. истца вызвали на работу, где ФИО 1. ознакомил ее с приказом о сокращении от 23.01.2018 № «Во изменении численности и штата работников» и вручил уведомление. Те же действия были произведены и в отношении остальных работников. Затем ей в числе других работников было предложено воспользоваться правом: приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы, чем она, истец, и другие сотрудники воспользовались на основании ст. 142 ТК РФ. Уведомив о предстоящем сокращении штата, работодатель настаивал, чтобы они отгуливали ежегодные отпуска в оставшиеся два месяца работы. Но ни она, истец, ни другие работники не пожелали воспользоваться этим правом. Обязанности идти в отпуск у нее не было, так как на 23.01.2018 г. график отпусков еще отсутствовал и одиннадцать месяцев работы в данной организации она еще не отработала. Таким образом, с 24.01.2018 г. она в числе прочих работников находилась в статусе приостановки работы до того момента, когда будет погашена задолженность по заработной плате. В начале марта от коллег ей стало известно, что она с 26.02.2018 г. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. За две недели до начала отпуска ее об этом никто не уведомил, график отпусков она не видела, с ним ее не знакомили, заявление на отпуск она не писала, отпускные ей не выплатили. 13.03.2018 г. она приехала на работу, где ФИО 2 подтвердила, что она действительно с 26.02.2018 г. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске. Таким образом, работодатель принудительно отправил ее в отпуск на 19 дней - 26.02.2018 г. по 19.03.2018 г. согласно расчетным листкам ей начислена оплата ежегодного отпуска в количестве 19 дней.

Истец с учетом уточненных требований просит:

- признать приказ № от 12.02.2018 г. в части направления истца в ежегодный оплачиваемый отпуск с 26.02.2018 г. по 19.03.2018 г. незаконным и отменить его в указанной части;

- взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу истца оплату периода простоя с 01.01.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21.04.17 г. по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

         Истец Мальханова И.В. в судебном заседании на иске настаивает.

         Представитель ООО «СК-Дзержинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо, содержащее судебную повестку и копию искового заявления с пакетом документов, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

         Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

        Судом установлено, что Мальханова И.В. в период с 21.04.2017 г. по 23.03.2018 г. включительно состояла в трудовых отношениях с ООО «СК-Дзержинск», была принята на работу с 21.04.2017 г. на должность <данные изъяты>, приказом № от 23.03.2018 г. была уволена с 23.03.2018 г. по п. <данные изъяты> ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК-Дзержинск» компенсацию за задержку выплаты заработной платы, согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

        Приказами от №р от 30.10.2017 г., № от 22.11.2017 г., № от 20.12.2017 г. с 01.11.2017 г. Мальханова И.В. в числе других работников была отправлена в простой.

        Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК-Дзержинск» сумму оплаты простоя с 01.01.2018 г. по 23.03.2018 г. согласно представленного расчета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу положений Трудового Кодекса РФ работодатель, как находящийся в более выгодном положении, чем работник, обязан представить доказательства в подтверждение своих доводов, а поскольку ответчик таковых не предоставил, суд полагает возможным руководствоваться расчетами истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 21.04.2017 г. по 05.07.2018 г., указа ее размер - <данные изъяты> руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу Мальхановой И.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы с 21.04.2017 г. по 05.07.2018 г. в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты периода простоя с 01.01.2018 г. по 23.03.2018 г. в размере <данные изъяты> руб.

        Судом также установлено, что Приказом № от 12.02.2018 г. Мальхановой И.В. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день с 21.04.2018 г. по 10.05.2018 г.

Согласно ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

        Как пояснил в судебном заседании истец, ответчик о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска ее не уведомил, оплату отпуска не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым признать приказ № от 12.02.2018 г. в части направления Мальхановой И.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск с 26.02.2018 г. по 19.03.2018 г. незаконным и отменить его в указанной части, взыскать с ООО «СК-Дзержинск» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. Расчет данной компенсации судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК-Дзержинск» компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены трудовые права Мальхановой И.В., суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

         С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п/п 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1719,08 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в соответствии с п/п 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 12.02.2018 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 26.02.2018 ░. ░░ 19.03.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01.01.2018 ░. ░░ 23.03.2018 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 21.04.2017 ░. ░░ 05.07.2018 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1719,08 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                       ░/░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                  

░░░░░░░░░: