Решение по делу № 2-72/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-72/2021

25RS0017-01-2020-001573-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 января 2021 года                                                      поселок Кавалерово

    Кавалеровский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кожемякиной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муштаковой Татьяны Ивановны к Поповой Оксане Владимировне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Муштакова Т.И. обратилась в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истица указала, что 09.09.2020 в 19 час. 55 мин на участке дороги 302 км «Осиновка-Рудная Пристань» Кавалеровского района Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она, управляя автомобилем №», совершила наезд на животное, принадлежащее Поповой О.В. Полагает, что данное ДТП произошло по причине нарушения ответчицей правил перегона крупного рогатого скота, перегонявшей животных в темное время суток, в результате чего она не смогла предотвратить столкновение и допустила наезд на животное. В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 15.09.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 68 887, 37 руб.

Истица просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанном размере, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 416, 62 руб.

           Истица в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснила, что не могла предотвратить столкновение с животным, так как на улице было темно, она быка не видела, поскольку он был темного цвета, скоростной режим не нарушала, двигалась со скоростью не более 60 км/ч.

Ответчица Попова О.В. с иском не согласилась, выразила свои сомнения по поводу соблюдения истицей скоростного режима, поскольку при скорости автомобиля менее 60 км/ч можно принять меры к предотвращению наезда, полагает, что истицей была превышена скорость движения автомобиля до 80 км/ч, в связи с чем её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Она не пыталась остановить быка, который стал переходить проезжую часть дороги, поскольку он крупного размера, и она не могла управлять им.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Когутич Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП с участием Муштаковой Т.И., оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданина имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Судом установлено, что Муштакова Т.И. является собственником автомобиля «№, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 11.11.2019.

09.09.2020 около в 19 часов 55 минут на участке 302 км + 400 м автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» в пгт. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Муштакова Т.И., управляя автомобилем №, совершила наезд на домашнее животное (быка), принадлежащее Поповой О.В., которая перегоняла его через проезжую часть дороги в темное время суток, нарушив правила перегона скота.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что водитель Муштакова Т.И., управляя автомобилем двигалась по своей полосе движения по ходу движения, столкновение произошло на полосе движения автомобиля под ее управлением. Дорожное покрытие сухой асфальт.

После произошедшего столкновения, бык ушел с места дорожно-транспортного происшествия. В ходе проверки установлено, что данное домашнее животное принадлежит Поповой О.В.

Ответчица не оспаривала факт того, что наезд был совершен на принадлежащего ей быка темной масти.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в отсутствие искусственного освещения.

В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД) животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

    В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии, согласно постановлению старшего инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» от 09.09.2020 года признана погонщик скота – Попова О.В., которая перегоняла скот через проезжую часть в темное время суток, нарушила п.25.6 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Попова О.В. наличие указанного события не оспаривала, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

В письменном объяснении от 09.09.2020 года Попова О.В. указала, что каких-либо мер для перегона домашних животных, которые находились на обочине, через проезжую часть не предпринимала, поскольку в двух направлениях двигались две автомашины; быка, который стал переходить проезжую часть, и на которого впоследствии был совершен наезд, она останавливать не стала, поскольку он ее не слушался.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанные выше требования правил дорожного движения ответчицей Поповой О.В. были нарушены, поскольку она перегоняла животное в темное время суток в отсутствие искусственного освещения и при этом находилась от быка на расстоянии, достаточном, чтобы осуществлять контроль за животным, и не допускать его выхода с обочины на проезжую часть. С учетом темного цвета быка, видимость животного была затруднена, в связи с чем должны были быть приняты дополнительные меры для возможности его своевременного обнаружения водителями транспортных средств. Сам по себе выход быка на дорогу с обочины, при том, что ответчица непосредственно находилась рядом с животным, свидетельствует о ненадлежащем контроле за своим животным со стороны ответчицы.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» установлен на участке 302 км + 20 м автомобильной дороги «Осиновка – Рудная Пристань» в пгт. Горнореченский, то есть за 380 м от места наезда на животное.

Предупреждающий дорожный знак 1.26 «Перегон скота» в населенных пунктах устанавливаются на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка (п.1.35 ПДД).

В соответствии с пунктом 5.2.28 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, знак 1.26 «Перегон скота» устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло на значительном расстоянии от места постоянного перегона скота через дорогу, установленного предупреждающим дорожным знаком 1.26 «Перегон скота».

Кроме того, из пояснений Муштаковой Т.И., данных в ходе судебного заседания, следует, что она двигалась по поселку со скоростью менее 60 км/ч, с включенным ближним светом фар в темное время суток, данный участок не освещался. Поскольку встречный автомобиль долго не переключал фары с дальнего на ближний свет, ее на некоторое время ослепило. Животное темного цвета, которое двигалось с левой обочины в ее сторону, она увидела примерно в 5-10 метрах, попыталась уйти от столкновения, снизила скорость, направила автомобиль на правую обочину, однако, избежать столкновения с ним не удалось. Бык ушел с места ДТП самостоятельно.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что у водителя Муштаковой Т.И. отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры для исключения столкновения транспортного средства с быком. С момента появления животного на дороге, оно стало представлять опасность для движения транспортных средств, двигающихся по дороге.

Доказательств превышения истицей установленного ограничения скорости на данном участке дороги не представлено.

Место совершения ДТП находится в населенном пункте (пгт. Горнореченский), где в соответствии с п.10.2 ПДД разрешенная максимальная скорость составляет 60 км/ч.

К показаниям свидетеля – дочери истицы ФИО2 - ФИО4 о том, что Муштакова Т.И. двигалась со скоростью более 80 км./ч, суд относится критически ввиду наличия между свидетелем и ответчицей родственных связей и ее возможной заинтересованности в результате рассмотрения дела. При этом, данные показания предположительны, даны со слов третьего лица.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда является собственник Попова О.В., как собственник быка, которая обязана осуществлять контроль и надзор за домашним животным: с ее стороны имело место неосмотрительное поведение, она допустила бесконтрольный выход быка на проезжую часть в темное время суток вне установленного знаком места перегона, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения значительных повреждений автомобилю истицы.

    В результате данного происшествия автомобилю «Honda Fit» были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «ДИАМОНД» № 6435 от 15.09.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 68 887, 37 руб.

    Данное экспертное заключение не оспорено, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер причиненных истице убытков в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сомневаться в выводах эксперта и в установленной ею сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

    Размер причиненного истице ущерба ответчица не оспаривала.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истицы, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 68 887, 37 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием.

В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Поповой О.В. в пользу Муштаковой Т.И. подлежит взысканию 73 887, 37 руб. (68 887, 37 + 5 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 2 416, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Муштаковой Татьяны Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Поповой Оксаны Владимировны в пользу Муштаковой Татьяны Ивановны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 73 887, 37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 416, 62 руб., а всего 76 303 руб. 90 коп.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение одного месяца.

        Судья                            Н.С. Клемешева