Решение по делу № 22К-7581/2024 от 12.08.2024

    Судья Русакова Е.С.                                                                            материал №22К-7581/2024

    АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                         05 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Харченко С.С., с участием прокурора Филипповой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Л.О.А., Л.М.Д., Л.Г.Д. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в жалоба Л.О.А., Л.М.Д., Л.Г.Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Л.О.А., Л.М.Д., Л.Г.Д. обратились в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Химки Я.И.В. и начальника 2 ОП УМВД России по г.о. Химки Р.А.А., допущенное по заявлению о преступлении, зарегистрированном за номером КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обязать устранить допущенные нарушения и провести необходимые процессуальные действия

Постановлением Химкинского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителей было отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что сообщение заявителей о преступлении было рассмотрено, о чем последние были уведомлены. Кроме того, судом было установлено, что прокурором в порядке надзора было внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и указано на необходимость восстановить утраченный материал проверки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что во внесудебном порядке приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителей.

В апелляционной жалобе заявители выражают несогласие с принятым судом решением, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращают внимание, что до настоящего времени заявителями не получено процессуальное решение, принятое правоохранительными органами по их сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП в соответствии требованиями УПК РФ. Выводы суда о том, что заявители не согласны с порядком рассмотрения поданного сообщения о преступлении считают необоснованными. Указывают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что материал проверки КУСП <данные изъяты>, в котором заявителями сообщалось о совершенном в отношении них преступлении по факту хищения мошенническим путем дорогостоящего имущества, был направлен по подследственности в <данные изъяты> отдел судебных приставов для принятия решения, в компетенцию которых не входит проведении соответствующей проверки. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материал проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> был возвращен обратно в УМВД России по г.о.Химки <данные изъяты> начальником Химкинского РОСП, о чем имеются соответствующие сведения. Авторы жалобы настаивают, что судом неверно установлены фактические обстоятельства и не дана оценка бездействию должностных, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по сообщению о преступлении, что нарушает права заявителей. Также заявители считают, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются противоречивыми, поскольку, установив в судебном заседании факт нарушения прав заявителей при проверки по материалу КУСП <данные изъяты>, суд отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что прокурором, с учетом внесенного требования об устранении выявленных нарушений требований УПК РФ, приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителей. При указанных обстоятельствах авторы жалобы считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, так как установленные, в т.ч. в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о явном бездействии правоохранительных органов при проведении проверки по сообщению о преступлении. С учетом изложенного заявители просят постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на принятое решение.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение не соответствует указанным нормам действующего законодательства.

Из содержания постановления суда усматривается, что суд пришел к выводу о том, что сообщение заявителей о преступлении было рассмотрено, о чем заявители были уведомлены. Кроме того, судом было установлено, что прокурором в порядке надзора в адрес начальника УМВД России по г.о. Химки было внесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального закона и указано на необходимость восстановить утраченный материал проверки. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что поскольку заявители были уведомлены путем направления сообщения о рассмотрении их заявления, а также с учетом того обстоятельства, что во внесудебном порядке были приняты меры прокурорского реагирования, которые направлены на восстановление нарушенных прав заявителей, оснований для удовлетворения жалобы заявителей не имеется.

С данным выводом апелляционная инстанция согласиться не может.

Как следует из текса поданной заявителями жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ими было обжаловано бездействие правоохранительных органов, выразившееся в не проведении в установленном законом порядке проверки по сообщению о совершенном преступлении, зарегистрированному в КУСП за номером 6357, по факту мошеннических действий.

Согласно представленным в суд сведениям (л.д.107) заявителю Л.О.А. начальником 2 отдела полиции был дан ответ о том, что по материалу проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>, необоснованно зарегистрированному в КУСП за номером <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена проверка, а также сообщено о приобщении указанного заявления к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП 2 ОП УМВД России по г.о. Химки за <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку указанные заявителями в сообщениях о преступлении обстоятельства идентичны.

Вместе с тем, суд не учел, что в указанных заявлениях ставились заявителями вопросы по разным обстоятельствам.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей, суд мотивировал его тем, что по заявлению Л.О.А., Л.М.Д. и Л.Г.Д. принято процессуальное решение и заявителю направлен ответ, а также приняты меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав заявителей и выразившиеся в указании восстановить утраченный материал проверки.

Данные выводы суда содержат противоречия, без устранения которых невозможно принять решение по существу сообщения заявителей Л.О.А., Л.М.Д. и Л.Г.Д. о совершенных преступлениях.

Суд не усомнился в информации об утрате материала проверки по заявлению Л., вместе с тем, одновременно пришел к выводу о принятии правоохранительными органами решения по сообщению о преступлении, что свидетельствует о противоречивости выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не проверил все доводы заявителя и процессуального решения по ним не принял, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене. Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также в апелляционной жалобе и принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Л.О.А., Л.М.Д., Л.Г.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.о.Химки по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения – отменить.

Материал направить в Химкинский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Л.О.А., Л.М.Д., Л.Г.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

           Судья                                                                                                       Е.С. Бордунова