Решение по делу № 33-19141/2023 от 03.07.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-19141/2023    Судья: Голикова К.А.

УИД 78RS0022-01-2022-007059-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А.
При секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осиповой А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-675/2023 по иску Осиповой А. В. к Пачулия Э. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Осиповой А.В. – Сафари А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Пачулия Э.В., представителя ответчика Пачулия Э.В. – Андреевой И.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Осипова А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пачулия Э.В., просила расторгнуть договор, взыскать авансовый платеж в сумме 850 000 рублей, пени за просрочку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между Осиповой А.В. и индивидуальным предпринимателем Пачулия Э.В. заключен договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Как указывал истец, изначально исполнителем в адрес заказчика направлен договор № 202 от 14 февраля 2022 года и счет на оплату № 5 от 14.02.2022г. на сумму в размере 850 000 рублей, который был оплачен заказчиком 16 февраля 2022 года. Указанный договор сторонами не подписывался ввиду пребывания заказчика за пределами Российской Федерации. По прибытии в Российскую Федерацию стороны встретились и подписали договор от 18 апреля 2022 года № 202. Доказательством исполнения обязательств истца перед ответчиком является частичная оплата по договору, а именно по платежному поручению от 16 февраля 2022 года в размере 850 000 рублей. При заключении договора стороны утверждают дизайн-проект, согласовывают цену и комплектность заказа путем подписания счета-заказа, спецификации и требования о подготовке помещения. Согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1 832 760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения №№ 1-3 общая стоимость заказа может быть изменена. По условиям договора, исполнитель должен осуществить изготовление и доставку комплекта мебели. Однако, как указывал истец, комплект мебели не изготовлен и не доставлен заказчику. 27 мая 2022 года Осипова А.В. направила требование о расторжении договора и о возврате денежных средств, уплаченных по договору. В ответе на претензию сообщено о том, что условия договора не согласованы, срок изготовления мебели не начал течь, необходимо произвести окончательные замеры, о чем истец должна была дополнительно уведомить исполнителя. Истец считала, что ни один из направленных истцу договоров не содержит подобной обязанности заказчика, кроме того, исполнитель определил стоимость услуг в 1 832 760 рублей. Не имея достоверных размеров и не согласовав их с заказчиком, исполнитель не смог бы определить окончательную стоимость по договору.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Осипова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Осипова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, направила в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие согласно ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора заказчик, оплативший стоимость работ, но их не получивший, вправе требовать возврата уплаченных исполнителю денежных средств на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16 февраля 2022 года Осипова А.В. (истец по делу) произвела оплату по счету от 14.02.2022г. № 5 в сумме 850 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счёт ИП Пачулия Э.В. (ответчик по делу).

Согласно содержанию счета на оплату от 14.02.2022г. № 5 ИП Пачулия Э.В. выставила счет на оплату изготовления мебели, покупателем которой является Осипова А.В., в сумме 850 000 рублей.

В материалы дела представлена копия договора от 14.02.2022г., оформленного между ИП Пачулия Э.В. (исполнитель) и Осиповой А.В. (заказчик). В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 указанного договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение № 1), согласовывают цену комплектность заказа путем подписания счета-заказа (приложение № 2), спецификации (приложение № 3) и требования к подготовке помещения (приложение № 6). Согласно п. 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1832760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения №№ 1-3, общая стоимость заказа может быть изменена. Согласно п. 2.2 указанного договора при заключении настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, что составляет 916380 рублей. Согласно п. 2.3 указанного договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 17 мая 2022 года № 202, подписанный истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику комплект мебели, а заказчик обязуется оплатить и принять комплект мебели в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п. 1.2 указанного договора при заключении настоящего договора стороны утверждают дизайн-проект (приложение № 1), согласовывают цену комплектность заказа путем подписания счета-заказа (приложение № 2), спецификации (приложение № 3) и требования к подготовке помещения (приложение № 6).

Согласно п. 2.1 договора согласованная сторонами общая стоимость заказа составляет 1832760 рублей, в том числе стоимость доставки составляет 1% от общей стоимости заказа, стоимость сборки составляет 7% от общей стоимости заказа. В случае внесения изменений в приложения №№ 1-3, общая стоимость заказа может быть изменена.

Согласно п. 2.2 указанного договора при заключении настоящего договора заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости заказа, что составляет 850 000 рублей.

Согласно п. 2.3 указанного договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа.

Исследовав содержание двух вышеуказанных договоров, суд установил расхождения в части размера суммы предоплаты.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный договор фактически был заключен 14 февраля 2022 года, поскольку истцом произведена оплата по счету, выставленному ответчиком. Сведения о назначении и сумме платежа в счете и платежных документах совпадают.

После оплаты стороны многократно обсуждали как дизайн-проект мебели, так и стоимость материалов, сроки их поставки и изготовления.    Данное обстоятельство подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, содержание которой истец не опровергла в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3.1 договора срок изготовления заказа составляет 65 рабочих дней, исчисляемых с даты контрольного замера, предоставления заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа и внесения предоплаты, согласно п. 2.2 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора доставка заказа производится в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты, либо в другой согласованный сторонами день.

Согласно п. 3.3 указанного договора сборка заказа производится в течение 5 рабочих дней с даты доставки. К дате начала сборки заказа заказчик обязуется подготовить помещение для сборки заказа, в соответствии с рекомендациями, указанными в акте контрольного замера (приложение № 4) и в требованиях (приложение № 6), в том числе освободить помещение от мебели, при необходимости демонтировать плинтус, старую мойку и т.п., а также произвести все подготовительные работы (электромонтажные, сантехнические, монтаж вентиляционных коробов и т.п.), указанные в акте контрольного замера.

В случае, если помещение не подготовлено для сборки заказа. Исполнитель вправе перенести срок сборки на любой день по своему усмотрению. Монтаж изделия из камня производится не ранее, чем через 14 дней после сборки заказа.

Согласно п. 3.5 указанного договора заказчик обязан подготовить помещение согласно дизайн-проекту.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, после того, как был выставлен счет на оплату мебели истцу, ответчик приступил к разработке и визуализации дизайн-проекта. 16 февраля 2022 года визуализация дизайн-проекта была предоставлена истцу в переписке по Вотсап. После получения визуализации истец и ответчик приступили к обсуждению деталей дизайна мебели, размера стола, острова, необходимости замены светильников, закупки и установки техники и др. В переписке ответчик сообщает о необходимости срочного выбора тех или иных предметов (к примеру, холодильника), так как их нужно оплатить в ближайшее время. В переписке истец сообщила о том, что ей понравился дизайн.

Ответчик указал, что к работе был привлечен специалист по разработке дизайн-проекта (стоимость услуг специалиста составляет 20 000 руб.), выполнена визуализация с картинками (стоимость 115 000 руб.) и консультирование по всем материалам и контактам поставщиков (стоимость 30 000 рублей), оказаны услуги по оформлению кухни стоимостью 92 500 рублей, услуги технолога по кухне стоимостью 27 750 рублей. Представленными документами подтверждается, что ответчиком закуплен материал для изготовления мебели на сумму 778 606 рублей 35 копеек (279140+162740+115410+98979,45+122336,90=778606,35).

Как отмечал ответчик, указанная мебель может быть использована только под заказ истца, и ответчик готов произвести монтаж указанной мебели в квартире истца.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик понёс фактические расходы по договору, и доказательства размера фактически понесенных расходов, что исключает возможность удовлетворения требований истца о возврате авансового платежа в сумме 850 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что истец, подписав договор от 17 мая 2022 года, подтвердила наличие договоренности, достигнутой сторонами в феврале 2022 года, об изготовлении и монтаже кухонной мебели. В материалы дела представлены доказательства того, что начиная с 14 февраля 2022 года истец и ответчик приступили к реализации указанной договоренности, а именно истец произвела оплату аванса, ответчик разработал дизайн-проект, согласовал вопросы относительно фурнитуры и цвета мебели, размещения мебели и оборудования на кухне, ответчик приобрёл материал и др. По состоянию на 16 июня 2022 года (день получения требования о расторжении договора) ответчик фактически оказал ряд услуг в рамках договора подряда, понёс расходы на выполнение своих обязательств. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о совершении сторонами действий во исполнение обязательств по этому договору. При таких обстоятельствах, в случае расторжения договора подряда, истец обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании установлено, что истец не просила применить последствия отказа от исполнения договора, предусмотренные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, как установлено в судебном заседании, ответчик не допустил нарушение сроков начала выполнения работ, поскольку начало течения срока изготовления мебели соответствует моменту проведения контрольного замера, однако истец не предоставил возможность проведения контрольного замера ответчику (п. 3.1 договора). При этом ответчик не уклонился от выполнения своих обязательств по договору, в настоящее время согласен полностью выполнить заказ. В силу вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в контексте требований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Осиповой А.В. о расторжении договора в судебном порядке, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, пени за просрочку сроков проведения работ (ст. 27, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и процентов за просрочку возврата денежных средств (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем счел необходимым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя услуг, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств истцу, кроме того, истцом не доказано перенесение нравственных или физических страданий в результате действий (бездействия) ответчика. Учитывая изложенное, суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Осиповой А.В. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, то отсутствовали основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца. Учитывая изложенное, суд счел необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу договора № 202 от 17 мая 2022 года, заключенного между сторонами по делу и подписанного обеими сторонами, индивидуальный предприниматель Пачулия Э.В. и Осипова А.В. установили в п. 3.1 срок изготовления заказа, который составляет 65 рабочих дней, исчисляемых с даты контрольного замера, предоставления заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа и внесения предоплаты, согласно п. 2.2 настоящего договора (л.д. 116).

Данный договор подписан обеими сторонами, тогда как приложенная к исковому заявлению копия договора № 202 от 14 февраля 2022 года, пункт 3.1 которого определяет исчисление 65-дневного срока изготовления заказа с момента внесения предоплаты или с даты проведения контрольного замера (л.д. 21), не содержит подписей ни одной стороны.

Согласно объяснениям ответчика, данным в заседании от 14 ноября 2022 года, ответчик не понимает, о каких двух договорах идет речь, на день перечисления аванса стороны общались только дистанционно, т.к. истец-заказчик находилась за границей, по приезде в мае истец пришла к ответчику и только тогда они подписали один договор (л.д. 53).

Более того, копия подписанного договора от мая 2022 года приложена самим истцом к исковому заявлению (л.д. 26-29).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, при вынесении решения руководствовавшегося подписанным сторонами договором от 17 мая 2022 года, представленном в материалы дела в подлиннике, является правильным.

Поскольку пункт 3.1 договора обуславливал момент отчета 65-дневного срока для изготовления заказа проведением контрольного замера, предоставлением заказчиком схемы устройства техники, встраиваемой в заказ, или способной повлиять на внешний вид и/или монтаж заказа, и внесением предоплаты, тогда как истец не предоставил ответчику схему устройства техники, а также помещение для проведения контрольного замера, ответчик настаивал на том, что в помещении истца велись строительно-отделочные работы и помещение не было готово для проведения контрольного замера, от истца не поступала информация о завершении строительно-отделочных работ, доступ в помещение обеспечен не был, при этом истец не обращалась к ответчику с требованием выйти в адрес для проведения контрольного замера, то коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такое основание для отказа потребителя от договора как нарушение исполнителем срока выполнения заказа в рассматриваемом случае отсутствует.

Вопреки доводам истца об отсутствии у нее по договору такой обязанности как сообщить исполнителю о готовности к проведению окончательного замера в помещении, в котором планируется установка заказанной мебели, коллегия отмечает, что в договоре не установлен срок для проведения контрольного замера, ввиду чего подлежат применению общие положения о сроке исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращениях истца в адрес ответчика с требованием исполнить обязательство и провести контрольный замер.

Напротив, как видно из переписки сторон в мэссенджере WhatsApp, именно ответчик предлагал переговорить насчет замера, просил телефон строителя, привлеченного истцом для отделки квартиры, что имело место 16 апреля 2022 года (л.д. 93), однако дозвониться до строителя Григория не удалось, о чем ответчик оповестил истицу (л.д. 93), через несколько дней истец направила ответчику сообщение о том, что Григорий сам вряд ли свяжется с ответчиком (л.д. 96).

Кроме того, в переписке имеются сообщения, в которых ответчик объясняет важность для изготовления заказа получения от заказчика технической документации (л.д. 70), что именно истец должна согласовать расположение розеток и представить эти сведения ответчику, на что в переписке истец выражает понимание и согласие с этим (л.д. 92).

Обязанность заказчика по предоставлению схемы скрытой электропроводки также установлена договором сторон (п. 3.5, л.д. 116).

То обстоятельство, что непредоставление помещения для контрольного замера имело место именно со стороны истца, подтверждается и тем, что истец находилась за границей и ранее даты подписания договора 17 мая 2022 года не имела личного взаимодействия с ответчиком. Доказательства того, что истец уполномочила кого-либо на предоставление ответчику доступа в свою квартиру, в материалах дела отсутствуют, истец на такие обстоятельства не ссылалась.

Значимость акта контрольного замера приведена в договоре, заключенном сторонами, и обусловлена тем, что именно в данном документе содержатся рекомендации по подготовке помещения для сборки заказа и требования по производству всех подготовительных работ (электромонтажных, сантехнических, монтажа вентиляционных коробов и т.п.); при установке заказа в неподготовленое помещение возможны отклонения от первоначальных конструкций, влекущие за собой зазор между каркасом и стеной, зазор между цоколем и каркасом, несоответствие длины столешницы, стеновой панели и мебельного фронта первоначальным размерам (л.д. 116).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

При таких обстоятельствах в отсутствие предоставления истцом как заказчиком возможности и доступа для контрольного замера, в отсутствие обращений истца к ответчику с сообщением о готовности предоставить помещение для замера и исполнения заказчиком обязанностей согласно п. 3.1 договора, довод истца о нарушении ответчиком 65-дневного срока противоречит заключенному сторонами договору и приведенным выше правовым нормам.

Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, получив в феврале 2022 года предоплату от заказчика, не бездействовал, а принимал активные меры для исполнения заказа истца, производил консультирование, подбирал и предлагал к выбору различные материалы, комплектующие и фурнитуру, заботясь об интересах клиента, в условиях резко возросших с марта 2022 года цен на материалы европейских брендов закупил их по прежним ценам, поскольку еще в феврале согласованные с истцом материалы были поставлены «в резерв», т.е. тем самым фактически понес расходы на исполнение договора. При этом все закупки были согласованы с истцом, что подтверждено перепиской сторон, не опровергнутой истцом.

Как видно из переписки, ответчик приступила к исполнению заказа истца, обсуждению с заказчиком материалов, дизайна мебели непосредственно в день оплаты, также из переписки следует, что ответчик сообщала истцу о том, что меняются цены в связи со специальной военной операцией, что необходимо торопиться с выбором, что ранее существовавшие расценки на материалы могут быть неактуальны, истец и сама понимала сложившуюся ситуацию и рассматривала варианты с отечественными производителями (л.д. 59-107).

Согласно сообщению от 02 марта 2022 года ответчик выкупила почти весь материал на заказ истца (л.д. 67).

Ответчик длительно согласовывала с истцом дизайн-проект мебели для кухни, учитывая множественные пожелания клиента, а также вносила коррективы в связи с решениями заказчика о замена ранее предполагавшегося холодильника.

В своих сообщениях истец подтверждает свою волю на исполнение договора, активно участвует в согласовании дизайн-проекта, просит о его изменении согласно своим пожеланиям, затем принимает решение о приобретении иного холодильника с отличающими параметрами от холодильника, уже согласованного сторонами, просит об изменении проекта, затем, когда ей не удается приобрести новый холодильник и нужны коррективы в проект, надеется не расстроить дизайнера лишней работой в этой связи (л.д. 98), указывает на свое понимание растущих цен на материалы иностранного производства, необходимости их скорейшего согласования, принимает без возражений сообщения ответчика о закупке для нее тех или иных материалов, просит предоставления визуализации, причем не только кухни, но и иных помещений квартиры, получает исполнение своих просьб, переписка подтверждает исполнение для истца визуализаций.

Более того, ответчик по просьбе истицы обеспечила ее координатами проверенных партнеров-продавцов техники, стройматериалов, осветительных приборов, согласовала с ними продажу истцу товаров указанных категорий по более низким ценам, доступным ответчику как предпринимателю, сотрудничающему с данными продавцами.

Таким образом, уже из содержания переписки сторон видно, что ответчик понесла расходы на исполнение заказа истца, часть входящих в заказ услуг истец уже получила и фактически приняла, например, дизайн-проект мебели с размерами, который подписан истцом (л.д. 112-115), визуализации помещений (л.д. 59, 79), планировку, информацию по материалам и контактам поставщиков.

Согласно п. 3.6 договора заказчик проинформирован о том, что при наличии системы водоснабжения в местах установки заказа, дизайн-проект корректируется технологом с учетом технологических особенностей производства комплектующих заказа (л.д. 116).

Поскольку в рассматриваемом случае мебель для кухни предполагалось установить в помещение с системой водоснабжения, то истец получила и результаты работы технолога по кухне.

Согласно представленной ответчиком справке для исполнения заказа истца, согласованного на сумму свыше 1 млн. 800 тыс.руб., ответчик фактически понес расходы на дизайн-проект всей мебели и планировку в размере 20 000 руб., визуализацию с картинками в размере 115 000 руб. (1500 руб. за кв.м), консультирование во всем материалам и контакты поставщиков в размере 30 000 руб., оформление кухни с размерами в размере 92 500 руб. (5%цены заказа), работу технолога по кухне в размере 27 750 руб. (1,5 % цены заказа) (л.д. 108).

То обстоятельство, что данная справка выполнена на фирменном бланке компании L-Casa, не опровергает несения ответчиком фактических расходов на исполнение заказа истца. Как пояснила ответчик в заседании судебной коллегии, L-Casa – это бренд мебельного салона ответчика. Также из переписки сторон видно, что часть сообщений и звонков истец получала от контакта L-Casa (л.д. 60, 62, 64-67, 71-77, 82-86, 90, 93, 95, 98, 100, 102, 104, 107).

Таким образом, справка, подписанный истцом дизайн-проект, переписка сторон подтверждают оказание ответчиком и получение истцом услуг на сумму 285 250 руб.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711).

Кроме того, в подтверждение несения расходов на закупку материалов для заказа истца ответчик представила в материалы дела счета поставщиков на оплату и платежные документы, согласно которым с 22 февраля 2022 года по 08 июня 2022 года за приобретенные для истца у ООО «Колор» и ООО «Северо-Западная Компания» мебельные фасады, ДСП нескольких видов, 3 вида кромки, МДФ ответчик оплатил 615 866 руб. 35 коп. (л.д. 120-127).

Общая сумма понесенных ответчиком расходов на исполнение заказа истца составила 901 116 руб. 35 коп., что превышает внесенную истцом сумму аванса в 850 000 руб.

То обстоятельство, что один из представленных счетов на сумму 115 410 руб. датирован 08 июня 2022 года, т.е. после направления истцом 27 мая 2022 года требования о расторжении договора и возврате денежных средств, вызвано тем, что направленное истцом требование (л.д. 30-33) согласно открытым сведениям сайта Почты России прибыло в место вручения и хранилось на почтовом отделении до 30 июня 2022 года, т.е. ответчик располагал возможностью получить требование до 30 июня 2022 года. В этой связи не будучи осведомлен о предъявленном истцом требовании, ответчик полагал договор действующим и предпринимал меры для его исполнения.

Указание в исковом заявлении на то, что 27 мая 2022 года истец направила ответчику требование не только почтовой связью, но и по электронной почте, не подтверждено доказательствами, ответчиком оспаривается. В переписке сторон посредством мэссенджера WhatsApp истец только 16 июня 2022 года направила ответчику досудебное требование (л.д. 105).

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, приобретая для истца материалы 08 июня 2022 года, ответчик не знал и не должен был знать до 30 июня 2022 года об отказе истца от договора.

С учетом изложенного решение истца отказаться от договора не освобождает его от оплаты фактически понесенных ответчиком расходов на исполнение заказа истца.

Поскольку ответчик представил в материалы дела сведения и доказательства размера понесенных им фактических расходов на исполнение договора с истцом, тогда как истец их не опроверг, от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных по договору работ/оказанных услуг после разъяснения судебной коллегией в заседании от 24 августа 2023 года права ходатайствовать о назначении экспертизы отказался, то вывод о превышении стоимости фактически оказанных услуг над размером внесенной истцом предоплаты является правильным.

Заказ истца, как видно из договора и переписки сторон, является индивидуальным, что отражено как в п. 1.1 договора, согласно которому предметом договора выступает комплект мебели с индивидуально-определенными признаками (л.д. 116), так и в переписке сторон, из которой следуют многочисленные коррективы в предложенный истцу проект кухни.

Согласно объяснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, она впервые находится в ситуации судебного спора с клиентом; получив от клиента сумму аванса и достигнув соглашения о заключении договора, ответчик приступил к его исполнению, разработал дизайн-проект, визуализацию, истец утвердила предложенные ей ответчиком проект, материалы, комплектующие, и ответчик стала закупать материалы; т.к. началась специальная военная операция, ответчик попыталась максимально быстро выкупить материалы, потому что цены росли; заказчик вернулась в Россию в мае, пришла к ответчику, подписала договор с приложениями, дизайн-проект, а в июне, когда ответчик ожидала контрольного замера, чтобы изготавливать мебель, истец прислала письмо об отказе от кухни, в связи с чем ответчик понесла расходы на исполнение индивидуального заказа истца и у ответчика нет иного клиента, заинтересованного в материалах для индивидуального заказа истца, ей некуда пристроить данные материалы; при этом ответчик выразила готовность передать истцу приобретенные для нее материалы; истец пользовалась услугами ответчика по разработке дизайн-проекта, предоставленной детальной информацией, результатами полного консультирования по подбору материалов, после чего отказалась от договора, требует именно возврата денег, на исполнение договора не согласна, в настоящее время у нее нет необходимости в установке мебели, т.к. по проекту ответчика у истца в настоящее время установлена мебель (л.д. 53, 142).

Поскольку основания для отказа от договора, предусмотренные ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае отсутствуют, то истец как заказчик не может быть освобожден от обязанности оплатить выполненные для него работы.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

То обстоятельство, что срок изготовления заказа исчисляется с даты контрольного замера, который не состоялся, и то, что ответчик понесла расходы на исполнение заказа истца, согласовав дизайн мебели и закупив материалы, не являются взаимоисключающими, вопреки доводам апелляционной жалобы, и оба эти обстоятельства имеют место в рассматриваемом споре.

Ссылка истца в жалобе на договор от 14 февраля 2022 года не принимается коллегией, поскольку этот договор представлен истцом в копии, не подписан сторонами, доказательства его направления ответчиком отсутствуют, ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривала данную копию, указывая, что соглашение по всем существенным условиям было достигнуто между сторонами сначала дистанционно, а затем и при подписании обеими сторонами договора от 17 мая 2022 года. Изложение пункта 3.1 договора, связывающего начало течения срока на изготовление заказа с моментом контрольного замера, подтверждено истцом, подписавшим лично договор от 17 мая 2022 года (л.д. 116-119).

Указание в договоре на стоимость заказа в 1 832 700 руб., само по себе, не свидетельствует о том, что ответчик располагал результатами контрольного замера; более того, данная стоимость не является окончательной, поскольку согласно разделу 2 договора общая стоимость заказа может быть изменена при внесении изменений в приложения № 1-3, а окончательный расчет производится в течение 5 дней после уведомления исполнителем заказчика о готовности заказа (пп. 2.1, 2.3, л.д. 116).

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие утвержденного дизайн-проекта помещения, в котором предполагалась установка мебели, однако ответчик и не выступал дизайнером помещения, при этом дизайн-проект мебели, вопреки доводу апелляционной жалобы, утвержден сторонами, подписан, в т.ч. истцом, и представлен в материалы дела (л.д. 112-115).

При этом даже из подписанного сторонами дизайн-проекта видна необходимость контрольного замера, поскольку на проекте присутствует отметка с вопросительным знаком «вент.решения?».

Не соответствует действительности указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик полагал условия договора не согласованными. Ни в ответе на претензию (л.д. 34-35), ни в ходе рассмотрения дела ответчик не указывал, что условия договора не согласованы.

Материалы и размеры мебели приведены в дизайн-проекте (л.д. 112-115), что позволяло ответчику рассчитать необходимый объем и закупить материалы. При этом с учетом выраженного истцом в переписке согласия и одобрения на закупку материалов приобретение ответчиком материалов для заказа истца не может быть расценено как недолжная осмотрительность ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

04 октября 2023 года.