Решение по делу № 2-5972/2014 от 16.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутаевой Р. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Мясникову А. В. о взыскании страховых выплат, неустойки, юридических услуг, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мутаева Р.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Мясникову А.В. о взыскании страховых выплат, юридических услуг, судебных расходов, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/ г. в 22ч. 35мин, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мутаева А. Е., и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мясникова А. В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мясникова А.В. Как указал истец, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от /дата/ г., Мясников А.В. был признан виновным в нарушении п.п.6.3 ПДД РФ и ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Мутаевой Р. А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, виновного в данном ДТП, - Мясникова А.В. застрахована в ОАО «РСТК», которое признало данное ДТП - страховым случаем, однако сумму страхового возмещения до настоящего времени не выплатило, несмотря на неоднократные звонки и письменные заявления. Все необходимые документы были представлены в ОАО «РСТК» /дата/, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению №. Согласно акту о страховомслучае № от /дата/ сумма страхового возмещения была определена ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты>. Однако, согласно отчёту оценщиков независимой экспертизы ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты>. По мнению истца, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего /дата/ г., причинены механические повреждения на общую сумму <данные изъяты> (с учетом износа).

Представитель истца по доверенности Александрова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также ходатайствовал о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Ответчик – представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отметкой в получении судебной повестки, находящейся в материалах дела, сведений об уважительных причинах своей неявки не представил.

Ответчик Мясников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался телеграммой, согласно служебному извещению, вручена родственнику дедушке Каменскому, учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), ответчик в судебные заседания суда не являлся, своих возражений на иск, доказательств не представил. И принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к обоснованному мнению о том, что ответчик не пожелал воспользоваться предоставленным правом на участие в судебном разбирательстве.

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Мутаевой Р.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что /дата/. в 22:35 по адресу: <адрес>, Мясников А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № совершил проезд на запрещающий сигнал светофора(красный) и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», №, под управлением Мутаева А.Е., принадлежащей на праве собственности Мутаевой Р.А.

Вина водителя Мясникова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» г.р.з. № в совершенном ДТП объективно подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от /дата/., а так же постановлением об административном правонарушении № от /дата/., согласно которому Мясников А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.1212 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени Мясниковым А.В. оспорено не было, иного в судебном заседании не доказано.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>» г.р.з.№, принадлежащей на праве собственности Мутаевой Р.А., находится в причинно следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № допустившего нарушение правил дорожного движения (п.6.3 ПДД РФ).

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована в ОАО «РСТК» по договору №.

Истец Мутаева Р.А. обратилась в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признала данный случай страховым и, руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№, составленным ООО «Эксперт-Бюро» начислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако до настоящего времени никаких выплат ответчиком произведено не было, иного в нарушении ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Не согласившись с данной оценкой, истец обратился в экспертную организацию, в связи с чем, согласно заключению эксперта-техника «HONEST» № от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составила <данные изъяты>

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, о завышенной стоимости восстановительного ремонта, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая в основу решения суда отчет об оценке «HONEST» № от <данные изъяты>., представленное стороной истца суд исходил из того, что данный отчет соответствует Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен оценщиком, обладающим специальными познаниями в данной области, с учетом сведений о повреждениях автомобиля, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра автомобиля, отчет является мотивированным и обоснованным, к отчету приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию оценщика.

Детали, подлежащие замене и ремонту, а также работы, соответствуют механическим повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от /дата/.

Ответчик не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также доказательств, опровергающих сумму страхового возмещения, установленную на основании отчета эксперта-техника «HONEST» № от /дата/.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет <данные изъяты> (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>»г.р.з. № с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия права истца на заявленные им выплаты возложены судом на ответчика.

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Суд неоднократно извещал ответчика о времени и месте в судебных заседаний, между тем представитель ОАО «РСТК» в суд не являлся, доказательств в обосновании своих возражений в суд не представлял.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил вышеуказанных доказательств, а потому по правилам ст.12 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (лимит гражданской ответственности ответчика Мясникова А.В.).

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика Мясникова А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере: в размере <данные изъяты>. (общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>»г.р.з. № с учетом износа) – <данные изъяты>. (лимит гражданской ответственности) = <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика ОАО «РСТК» предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 Закона № 40-ФЗ не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, неустойка на основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Суд учитывает, что упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 14.09.2012 г. составляет 8,25%. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб.

Сумма неустойки, подлежащих взысканию с Ответчика должна быть рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. x 0,0825 / 75 x 129 дней = <данные изъяты>., где <данные изъяты>. - сумма страхового возмещения; период просрочки = 129 дней.

Таким образом, с Ответчика ОАО «РСТК» в пользу Истца подлежит взысканию <данные изъяты>. неустойки.

При этом, учитывая длительность периода просрочки исполнения Ответчиком спорных обязательств и отсутствие признаков несоразмерности заявленной Истцом к взысканию пени последствиям нарушенного Ответчиком обязательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения указанной суммы пени согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты>, вместо заявленных <данные изъяты>. с учетом обстоятельств данного дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В суде установлено, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не выплатила страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. из расчета: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (сумма морального вреда) руб. + <данные изъяты> (сумма неустойки) руб. х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Мутаева Р.А. на основании договора на оказание юридических услуг от /дата/., заключенного с Александровой А.А. произвела оплату в размере <данные изъяты>. (оригинал квитанции в материалах дела)

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты>. (с ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>., с ответчика Мясникова А.В. - <данные изъяты>.).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, взыскивает с Ответчика Мясникова А.В. в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., уплаченную при предъявлении искового заявления в суд (оригинал квитанции от /дата/. находится в материалах дела).

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОАО «РСТК», исходя из взыскиваемой судом суммы составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мутаевой Р. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Мясникову А. В. о взыскании страховых выплат, неустойки, юридических услуг, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мутаевой Р. А., /дата/. рождения, уроженки <адрес>, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Мясникова А. В./дата/. рождения, уроженца <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.

В части превышающей размер удовлетворенных требований Мутаевой Р. А. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания», Мясникову А. В. о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за не соблюдения в добровольном порядке требования потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский горсуд.

Судья: Н.Н. Тягай