Решение по делу № 2-1-4/2021 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                     город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Волобуевой Е.В., Тихоновой А.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чекарева С.А. и его представителя Потапова И.И.,

представителя ответчика Чекаревой Е.А. – Силаковой Л.А.,

представителя ответчика Альмяшевой А.Х. – Кульпиной Л.И.,

ответчика Орловой А.В. и ее представителя Черняева А.А.,

ответчика (истца по встречному иску) Котенок Д.А. и его представителя Климановой Т.В.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Алифанова В.В. и Котенок Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Чекарева Сергея Алексеевича к Чекаревой Екатерине Алексеевне, Альмяшевой Анфисе Шавкатовне, Кольякову Даниилу Анатольевичу, Орловой Анне Викторовне и Котенок Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и встречному исковому заявлению Котенок Дмитрия Александровича к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Потапов И.И., действуя по доверенности в интересах Чекарева С.А., обратился в Мценский районный суд Орловской области к Чекаревой Е.А., Хамидуллиной А.Ш. и Кольякову Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указал, что Дата Чекарев С.А. выдал доверенность Чекаревой Е.А. для продажи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, а именно квартиры, общей площадью 54 кв.м по адресу: <адрес>; объекта незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанной доверенностью Чекарев С.А. уполномочил Чекареву Е.А. подписать договор купли продажи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Орловской области, получить документы, совершать другие действия, связанные с выполнением этого поручения без права получения денежных средств от продажи имущества. Указывает, что Чекарев С.А. намеревался продать спорную квартиру в размере 1350000 рублей, а земельный участок с незавершенным объектом строительства за 1200000 рублей, о чем размещал объявления на «Аvito». Однако Чекарева Е.А. продала указанные объекты по своему усмотрению своим знакомым Хамидуллиной А.Ш. и Кольякову Д.А. по заниженной цене за 1/10 действительной стоимости объектов, получив денежные средства от покупателей. Ссылается, что Чекареву С.А. было известно, что этому предшествовало заключение Чекаревой Е.А. предварительных договоров купли-продажи квартиры и объекта незавершенного строительства и подписание актов приема-передачи денежных средств о получении задатка. Между тем, Чекарева Е.А. поясняла истцу, что сделки не состоялись ввиду недостаточности денежных средств у покупателей для приобретения недвижимости, но они были готовы их приобрести и оплатили задаток. До Дата Чекарев С.А. не знал о продаже спорных объектов и выяснил данные обстоятельства по приезду в г. Мценск Орловской области. Дата Чекарев С.А. обратился в полицию с заявлением о мошеннических действиях со стороны Чекаревой Е.А., по результатам которого было отказано в возбуждении уголовного дела. Полагает, что Хамидуллина А.Ш. и Кольяков Д.А. приобрели право собственности на недвижимое имущество с нарушением условий договора купли-продажи, поскольку истец не уполномочивал Чекареву Е.А. на получение денежных средств и продажу недвижимости по заниженным ценам. Более того, Хамидуллина А.Ш. и Кольяков Д.А. не являются действительными покупателями, а помогли Чекаревой Е.А. в переоформлении недвижимости на свое имя для последующей продажи другим лицам. Из действий ответчиков усматривается, что они совершили мнимую сделку, а также сделку под влиянием обмана со стороны Чекаревой Е.А. с целью завладения имуществом либо денежными средства от его продажи.

Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 170 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенный между Хамидуллиной Анфисой Шавкатовной и Чекаревой Екатериной Алексеевной, представлявшей интересы Чекарева Сергея Алексеевича. Применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Хамидуллиной Анфисой Шавкатовной и Банит Анной Викторовной, недействительным, а также возврата квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Чекареву Сергею Алексеевичу. Признать недействительной сделку – договор купли продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Кольяковым Даниилом Анатольевичем и Чекаревой Екатериной Алексеевной, представлявшей интересы Чекарева Сергея Алексеевича. Применить последствия недействительности сделки путем признания договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенного между Кольяковым Даниилом Анатольевичем и Котенок Дмитрием Александровичем, недействительным, а также возврата объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, Чекареву Сергею Алексеевичу.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве соответчиков по делу привлечены Банит Анна Викторовна и Котенок Дмитрий Александрович, с исключением их числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчик Хамидуллина Анфиса Шавкатовна в связи со сменой фамилией заменена на Альмяшеву Анфису Шавкатовну, ответчик Банит Анна Викторовна в связи со сменой фамилии заменена на Орлову Анну Викторовну, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, индивидуальный предприниматель Алифанов Вячеслав Владимирович и Котенок Жанна Юрьевна.

Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика Котенок Д.А. – Климановой Т.В. подано встречное исковое заявление к Чекареву С.А., в котором она просит признать Котенок Д.А. добросовестным приобретателем объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, и отказать в удовлетворении требований Чекарева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного Дата между Кольяковым Даниилом Анатольевичем и Котенок Дмитрием Александровичем и применении последствий сделки в виде возврата объекта незавершенного строительства Котенок Д.А. истцу Чекареву С.А.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Орловой А.В. подано встречное исковое заявление к Чекареву С.А., в котором она просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области встречное исковое заявление Котенок Дмитрия Александровича к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем и встречное исковое заявление Орловой Анны Викторовны к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании права собственности на квартиру принято к производству для совместного рассмотрения с иском Чекарева Сергея Алексеевича к Чекаревой Екатерине Алексеевне, Альмяшевой Анфисе Шавкатовне, Кольякову Даниилу Анатольевичу, Орловой Анне Викторовне и Котенок Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Мценского районного суда Орловской области от Дата производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению Орловой Анны Викторовны к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании права собственности на квартиру, прекращено в связи с отказом от встречного иска.

В судебное заседание истец Чекарев С.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял Потапов И.И., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требований Котенок Д.А. не признал ввиду отсутствия признаков добросовестности со стороны последнего. Относительно пропуска срока исковой давности по оспариваемым сделкам указал, что сроки не пропущены, а в случае если суд придет к выводу о его пропуске просил их восстановить, поскольку Чекарев С.А. обращался в полицию за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик Кольяков Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства.

Ответчик Чекарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Силакова Л.А., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что Чекарева Е.А., действуя на основании доверенности от Дата и договоренности с братом, осуществила продажу спорных объектов – квартиры за 1000000 рублей и объекта незавершенного строительства за 250000 рублей. По просьбе Чекарева С.А. в договоре купли-продажи квартиры была указана стоимость продажи квартиры в размере 200000 рублей, которые Альмяшева А.Ш. перевела на счет истца. Но фактически Чекарева Е.А. получила от Альмяшевой А.Ш. еще 800000 рублей, которые она передала лично Чекареву С.А. на Тульской границе. Аналогичным образом был продан объект незавершенного строительства, в договоре купли-продажи было указано, что Кольяков Д.А. приобретает объект незавершенного строительства за 50000 рублей, которые переводит на счет Чекарева С.А., а денежные средства в размере 200000 рублей Чекарева Е.А. передала лично Чекареву С.А. по его просьбе на Тульской границе. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности по оспоримым и ничтожным сделкам.

Ответчик Альмяшева А.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представляла адвокат Кульпина Л.И., которая исковые требования не признала. Суду пояснила, что Альмяшева А.Ш. с 2016 года по 2017 год работала в агентстве «Деловой Мценск», в которое обратилась Чекарева Е.А. по продаже квартиры по адресу: <адрес>, за 1100000 рублей. Впоследствии Альмяшева А.Ш. решила приобрести данную квартиру за 1000000 рублей и Дата Чекарева Е.А. по телефону со своим братом Чекаревым С.А. обговорила все условия сделки, о том, что в договоре купли-продажи будет указана стоимость продажи квартиры в размере 200000 рублей, а 800000 рублей она передаст Чекаревой Е.А. под расписку. Впоследствии Альмяшева А.Ш. продала спорную квартиру Орловой А.В. Сослалась на пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам и просила отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Котенок Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла адвокат Климанова Т.В., которые исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном иске. Суду пояснила, что Котенок Д.А. ранее не был знаком с Чекаревым С.А., Чекаревой Е.А. и Кольяковым Д.А. По объявлению он решил приобрести земельный участок с объектом незавершенного строительства. Котенок Д.А. ознакомился с правоустанавливающими документами на имущество, обратился за консультацией к знакомому юристу, которая проверила объект на наличие ограничений, выяснил обстоятельства последующего оформления земельного участка в администрации г. Мценска Орловской области. Договор купли-продажи оформлялся в агентстве, где он лично передал Кольякову Д.А. 900000 рублей, а он в свою очередь написал расписки. Сослалась на пропуск срока исковой давности по оспариваемым сделкам, просила отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Орлова А.В. и ее представитель Черняев А.А. исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности по оспариваемым сделкам. Объяснения, данные Орловой А.В. сотрудникам полиции не соответствуют действительности, поскольку она их сказала после разговора с Алифановым В.В., убедившего дать объяснения в таком виде. Орлова А.В. ранее не была знакома ни с Чекаревой Е.А., ни с Альмяшевой А.Ш.. При заключении договора купли-продажи квартиры Дата она лично передала Альмяшевой А.Ш. денежные средства в размере 1000000 рублей, а на 100000 рублей последняя написала расписку.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставив разрешение на усмотрение суда.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Алифанов В.В. и Котенок Ж.Ю. в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Судом установлено, что Чекареву С.А. на основании договора дарения квартиры от Дата принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании постановления главы администрации г. Мценска № от Дата Чекареву С.А. был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым № в аренду сроком на 3 года под индивидуальное жилищное строительство. На основании указанного постановления Дата между администрацией г. Мценска и Чекаревым С.А. был заключен договор аренды земли № на срок с Дата по Дата, после истечения которого срок арендных отношений не продлевался. Однако на выделенном земельном участке Чекаревым С.А. было начато строительство и на основании решения Мценского районного суда Орловской области от Дата за Чекаревым С.А. было признано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 75 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на Дата.

Дата Чекарев С.А. обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» с заявлением, в котором он просил привлечь в ответственности Чекареву Е.А., которая в 2016 году продала вышеуказанные объекты недвижимости, не перечислив в полном объеме денежные средства в сумме 2050000 рублей (т. 1 л.д. 23).

В рамках материала проверки должностными лицами неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Чекарева С.А. по факту совершения в отношении него мошеннических действий, последний раз Дата, которое впоследствии Дата было отменено заместителем Мценского межрайонного прокурора и направлено для организации дополнительной проверки (т. 1 л.д. 166-167, 233-234). Итогового решения по заявлению Чекарева С.А. на момент рассмотрения дела не принято.

Обращаясь в суд, Чекарев С.А. просит признать сделки по продаже принадлежащих ему квартиры по адресу: <адрес> объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес> недействительными на основании п. 1, 2 ст. 170 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, применив последствия недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.

Судом установлено, что истец Чекарев С.А. и ответчик Чекарева Е.А. по отношению друг к другу являются родными братом и сестрой, родственные отношения которых подтверждаются записью акта о рождении № от Дата и записью акта о рождении № от Дата.

Дата Чекарев С.А. уполномочил Чекареву Е.А. быть его представителем по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> и земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, о чем выдал доверенность сроком на 2 года.

Доверенность нотариально удостоверена нотариусом города Москвы и зарегистрирована в реестре за № от Дата.

Указанной доверенностью предусмотрено, что Чекарева Е.А. вправе подать от имени Чекарева С.А. заявления, предоставлять и получать необходимые справки, выписки, дубликаты и документы с правом получения экспликации, поэтажного плана, кадастрового паспорта, технического паспорта, справок и выписок из ЕГРП, подписать договор купли-продажи, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, получить зарегистрированные документы, без права получения денежных средств от продажи указанного имущества, с правом подачи заявлений на приостановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в запись ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительных приемом, оплачивать тарифы, пошлины и сборы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 1-20, об. л.д.187, л.д. 188).

Судом установлено, что Дата между Чекаревой Е.А., действующей на основании указанной доверенности в интересах Чекарева С.А., и Кольяковым Д.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым последний приобрел объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> за 50000 рублей.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А. (т. 1 об.л.д. 188, л.д. 189).

Между тем, согласно приходного кассового ордер № от Дата Кольяков Д.А. перевел по реквизитам указанным в договоре на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 50000 рублей только Дата (т. 1 л.д. 250). Факт получения денежных средств от Кольякова Д.А. истцом не оспаривался.

Право собственности по указанному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от Дата зарегистрировано за Кольяковым Д.А. Дата.

Дата между Кольяковым Д.А. и Котенок Д.А. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым Котенок Д.А. приобрел объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, за 250000 рублей, расчет между сторонами произведен наличными деньгами до подписания договора (п. 4 договора) (т. 1 л.д. 192).

Дата Котенок Д.А. передал денежные средства Кольякову Д.А. в размере 250000 рублей за проданный объект незавершенного строительства и в размере 650000 рублей за неотделимые улучшения к объекту незавершенного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками от Дата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на Дата, Котенок Д.А. с Дата является собственником спорного объекта незавершенного строительства.

После регистрации права собственности Дата Котенок Д.А. обратился в администрацию г. Мценска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

На основании постановления администрации г. Мценска № от Дата Котенок Д.А. предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок, о чем заключен договор аренды земли № от Дата на срок с Дата по Дата.

Как следует из объяснений Котенок Д.А., арендные отношения не продлевались ввиду судебных процессов по оспариванию договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от Дата.

Из материалов дела следует, что Дата между Чекаревой Е.А., действующей на основании указанной доверенности в интересах Чекарева С.А., и Хамидуллиной А.Ш. (впоследствии в связи с вступлением в брак Дата сменившей фамилию на Альмяшеву) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым последняя приобрела квартиру по адресу: <адрес>, за 200000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что расчет между сторонами осуществлен до подписания настоящего договора путем перевода денежных средств на расчетный счет Чекарева С.А. (т. 1 об.л.д. 195, л.д. 196, 244).

Как следует из платежного поручения № от Дата, Хамидуллина А.Ш. перевела по реквизитам указанным в договоре на счет Чекарева С.А. денежные средства в сумме 200000 рублей, что последним не оспаривалось (т. 1 л.д. 248).

Кроме того, Дата Хамидулина А.Ш. передала денежные средства Чекаревой Е.А. в размере 800000 рублей за неотделимые улучшения в проданной ей квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от Дата (т. 1 л.д. 63).

Право собственности по указанному договору купли-продажи квартиры от Дата зарегистрировано за Хамидуллиной А.Ш. Дата.

Дата между Хамидуллиной А.Ш. и Банит А.В. (впоследствии в связи с вступлением в брак Дата сменившей фамилию на Орлову) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банит А.В. приобрела квартиру по адресу: <адрес>Дата000 рублей, расчет между сторонами произведен при подписании договора (п. 4 договора) (т. 1 об. л.д. 198, л.д. 199).

Дата Банит А.В. передала денежные средства Хамидуллиной А.Ш. в размере 1000000 рублей за проданную квартиру и в размере 100000 рублей за неотделимые улучшения в проданной ей квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается расписками от Дата.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на Дата, Орлова (Банит) А.В. с Дата является собственником спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что ранее Чекарев С.А. на сайте «Аvito» размещал объявления о продаже земельного участка под индивидуальное жилищное строительство 10 соток за 1200000 рублей (снято объявление Дата) и двухкомнатной квартиры, площадью 54 кв.м за 1350000 рублей (снято объявление Дата) (т. 1 л.д. 14,15).

Согласно справки эксперта федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» от Дата рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на первый квартал 2016 года составляла от 1167460 рублей до 1501020 рублей, рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> – от 250170 рублей до 667120 рублей.

Представителями ответчиков Чекаревой Е.А., Альмяшевой А.Ш., Котенок Д.А. и Орловой А.В., а также ответчиком Орловой А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата Чекарев С.А. на свою электронную почту получил документы от супруга Чекаревой С.А. – Захарова Алексея, а именно договор задатка от Дата, согласно которого Кольяков Д.А. внес Чекареву С.А. задаток в размере 50000 рублей за земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общая стоимость которых составляет 950000 рублей. Кольяков Д.А. обязуется перечислить денежные средства на счет Чекарева С.А. до Дата и окончательным сроком исполнения обязательств по договору является Дата.

Кроме того, Чекарев С.А. получил расписку от Дата о получении Чекаревым С.А. от Хамидулиной А.Ш. денежных средств от продажи спорной квартиры в размере 1100000 рублей и расписку от Дата о получении Чекаревым С.А. от Кольякова Д.А. денежных средств от продажи спорного объекта недвижимого имущества в размере 900000 рублей.

Данные обстоятельства Чекаревым С.А. не оспаривались и указанные документы приобщены к материалам дела.

Согласно информации предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области в отношении спорных объектов за период с Дата по Дата Чекарев С.А. обращался за выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества только в отношении квартиры по адресу: <адрес>, а именно Дата.

С настоящим исковым заявлением Чекарев С.А. обратился в Мценский районный суд Орловской области Дата, направив его почтовым сообщением, которое поступило в суд Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Пунктом 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемые сделки - договор купли продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Кольяковым Д.А. и Чекаревой Е.А., представлявшей интересы Чекарева С.А., от Дата начал исполняться Дата, а договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 17, кв. 75, заключенный между Хамидуллиной А.Ш. и Чекаревой Е.А., представлявшей интересы Чекарева С.А., от 14.06.2016 года – 14.06.2016 года. Стороной оспариваемых сделок выступал Чекарев С.А. В связи с чем срок исковой давности по ничтожным сделкам по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ, следует исчислять с момента получения денежных средств Чекаревым С.А.

Чекарев С.А. обратился в суд Дата, однако, 3-х годичный срок для защиты нарушенного права для признания сделок мнимыми, притворными истек соответственно Дата и Дата, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ.

Срок для оспаривания договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, заключенного между Хамидуллиной Анфисой Шавкатовной и Банит Анной Викторовной, и договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу<адрес>, заключенного между Кольяковым Даниилом Анатольевичем и Котенок Дмитрием Александровичем по ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ также истек, поскольку их исполнение началось соответственно Дата и Дата, тогда как в признании первоначальных сделок недействительными судом Чекареву С.А. отказано.

Суд также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ, срок для оспаривания которых предусмотрен 1 год. Так, о том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Банит А.В. истцу стало известно Дата после получения выписки из Единого государственного реестра, а о том, что собственником объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> является Котенок Д.А. – Дата после предоставления последним правоустанавливающих документов, что установлено в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о применении к нему при заключении сделки насилия, угрозы, обмана, либо иных недобросовестных действий со стороны ответчиков.

Однако Чекарев С.А. обратился в суд только Дата, то есть за пределами срока исковой давности, которые истекли соответственно Дата и Дата, что является также основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделок по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 179 ГК РФ.

Более того, получив документы по электронной почте Дата, Чекарев С.А. не принял мер для установления всех обстоятельств, а именно не запросил выписки из Единого государственного реестра недвижимости, не отозвал доверенность на имя Чекаревой Е.А., что свидетельствует о его осведомленности о совершаемых сделках по продаже принадлежащих ему объектов недвижимости.

При этом, если Чекарев С.А. полагал, что он является собственником спорных объектов до Дата, должен был проявлять заинтересованность в их содержании и нести соответствующие расходы, был обязан исполнять обязательства, возложенные на собственника объектов недвижимого имущества и проявлять должную степень заботливости и осмотрительности о их судьбе, тем, самым истец имел объективную возможность знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры и спорного объекта незавершенного строительства, но со стороны Чекарева С.А. указанных действий не совершалось.

Доводы представителя истца Потапова И.И. о том, что Чекарев С.А. доверял своей сестре, судом отклоняются, поскольку из представленных телефонных записей последнего судом не усматриваются данные обстоятельства, а свидетельствуют о наличии претензий к ней еще до выдачи доверенности Дата.

Оснований для признания последующих сделок купли-продажи от Дата и от Дата, по которым собственниками спорного имущества являются соответственно Котенок Д.А. и Орлова А.В. по ч. 1 и 2 ст. 170 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ по вышеуказанным доводам не имеется.

Представитель истца Чекарева С.А. – Потапов И.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В качестве уважительных причин пропуска срока указал, что Чекарев С.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы по поводу завладения его квартирой и объектом незавершенного строительства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, указанные представителем истца в ходатайстве причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными, поскольку не являлись объективным препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Чекарева С.А. следует отказать.

В пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъясняется, что в соответствии со статей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В связи с отказом в признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от Дата, на основании которого за Котенок Д.А. зарегистрировано право собственности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Котенок Д.А. о признании его добросовестным приобретателем.

Более того, исходя из объяснений Котенок Д.А. в полиции по заявлению Чекарева С.А., присутствия Чекаревой Е.А. Дата при передаче денежных средств Дата и их частичной передачи Котенок Д.А. в сумме 700000 рублей, суд не усматривает оснований для признания последнего добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

    в удовлетворении исковых требований Чекарева Сергея Алексеевича к Чекаревой Екатерине Алексеевне, Альмяшевой Анфисе Шавкатовне, Кольякову Даниилу Анатольевичу, Орловой Анне Викторовне и Котенок Дмитрию Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Котенок Дмитрия Александровича к Чекареву Сергею Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий          Н.С. Некрасова