Решение по делу № 33-13670/2022 от 09.11.2022

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2021-003098-43

Дело № 33-13670/2022

2.205г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Аттокуровой Мээрим Назирбековне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЦДУ Инвест» Копелевич Анастасии Игоревны,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Аттокуровой Мээрим Назирбековне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аттокуровой Мээрим Назирбековны в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа в размере 64 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб.».

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику представлен займ в размере 21 150 рублей сроком на 25 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых. <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ06/04/20, в предмет которого включен данный договор. <дата> АО «ЦДУ» передало права требования по данному договору ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки права требования №. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 116 384,92 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 30 000 руб., проценты – 84 547 руб., штрафы (пени) – 1 837,92 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по договору займа, при этом сумма займа составила 30000 рублей, общий размер процентов и неустойки (60000 руб.) не превышает установленный законом предел. Полная стоимость потребительского кредита составляет 365% годовых, что не превышает среднерыночное значение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма долга по договору займа составила 21 500 руб., а размер процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки составил 43 000 руб. (21500 руб. х 2), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 64 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия, с учетом принятых в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств, согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> между ООО МКК «Макро» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику представлен займ в размере 21 150 рублей сроком по <дата> с процентной ставкой 365% годовых.

<дата> в соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского займа № ФИО2 была предоставлена ООО МКК «Макро» дополнительная сумма в размере 8850 рублей, сроком по <дата> с процентной ставкой 365% годовых.

Таким образом, общая сумма займа составила 30000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами от <дата> и <дата>, представленными в суд апелляционной инстанции.

При этом из справки о транзакции от <дата> следует, что на имя ФИО2 на номер карты 533151хххххх2753 перечислена в рамках указанного договора займа сумма в размере 20500 рублей.

Из справки о транзакции от <дата> следует, что на имя ФИО2 на номер карты 533151хххххх2753 перечислена сумма в размере 8850 рублей.

Кроме того, ответчиком при заключении договора займа было выражено согласие за присоединение к договору страхования, о чем ФИО2 подписано заявление от <дата>, согласно которому плата за присоединение ФИО2 к договору коллективного страхования была осуществлена ООО МКК «Макро» по выставленному счету на оплату от <дата> № СЧ-526517/19, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии, представленным ООО «Абсолют Страхование».

Пунктом 11 данного заявления на страхование предусмотрено, что плата за страхование составляет 650 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается получение ФИО2 заемных денежных средств в размере 30000 рублей.

Условиями договора займа, заключенного ответчиком, допускается передача прав кредитора по договору займа третьим лицам (п. 13 договора).

Как видно из дела, <дата> между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № МЦ06/04/20, по которому к АО «ЦДУ» перешли права требования, в том числе по договору займа №.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», к АО «ЦДУ» (цессионарию) переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договоров потребительского займа (микрозайма), с даты заключения договора.

<дата> АО «ЦДУ» передало права требования по договорам займа, в том числе по договору займа №, истцу ООО «ЦДУ Инвест» на основании договора уступки права требования №.

Согласно дополнительному соглашению от <дата>, заключенному между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест», к ООО «ЦДУ Инвест» (цессионарию) переходит право дальнейшего начисления процентов и неустойки в соответствии с условиями договоров потребительского займа (микрозайма), с даты заключения договора.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа №, который определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата> был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ФИО2 какой – либо суммы в рамках указанных выше заключенных договоров, сумма займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

Начиная с 2015 г. стали вводится соответствующие законодательные ограничения как относительно размера полной стоимости кредита, в расчет которой входит в числе прочего размер обязательств заемщика по уплате процентов за пользование, так и размера самих таких процентов.

Федеральным законом от <дата> N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" внесены изменения в ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите (займе) путем дополнения фразой "наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых" между слов "не может превышать" и "или рассчитанное Банком России".

Как предусмотрено положениями п. 5 ст. 3 данного Закона, вступившими в силу с <дата>, с 1 июля до <дата> включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365%.

Исходя из положений п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, размер процентов за пользование займом в течение 25 дней составит 5288 руб., исходя из следующего расчета: 21 150 руб. (20500 руб. + 650 руб.) х 365% / 365 дней х 25 дн.

Проценты на сумму займа, предоставленную <дата>, составят 1859 руб. из расчета: 8850 руб. х 365% / 365 дней х 21 дн.

Таким образом, общая задолженность по начисленным процентам за пользованием займом за период по <дата> составит 7147 руб. (5288 руб. + 1859 руб.).

Определяя размер процентов по просрочку основного долга за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия исходит из расчета истца: 30000 руб. х 365% / 365 дней х 171 дн. = 51300 руб.

При этом просрочка за указанный период составила 302 дня, однако в связи с достижением максимально допустимого значения, сумма указанных процентов определена истцом в размере 51015 руб. 08 коп. С такой суммой процентов судебная коллегия соглашается, поскольку указанный расчет процентов является правильным, основан на материалах дела и нормах закона.

Кроме того, как видно из расчета истца, ООО «ЦДУ Инвест» произведено начисление штрафов (неустойки) за пропуск единовременного платежа за период с <дата> по <дата> (112 дней). При этом сумма штрафов (неустойки) составит 1841 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 30000 руб. х 20% / 365 х 112 дн.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер штрафов (неустойки), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1837,92 руб., т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Контррасчет задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 90000 рублей, в том числе: 30000 руб. – сумма основного долга; 58162 руб. 08 коп. (7147 руб. + 51015 руб. 08 коп.) – проценты; 1837,92 руб. – штрафы (неустойка).

При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 900 руб.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 января 2022 года изменить.

Взыскать с Аттокуровой Мээрим Назирбековны (паспорт 04 14 719510, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска 13 февраля 2015 года) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ОГРН 5147746158632, ИНН 7727844641) задолженность по договору займа в размере 90000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Председательствующий:

Судьи: