Решение по делу № 33-2771/2018 от 26.03.2018

Судья Залогова А.П.                      стр.109 г.                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Галкина Л.Н.           Дело № 33-2771/2018                 10 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Колбас Валентина Ивановича на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Колбас Валентину Ивановичу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года о выселении из жилого помещения — квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

Колбас В.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, которым Колбас В.И. выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на невозможность выезда из квартиры в настоящее время, по причине отсутствия другого жилого помещения. Просит учесть, что исполнение решения суда производится в зимнее время и выселяться ему некуда.

Колбас В.И. и его представитель Гончаров Д.А. поддержали заявленные требования.

Истец Колбас Н.И., судебный пристав–исполнитель ОСП по Плесецкому району и г.Мирный в судебное заседание не явились.

    Судом принято указанное определение, с которым не согласился Колбас В.И. и просит его отменить. В частной жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что приватизированная квартира принадлежит ему только по документам, а распоряжается ею другой человек.

     Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального Российской Федерации, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Колбас Н.И. о выселении Колбаса В.И. из жилого помещения– квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2017 года.

    На момент рассмотрения настоящего заявления о предоставлении отсрочки Колбас В.И. решение суда не исполнено.

    В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года №104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

    Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    При этом суд оценивает все представленные ответчиком доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения истца относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Отказывая Колбас В.И. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин, по которым он не может своевременно исполнить решение суда.

     Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе исследовал обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, дал им надлежащую правовую оценку.

    Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик Колбас В.И. просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие иного жилья не относится к обстоятельствам временного характера и не гарантирует добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

    Довод жалобы о том, что Колбас В.И. не распоряжается приватизированной квартирой по адресу: <адрес> не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    При изложенных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Колбас В.И. об отсрочке исполнения судебного акта.

    Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                             определила:

    определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Колбас Валентина Ивановича – без удовлетворения.

    Председательствующий                           М.В.Смоленцев

    Судьи                                      Л.Н. Галкина

              С.В. Корепанова