Решение по делу № 2-87/2018 от 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года

Гражданское дело №2-87/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А,

с участием представителя истца Магуриной Е.В.,

представителя ответчика Плетнева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии к Насонову Александру Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучение работника, встречному исковому заявлению Насонова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании условий ученического договора недействительными, признании сертификата недействительным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с настоящим иском к Насонову А.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в обоснование которого указало следующее.

Насонов А.В. в соответствии с Трудовым договором № 167-ТД-16 от 27.05.2016, был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве ****** линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи.

На основании Трудового договора № 167-ТД-16 от 27.05.2016, между работником и работодателем заключен ученический договор № 967/167-ТД-16 от 17.08.2017, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора).

Форма переобучения - групповая. Срок обучения составляет 45 дней и проходит в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 (п.п. 1.4.,1.6. ученического договора).

Кроме того, работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п.2.1.4. ученических договоров). При этом, в период работы в наименование организации возместить затраты, связанные с обучением по ученическому договору № 967/167-ТД-16 от 17.08.2016, а именно: стоимость переобучения, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение.

После заключения ученического договора, работник прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот».

На основании заявления ответчика от 18.10.2016 и в соответствии с Приказом № 15043/л от 21.10.2016 трудовой договор, заключённый ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 31.10.2016.

Истец просит взыскать с Насонова А.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» в счет возмещения расходов, понесенных на обучение сумму в размере 448 831 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 688 руб. 32 коп., в связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства по ученическому договору.

В ходе судебного разбирательства судом к своему производству был принят встречный иск Насонова А.В. к ПАО «Аэрофлот» о неприменении условий ученического договора, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Насонов А.В. просит суд признать ученический договор № 967/167-ТД-16 от 17.08.2016 недействительным.

Насонов А.В. полагал, что заключенный с ним ученический договор своими условиями противоречит действующему законодательству. Также Насонов А.В. указывал, что 29.09.2015 Приказом № 289 Минтранса России были утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил". Данные Правила устанавливают требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. дата «Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация)» было выдано Свидетельство (Сертификат) № 3, в соответствии с которым Авиационному центру ПАО «Аэрофлот» разрешено осуществлять ведение образовательной деятельности по направлениям (специальностям), приведенным в приложении к настоящему свидетельству. Согласно приложения № 1 ««Номенклатура направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» АУЦ «Департамент подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот» не вправе проводить обучение по программе: Т-1. «Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А- 318/319/320/320». Категория В-1. По мнению истца, выданный Насонову А.В. «Сертификат признания» от 12.10.206 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В судебном заседании 16.10.2017 исковые требования были увеличены, истец просил признать недействительным CERNIFICATE OF RECOGNITION (Сертификат признания) №EASA.147.0025.160149, выданный центром подготовки Аэрофлота 12.10.2016 о прохождении обучения по программе Airbus A318/319/320/321 (CFM56) EASA Part-66 B1 Theoretical & Practical elements (Теоретическая и практическая части) с 08.06.2016 по 30.07.2016.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Магурина Е.В.. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске, встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Насонов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Плетнев С.Б. заявленные первоначальные требования не признал, полагал, что они не могут быть удовлетворены, поскольку ученический договор является недействительным и применению не подлежит. Сертификат, выданный по итогам обучения также является недействительным, поскольку у ПАО «Аэрофлот» отсутствует разрешение на обучение по данным видам программ. Соответственно все документы, выданные по итогам такого обучения, являются недействительными. Сертификат Насонова А.В. в Росавиации не зарегистрирован, поскольку от указанного органа поступил отказ в регистрации. Более подробная позиция изложена во встречном исковом заявлении и дополнениях к встречному исковому заявлению.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с его ученичеством.

Судом установлено, что Насонов А.В. в соответствии с Трудовым договором № 167-ТД-16 от 27.05.2016, был принят на работу в ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» в качестве ****** линейной станции представительства ПАО «Аэрофлот» в г. Сочи.

На основании Трудового договора №171-ТД-16 от 27.05.2016, между работником и На основании Трудового договора № 167-ТД-16 от 27.05.2016, между работником и работодателем заключен ученический договор № 967/167-ТД-16 от 17.08.2017, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора).

Форма переобучения - групповая. Срок обучения составляет 45 дней и проходит в период с 08.06.2016 по 30.07.2016 (п.п. 1.4.,1.6. ученического договора).

Кроме того, работник обязался проработать после окончания обучения не менее 3-х лет (п.2.1.4. ученических договоров). При этом, в период работы в ПАО «Аэрофлот» возместить затраты, связанные с обучением по ученическому договору № 967/167-ТД-16 от 17.08.2017, а именно: стоимость переобучения, стоимость стажировки, дополнительные затраты на переобучение.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником денежных суммы, затраченной работодателем пропорционально времени, не неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученических договоров, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета наименование организации, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения работодателем документа о наступлении случая, предусмотренного п.2.1.5 ученических договоров.

В свою очередь в п. 2.1.5. ученического договора предусмотрено, что работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п.п. 5.1.1.-5.1.4. в случаях:

-увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока;

-нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которое законодательством России предусмотрено увольнение с работы;

-отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины;

-отказа от назначения на должность в соответствии с п. 1.9. ученического договора. Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п.2.1.5 ученических договоров и включает:

-перевод одного из членов семьи на работу в другую местность, направления мужа/жены на работу за границу или переезд;

-болезнь, препятствующая продолжению работы или проживанию в данной местности; -необходимость ухода за инвалидом I группы или больными близкими родственниками;

-избрание на должности, замещаемые по конкурсу;

-зачисление в ВУЗ, среднее специальное учебное заведение, аспирантуру или призыв на военную службу;

-нарушение Работодателем Коллективного или Трудового договора;

-наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих выполнению трудовых обязанностей;

-выход на пенсию.

После заключения ученических договоров, работник прошел обучение в Департаменте подготовки авиационного персонала ПАО «Аэрофлот», что подтверждается сертификатом от 12.10.2016

Расходы организации с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 448831, 95 руб.

Оплата работодателем дополнительных расходов, а именно проживание в гостинице подтверждается: расходным кассовым ордером № 90 от 05.10.2016, служебным поручением № 1118 от 04.07.2016, счет-фактура № 2239 от 31.07.2016, реестром проживающих в гостинице за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, приказом о направлении работника в командировку № 1103/к от 30.05.2016, приказом о направлении работника в командировку № 1388/к от 06.07.2016, служебным поручением № 850 от 26.05.2016, счетом №4505696 ль 05.07.2016.

На основании заявления ответчика от 18.10.2016 и в соответствии с Приказом № 15043/л от 21.10.2016 трудовой договор, заключённый ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п.3, ч.1, ст.77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 31.10.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также заявляя встречные исковые требования, ответчик указал на то, что «Сертификат признания» от 12.10.2016 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд не находит данное обстоятельство доказанным и обоснованным.

Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, регламентирован Федеральными авиационными правилами, утвержденными Приказом Минтранса России № 289 от 15.09.2015 (далее по тексту ФАП 289).

В соответствии с положениями ФАП 289, запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Согласно п.3 главы «Программы дополнительного профессионального образования (Программы повышения квалификации)» приложения № 1 «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» департамент подготовки авиационного персонала наименование организации вправе преподавать программу переподготовки: «Подготовка персонала категории А1 к выполнению работ по оперативному техническому обслуживаю ВС Airbus А319/320/321 (GFM56)».

31.10.2016 Насонов А.В. получил оригинал сертификата от 12.10.2016 о прохождении им обучения по программе: «Airbus АЗ18/319/320/321 (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements», которая соответствует программе указанной в ученическом договоре от 17.08.2016 № 967/167-ТД-16 таким образом, выданный Насонову А.В. сертификат о прохождении им обучения по программе: «Airbus А З18/319/320/321 (GFM56) EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements» соответствует приложению № 1 к сертификату № 3 «Номенклатуры направлений (специальностей), уровней подготовки, переподготовки, программ дополнительного образования и контрольные нормативы условий осуществления образовательного процесса» и не противоречит пункту 5 «Требований к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала» Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России № 289 от 29.09.2015.

Что касается довода ответчика о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) указывает, что данный сертификат является недействительным, так как программа не внесена в Приложение к Сертификату, данный довод основан на произвольном толковании информации, предоставленной на адвокатские запросы Росавиацией.

На судебные запросы Федеральное агентство воздушного транспорта в своем ответе от 29.12.2017 № 30673/03 сообщило, что подготовка слушателей по программе подготовки инженерно-технического персонала на воздушное судно А318/319/320 EASA Part-66 В1 Theoretical & Practical elements» осуществляется ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на основании сертификата EASA (Европейского агентства авиационной безопасности), в связи с чем Росавиация не наделена полномочиями по регистрации указанных сертификатов.

В соответствии с информацией, опубликованной в сети интернет, Европейское агентство по безопасностиполетов(EASA) являетсяагентством Европейского союза(ЕС) по регулированию и исполнению задач в областибезопасности гражданской авиации. EASA была создана 15 июля 2002г., имеет штаб-квартиру вКёльне. Между Сазоновым В.Ю. и ПАО «Аэрофлот» заключен ученический договор № 971/171-ТД-16 п. 1.6 ученического договора от 17.08.2016 № 971/171-ТД-16 составляет 45 дней и проходит в период с 08.06.2016 по 30.07.2016.

EASA осуществляет свою деятельность на основании Регламента (ЕС) № 216/2008 Европейского парламента и Совета от 20 февраля 2008 года об общих правилах в области гражданской авиации и создании Европейского агентства по безопасности полетов и отмены Директивы Совета 91/670 / EEC, Регламента (ЕС) ) № 1592/2002 и Директива 2004/36 / EC (текст с релевантностью EEA) (опубликовано на официальном сайте EASA https://www.easa.europa.eu).

Основополагающим документом, на основании которого разработан указанный Регламент, является Конвенция о международной гражданской авиации, открытой для подписания в Чикаго 7 декабря 1944 года, участником которой является Российская Федерация.

Российская Федерация не является государством-участником EASA. По своему статусу, Российская Федерация относится к третьей стране, эксплуатирующей воздушные суда на территории государств-участников.

В соответствии с п.2 Регламента самолет третьей страны, эксплуатируемый на территории или на территории, на которой распространяется действие Договора, должен подлежать надлежащему надзору на уровне Сообщества в пределах, установленных Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в Чикаго 7 декабря 1944 года ( Чикагская конвенция), участником которой являются все государства-члены.

Как следует из статьи 3 Регламента «сертификация» означает любую форму признания того, что продукт, часть или устройство, организация или лицо соответствуют применимым требованиям, включая положения настоящих Правил и его правил реализации, а также выдачу соответствующего сертификата, подтверждающего такое соблюдение; «сертификат» означает любое официальное утверждение, лицензию или другой документ, выданный в результате сертификации.

Совокупный анализ приведенных выше положений, включая ответ на судебный запрос Федерального агентства воздушного транспорта, позволяет прийти к выводу, что ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» имеет сертификат EASA на право проведение образовательных программ, то есть подтверждает, что лица, обученные по указанным программа имеют право работать на воздушных судах, находящихся под надзором EASA.

У Федерального агентства воздушного транспорта отсутствуют полномочия по оказанию государственной услуги по регистрации сертификатов EASA, поскольку данные сертификаты выданы Европейской организацией и находятся за пределами юрисдикции Росавиации.

В связи с чем, оснований для признания указанного Сертификате недействительным у суда не имеется.

В соответствии со ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации, т.е. определяется сторонами ученического договора самостоятельно

Согласно ст.201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Между Насоновым А.В. и работодателем заключен ученический договор № 967/167-ТД-16 от 17.08.2017, согласно которому ответчик был направлен на переобучение в Департамент подготовки авиационного персонала (г. Казань, г. Москва) по программе: Т-1. Переподготовка инженерно-технического персонала по типу ВС А-318/319/320/321». Категория В-1 (п.п. 1.3., 1.5. ученического договора).

Как следует из п.6.1 ученического договора от 17.08.2016 № 967/167-ТД-16 вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 08.06.2016.

Учитывая вышеизложенное, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что ученический договор от 17.08.2016 № 967/167-ТД-16 вступает в силу с даты его подписания и применяется к отношениям сторон, возникшим после 08.06.2017.

Более того, истцом заявлено ходатайство о пропуске Насоновым А.В. срока исковой давности, поскольку с встречное исковое заявление подано только 06.03.2017, тогда как ученический договор заключен 17.08.2016, дополнение встречных исковых требований о признании сертификата недействительным подано 16.10.2017, то есть за пределами трехмесячного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части заключения ученического договора Насонов А.В. узнал в день заключения договора 17.08.2016, что подтверждается его подписью в ученическом договоре. В части сертификата 30.10.2016, в день получения сертификата.

Насоновым А.В. не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд.

Пропуск Насоновым А.В. срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Таким образом, свои обязательства по трудовому договору и ученическому договору ответчик не выполнил, поскольку после окончания обучения ответчиком не отработан установленный ученическим договором срок.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником денежных суммы, затраченной работодателем пропорционально времени, не отработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета наименование организации, в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения работодателем документа о наступлении случая, предусмотренного п. 2.1.5. ученического договора.

В соответствии ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что количество не отработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по Ученическому договору № 17.08.2016 № 967/167-ТД-16 составило 1002 дня, отработанное ответчиком время по ученическому договору № 17.08.2016 № 967/167-ТД-16 составило в количестве 93 дня, подтвержденные расчетами истца, следовательно подлежит возмещению ответчиком затраты на обучение в размере 448831,95 руб. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Не доверять расчетам истца у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представитель истца свои требования обосновал и доказал. Ответчик не опроверг представленные истцом требования.

Ответчиком возражений по предъявленной сумме задолженности не было заявлено, сумма задолженности не оспорена.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 448831,95 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением.

Государственная пошлина в размере 7688 рублей 32 копейки. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы связанные с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии к Насонову Александру Викторовичу о возмещении затрат, связанных с обучение работника – удовлетворить.

Взыскать с Насонова Александра Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» затраты, связанные с обучением работника, в размере 448831 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 рублей 32 копейки.

В удовлетворении встречного иска Насонова Александра Викторовича к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о признании условий ученического дог8овора недействительными, признании сертификата недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Ю.А. Дряхлова