Решение по делу № 1-581/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-581/2022

59RS0007-01-2022-007565-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Ганиевой Э.Р., Чащиной Л.П.,

подсудимого Селиванова ФИО8 его защитника – адвоката ФИО2,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Селиванова ФИО9, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 58 минут, Селиванов ФИО10 будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 10 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, начал управление транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, от <адрес>, двигаясь по улицам г. Перми.

После чего в этот же день Селиванов ФИО11 задержан сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возле <адрес>, при этом по внешним признакам Селиванова ФИО12 в частности, по запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми было установлено, что у Селиванова ФИО13 имеются признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что Селиванов ФИО14 отказался. В связи с тем, что у сотрудников ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные данные полагать, что Селиванов ФИО15 находится в состоянии опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД», на что он отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, Селиванов ФИО16 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Подсудимый Селиванов ФИО17 полностью признал свою вину, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в процессе не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, и удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова ФИО18 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Селиванова ФИО19 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении детей сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Селиванова ФИО20 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.     

Селиванов ФИО21 в целом по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и назначает наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид будет способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

С учетом этого, суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Селиванов ФИО22 совершил преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

В данном конкретном случае, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, по мнению суда нельзя отнести к таким обстоятельствам признание Селивановым ФИО23 вины и раскаяние в содеянном, поскольку не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате его действий законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, при этом, указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания.

Вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не дают оснований полагать, что совершением указанных выше действий Селиванов ФИО24 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Таким образом, только лишь наличие смягчающих наказание обстоятельств у Селиванова ФИО25 не могут быть расценены как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку не снижают уровень общественной опасности инкриминируемого деяния.

С учетом этого суд в данном случае пришел к выводу, что предпринятые Селивановым ФИО27 действия недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л:

Селиванова ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Селиванову ФИО29. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль «ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак К 175 ЕВ 159 – оставить по принадлежности потерпевшему, инструменты (молоток, три отвертки, бокорезы, клеммы) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М. Кожевникова

Дело № 1-581/2022

59RS0007-01-2022-007565-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Пинегиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Ганиевой Э.Р., Чащиной Л.П.,

подсудимого Селиванова ФИО8 его защитника – адвоката ФИО7,

    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Селиванова ФИО9, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Селиванов ФИО11 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, находясь у <адрес>, реализуя свой умысел, непосредственно после его возникновения, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, подошел к автомобилю ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, открыл водительскую дверь, и, обнаружив, что под капотом указанного автомобиля отсутствует аккумуляторная батарея, проследовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где взял принадлежащую ему аккумуляторную батарею, которую, вернувшись к указанному автомобилю, установил в моторный отсек и сел на водительское сидение. Далее Селиванов ФИО12 осознавая, что не имеет законных прав и оснований, без разрешения собственника автомобиля, Потерпевший №1, замкнул провода замка зажигания, тем самым завел двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, после чего начал движение по улицам г. Перми, таким образом, скрывшись.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут Селиванов ФИО13 задержан и отстранен от управления автомобилем инспекторами ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми возле <адрес>. Таким образом, Селиванов ФИО14 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с тем, что они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому не имеется, подсудимый перед ним извинился, он извинения принял, о чем указано в письменном заявлении.

Подсудимый Селиванов ФИО15 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, поскольку подсудимый принес извинения потерпевшему, починил замок зажигания на вышеуказанном автомобиле, а также личинку замка на водительской двери, чем загладил причиненный потерпевшему вред.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям, являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый Селиванов ФИО16 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к нему не имеет, вину признал в полном объеме, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный вред, путем принесения извинений, починки замка зажигания и личинки замка водительской двери на вышеуказанном автомобиле, потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности и просит прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, а также данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить Селиванова ФИО17 от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении подсудимого Селиванова ФИО18 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям согласен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении Селиванова ФИО19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Селиванову ФИО20 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Кожевникова