Решение по делу № 33-5941/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-821/2022                                                             Дело № 33-5941/2023

Судья Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                            18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе судьи Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Толкуновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.А.А. на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к МУП «Центр ЖКХ» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года К.А.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2022 года по гражданскому делу по иску К.А.А. к МУП «Центр ЖКХ» об исключении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В частной жалобе К.А.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на то, что вина истца в пропуске срока на обжалование судебного акта отсутствует, поскольку копия решения суда была возвращена в суд с отметкой о невручении, однако вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении К.А.А. от почтовой службы не поступало, что является нарушением порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-П.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление К.А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

Признавая срок пропущенным по неуважительным причинам, суд первой инстанции указал, что копия мотивированного решения была изготовлена 14 октября 2022 г. и направлена истцу заказным письмом по двум адресам, возвращенным в адрес суда соответственно 31 октября 2022 г. и 01 ноября 2022 года, до подачи апелляционной жалобы прошло около двух месяцев, уважительных причин для столь длительного пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом с учетом следующих обстоятельств.

Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционного представления может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционного представления невозможным или крайне затруднительным.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от лица обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что истец и его представитель не присутствовали в судебном заседании, которое после перерыва продолжилось [дата].

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение суда было направлено К.А.А. своевременно, 19 октября 2022 г., по двум адресам, указанным в исковом заявлении.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо по адресу регистрации (почтовый идентификатор [номер]) поступило в отделение почтовой связи, не было вручено адресату и возвращено отправителю 24 октября 2022 года; письмо по адресу проживания истца (почтовый идентификатор [номер]) также было не вручено получателю и 29 октября 2022 года возвращено отправителю.

Как усматривается из ответа ПАО «Почта России» от 14.04.2023 г. №[номер] извещения были оставлены адресату в день поступления в отделение почтовой связи, не были вручены в связи с отсутствием адресата, причиной возвращения заказных писем являлось «истечение срока хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, возвращение судебной корреспонденции за истечением срока хранения, что подтверждено ответом ПАО «Почта России», свидетельствует об уклонении лица от получения почтового отправления и не может рассматриваться в качестве самостоятельной уважительной причины пропуска процессуального срока.

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в частной жалобе на приказ ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» и на то, что через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения вторичное извещение по форме 22-в не доставлялось, не свидетельствует о нарушении порядка извещения заявителя, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Направление вторичного извещения по форме 22-в, в том числе в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное», новой редакцией Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрено.

В силу изложенного доводы частной жалобы не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 12 января 2023 года оставить без изменения, а доводы частной жалобы К.А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 апреля 2023 года.

Судья                                                        Ю.С. Луганцева