Решение по делу № 2-663/2023 (2-4296/2022;) от 24.11.2022

                                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года                             г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО8,

в отсутствие сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО7, ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО5 В.Т. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО7 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с гос.№ в размере 193800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовых расходов 782 руб., стоимости юридических услуг в размере 40000 руб., государственной пошлины в размере 5633 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord с гос.№ под управлением собственника ФИО5 В.Т., ответственность застрахована в Согаз и автомобиля Nissan Atlas с гос.№ под управлением ФИО3, собственник ФИО7, ответственность застрахована не была. В результате ДТП автомобилю Nissan Atlas с гос.№ были причинены механические повреждения. По данному факту на основании постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось. Для определения стоимости ущерба была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению № от ****год ООО «Оценочно-страховой центр В4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord с гос.номером Е497НС138 без учета износа составляет 193 800 руб. Ответчики о дате и времени осмотра транспортного средства уведомлялись телеграммой ****год.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО5 В.Т. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Ранее в судебном заседании пояснял, что вину в ДТП не признает, ели бы водитель автомобиля ФИО5 не нарушил правила дорожного движения, то он бы не совершил ДТП. Ехал со скоростью в районе 50-60 км/час. с общей скоростью потока, держал дистанцию по отношению к впереди едущей машиной метров 5. Автомобиль, который ехал впереди вдруг резко затормозил, он начал тормозить, уйти вправо не мог, выехать влево не собирался, но все решилось в доли секунды. Справа был плотный поток машин, а влево был островок безопасности, там машин не должно было быть. Уходя от столкновения, он пересек сплошную линию. Сигнал поворота дать не успел, т.к. все произошло очень быстро. На момент управления транспортным средством думал, что страховой полис на автомобиль имеется. Он работал у ФИО19, который дал ему автомобиль для работы. Факт трудовых отношений подтвердить не может. С ФИО17 не знаком, у нее не работал. На этом автомобиле выезжал пару раз, есть ли страховка не проверял, думал, что автомобиль принадлежит Кучемасову.

    Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчиков, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

    Представитель ответчика ФИО7 – ФИО16 в судебное заседание не явился, ранее давал пояснения, что ****год ФИО7 продал автомобиль ФИО4 в нерабочем состоянии, которая должна была отремонтировать его. После покупки поставила автомобиль на стоянку по месту работы: <адрес>, автомобиль был доставлен не своим ходом, а отбуксирован. Ремонтом автомобиля должен был заниматься ФИО3 Управлять автомобилем ему никто не доверял.

    Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

    Ответчикам направлялись судебные извещения по адресам регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют отчеты о почтовых отправлениях, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчиков.

    Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства в их совокупности, пояснения эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ****год в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: Honda Accord с гос.№ под управлением собственника ФИО5 В.Т. и автомобиля Nissan Atlas с гос.№ под управлением ФИО3, собственник ФИО7

В действиях ФИО6 ФИО3 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО5 В.Т. нарушение п.1.3 ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении Honda Accord с гос.№ была застрахована в Согаз по полису ТТТ №, гражданская ответственность в отношении автомобиля Nissan Atlas с гос.№ застрахована не была.

****год ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО5 В.Т. составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение ****год в 10 час. 50 мин. на <адрес> п. 1.3 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов Светофоров, знаков и разметки. Не выполнил требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

****год ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО5 В.Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 1.3 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от ****год постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о привлечении ФИО5 В.Т. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

****год ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> за нарушение ****год в 10 час. 50 мин. на <адрес> п. 2.1.1 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

****год ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

****год ст.инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

****год заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рассмотрена жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ****год, заявление оставлено без удовлетворения, постановление по делу в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Транспортное средство Honda Accord с гос.№ согласно карточке учета транспортного средства принадлежит ФИО5 В.Т. с ****год.

Владельцем транспортного средства Nissan Atlas с № двигателя № № шасси № на дату ДТП по данным ГИБДД числится ФИО7, однако ****год зарегистрировано прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ****год между ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Atlas, г/н №, 1998 г.в., шасси №, цвет белый. На основании данного договора ФИО7 в ГИБДД зарегистрировано прекращение права собственности на автомобиль. Новый собственник автомобиля- ФИО4 в ГИБДД не обращалась..

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в ДТП не признавал.

Определением суда от ****год по делу назначена автотехническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

-каков механизм ДТП ****год с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный №, ФИО6 (ФИО5 В.Т.), транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный № (ФИО6 ФИО3)?

-какими Правилами дорожного движения должны были руководствоваться ФИО6 указанных транспортных средств перед ДТП ****год?

-усматривается ли в действиях ФИО6 ФИО5 В.Т. и ФИО3 нарушение ПДД, если усматриваются, то какие именно и состоят ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения?

- действия кого из ФИО6 – ФИО5 В.Т. или ФИО3 - с технической точки зрения привели к ДТП ****год.?

- располагал ли ФИО6 ФИО5 В.Т. технической возможностью избежать ДТП?

- располагал ли ФИО6 ФИО3 технической возможностью избежать ДТП?

-какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа и без учета износа?

Из заключения эксперта ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» № ФИО11 следует:

Ответ на 1 вопрос: Механизм ДТП, имевшего место ****год в <адрес> с участием транспортных средств Nissan Atlas г/н №, под управлением ФИО3 и Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО5 В.Т., может быть описан следующим образом.

ТС Honda Accord г/н №, под управлением ФИО5 В.Т. двигалось по направляющему островку (левее крайней левой полосы движения) от Иркутного моста в направлении <адрес> в границах пересечения с <адрес>.

ТС Nissan Atlas г/н № под управлением ФИО3 двигалось по крайней левой полосе движения от Иркутного моста в направлении <адрес> в границах пересечения с <адрес>.

При резком торможении двигавшегося впереди ТС, водитель Nissan Atlas избегая вероятного столкновения, вынуждено совершил маневр уклонения влево (на направляющий островок), где допустил столкновение с ТС Honda Accord, движущемся по направляющему островку в попутном направлении.

Столкновение ТС Nissan Atlas г/н № и Honda Accord г/н № может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС Nissan Atlas – левое боковое (передняя доля), для ТС Honda Accord – левое боковое (передняя доля).

Как таковое отбрасывание ТС отсутствовало (скользящее столкновение). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Nissan Atlas остановилось в непосредственной близости от места столкновения, а ТС Honda Accord продолжило движение и остановилось на расстоянии около 12 м от места столкновения.

Ответ на 2 вопрос: В данной дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ****год, а именно при движении в границах населенного пункта в прямом направлении по дороге общего пользования, имеющей горизонтальную разметку (перед ДТП) водители ТС Nissan Atlas, г/н №, ФИО3 и ТС Honda Accord, г/н №, ФИО5 В.Т. должны были руководствоваться п. 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Ответ на 3 вопрос: В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ****год в г<адрес>, с участием ТС Nissan Atlas, г/н №, под управлением ФИО3 и ТС Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО5 В.Т.:

- действия водителя ТС Honda Accord, г/н №, ФИО5 В.Т., двигавшегося по направляющему островку (левее крайней левой полосы движения) от Иркутного моста в направлении <адрес> в границах пересечения с <адрес>, с технической точки зрения, не соответствовали (противоречили) требованиям п. 9.7, 9.9 и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ;

- водитель ТС Nissan Atlas, г/н №, ФИО3, двигавшийся по крайней левой полосе движения от Иркутного моста в направлении <адрес> в границах пересечения с <адрес>, при резком торможении двигавшегося впереди ТС, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Действия водителя ТС Nissan Atlas, г/н № по предотвращению попутного столкновения с движущимся впереди резко затормозившим ТС в виде экстренного маневрирования (перестроения влево) соответствовали (не противоречили) требованиям п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с фактом ДТП, а именно:

- действия водителя ТС Nissan Atlas, г/н № по предотвращению попутного столкновения с движущимся впереди резко затормозившим ТС в виде экстренного маневрирования (перестроения влево на направляющий островок) являются необходимым, но недостаточным условием столкновения ТС (косвенная причинно-следственная связь);

- действия водителя ТС Honda Accord, г/н № в виде движения по направляющему островку (левее крайней левой полосы движения) являются и необходимым и достаточным условиями столкновения ТС (прямая- причинно следственная связь).

Ответ на вопрос 4: Между действиями водителя ТС Honda Accord, г/н № ФИО5 В.Т. и фактом ДТП (столкновением с ТС Nissan Atlas) существует прямая причинно-следственная связь, то есть действия водителя ТС Honda Accord ФИО5 В.Т., не соответствующие требованиям п. 9.7., 9.9 и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.3, 1.1 и 1.16.3 ПДД РФ, а именно, движение по направляющему островку (левее крайней левой полосы движения) от Иркутного моста в направлении <адрес> в границах пересечения с <адрес>, с технической точки зрения, явились причиной ДТП ( столкновения ТС Nissan Atlas с ТС Honda Accord).

Ответ на вопрос 5: Водитель Honda Accord ФИО5 В.Т. не имел возможности обнаружить опасность для движения в виде ТС Nissan Atlas экстренно совершающего вынужденный маневр. Следовательно, не имея возможности обнаружить опасность для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, водитель Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем применения торможения.

Ответ на вопрос 6: ФИО6 Nissan Atlas ФИО3, экстренно совершая вынужденный маневр, физически не имел возможности обнаружить опасность для движения в виде ТС Honda Accord, движущегося по направляющему островку в попутном направлении. Следовательно, не имея возможности обнаружить опасность для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО6 ТС Nissan Atlas ФИО3 не располагал технической возможностью предоставить ДТП путем применения торможения.

Ответ на вопрос 7: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа составляет 62200 руб. без учета износа составляет 195700 руб.

Не согласившись с данным заключением эксперта ФИО11 стороной истца представлена рецензия эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10 на заключение эксперта № АЭ ФИО11, из которого следует, что экспертом определены повреждения у автомобиля Honda Accord г/н № как левая передняя доля, что противоречит механизму ДТП, так как при описываемом механизме у автомобиля Honda Accord могла пострадать только правая, а не левая часть автомобиля. На стр.11 эксперт ФИО11 делает неожиданный вывод о том, что поведение движущегося впереди ФИО6 создало для ФИО6 Nissan Atlas такую опасность для движения, что ему было невозможно выполнить п. 9.10 ПДД РФ, что это «физически практически невозможно». И следовательно, это оправдывает маневр перестроения. Однако эксперт не рассматривает тот момент, что перестроение не входит в регламентированные п. 10.1 ПДД действия ФИО6. П. 10.1 ПДД предписывает ФИО6 применять только торможение вплоть до остановки транспортного средства. Вывод эксперта о соответствии действий ФИО6 Nissan Atlas п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ не обоснован. Также экспертом не освещен момент нарушения ФИО6 Nissan Atlas п. 8.1 ПДД РФ. Согласно фотоматериалам с места ДТП Nissan Atlas также находится на «островке безопасности», следовательно, он также пересек сплошную линию, как и Honda Accord. Согласно выводам рецензии, все вышеуказанное свидетельствует о противоречиях фактического материала и выводов эксперта в данном исследовании, их неубедительность и неполноту представленного заключения эксперта №

Определением суда от ****год в связи с возникшими сомнения в обоснованности выводов эксперта ФИО11 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены те же вопросы относительно механизма ДТП ****год с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный №, водитель (ФИО5 В.Т.), транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный № (ФИО6 ФИО3), несоблюдения ФИО6 транспортных средств ПДД и т.д. ?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Веда» ФИО12

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Веда» ФИО12:

Ответ на 1 вопрос: Решение вопроса о механизме ДТП предполагает исследование стадии сближения транспортных средств перед столкновением, непосредственно столкновения, и перемещения ТС после столкновения. Для исследования перечисленных выше стадий выявлены следующие обстоятельства происшествия:

Направление сближения транспортных средств перед столкновением;

Для водителя какого из транспортных средств в данной дорожно-транспортной ситуации возникает опасность для движения;

Взаимное расположение транспортных средств в момент возникновения опасности для движения;

Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения;

Наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Направление сближения транспортных средств перед столкновением определяется направлением образования первичных повреждений на контактных поверхностях ТС. В свою очередь направление образования повреждений определяется направлением смещения деталей кузовов ТС участвовавших в контакте, или материала контактных поверхностей, относительно их нормального положения.

Визуальным осмотром изображений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №    (л.д.    14,    147,148) установлено: повреждения соответствующие первичному контакту расположены на правой боковой поверхности автомобиля.

Визуальным осмотром изображений автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный №    (л.д.    98-100) установлено: повреждения, соответствующие контакту расположены на передней левой поверхности автомобиля.

Взаимное расположение зон первичных деформаций на транспортных средствах и направление образования повреждений позволяют сделать следующий вывод: Перед столкновением относительно продольной оси автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №, автомобиль Nissan Atlas,    государственный регистрационный № двигался справа налево. Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный № имеет повреждения в виде деформации правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери. Данные повреждения свидетельствуют о том, что во второй фазе столкновения транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный № располагалось параллельно транспортному средству Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №. В виду отсутствия переднего свеса в виде подкапотного пространства на автомобиле Nissan Atlas, передняя часть автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный № в момент ДТП находилась впереди относительно транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный №, так как концентрация повреждений на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный № располагается в средней боковой части. Иными словами в момент ДТП, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный № совершал маневр обгон.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, под «опасностью для движения» понимается: ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно- транспортного происшествия. Очевидно, что движение автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № с той же скоростью и в том же направлении (перестроение влево), в ситуации, когда автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный № совершает маневр обгон, создает угрозу столкновения, т.е. «опасность для движения». При перестроении автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № на полосу движения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №, «опасность для движения» приобретает характер конкретного действия.

На основании изложенного необходимо сделать следующий вывод: В данной дорожно - транспортной ситуации опасность для движения, возникает для водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №, в момент, когда автомобиль Nissan Atlas, государственный регистрационный № пересекает полосу движения автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №

Примечание: эксперт рассматривает лишь те действия водителей, предусмотренные ПДД, которые могли исключить возможность возникновения ДТП. Эксперт рассматривает действия водителей лишь как действия операторов, определяющих характер движения транспортных средств и не касается их субъективного отношения к произведенным действиям. Вопрос почему водитель выполнил те или иные действия выходит за пределы компетенции эксперта.

Ответ на вопрос 2: В данной дорожно - транспортной ситуации ****год двигаясь по <адрес> водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №, под управлением ФИО5 В.Т. проигнорировав дорожную разметку 1.1 двигался по разделительному островку (левее крайней левой полосы). При решении вопроса №1, исследовательской части установлено, передняя часть автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный № в момент ДТП находилась впереди     относительно транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный №. В момент ДТП, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный № совершал маневр обгон. Следовательно, в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный № не располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. На основании изложенного необходимо сделать выводы: в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный № должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1. и 1.16.1. ПДД РФ. п.п. 1.3 ПДД РФ. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный № при совершении маневра перестроение влево должен был руководствоваться п.п. ПДД РФ 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

11.3. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Примечание: эксперт рассматривает лишь те действия водителей, предусмотренные ПДД, которые могли исключить возможность возникновения ДТП. Эксперт рассматривает действия водителей лишь как действия операторов, определяющих характер движения транспортных средств и не касается их субъективного отношения к произведенным действиям. Вопрос, почему водитель выполнил те или иные действия выходит за пределы компетенции эксперта.

Ответ на вопрос 3: Причиной дорожно - транспортного происшествия являются обстоятельства «необходимые» и одновременно сами по себе «достаточные» для того, чтобы событие состоялось. При решении вопроса №1 исследовательской части, установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО5 В.Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Таким образом, в перечисленных обстоятельствах отсутствует признак «необходимости», поскольку столкновение состоится независимо от действий водителя автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №

При решении вопроса №2 исследовательской части, установлено, что выполнение п. 8.1, п.8.4 и п. 11.3 ПДД РФ ФИО6 автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный №, исключало возможность возникновения столкновения как таковую. Невыполнение требований водителем автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № ФИО3 п. 8.1, п.8.4 и п. 11.3 ПДД РФ «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. является причиной ДТП.

Ответ на вопрос 4: При решении вопроса №3 исследовательской части, установлено, что невыполнение требований водителем автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № ФИО3 п. 8.1, п.8.4 и п. 11.3 ПДД РФ «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. является причиной ДТП. Следовательно, действия водителя автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали ПДД РФ. Следовательно, действия водителя автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный знак № ФИО3 привели к ДТП ****год

Ответ на вопрос 5: Водитель ФИО5 В.Т. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Ответ на вопрос 6: При решении вопроса №3 исследовательской части, установлено, что невыполнение требований водителем автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № ФИО3 п. 8.1, п.8.4 и п. 11.3 ПДД РФ «необходимо» и одновременно само по себе «достаточно» для того, чтобы столкновение состоялось, т.е. является причиной ДТП. Следовательно, водитель автомобиля Nissan Atlas, государственный регистрационный № ФИО3 располагает технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал, указал, что водитель ФИО5 нарушил ПДД, но это не состоит в причинной связи с ДТП. Если бы ФИО6 не осуществил поворот налево, то ДТП не произошло бы. ФИО6 обязан был в соответствии с п.10.1 ПДД при возникновении опасности принять меры к торможению либо полной остановке транспортного средства. Правила не предусматривают совершение маневра при возникновении опасности. Также пояснил, что в экспертном заключении допущена опечатка по тексту в части указания даты ДТП ****год вместо ****год. Экспертиза выполнена в соответствии с методиками и методами, установленными законом.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение повторной судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Заключение экспертизы соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям сторон, выводы эксперта ФИО13 согласуются с выводами эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО10, содержащимся в рецензии на экспертизу, проведенную экспертом ФИО11

Суд критически относится к заключению эксперта ФИО11, поскольку его выводы относительно причинно-следственной связи, нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, не соответствуют обстоятельствам ДТП, пояснениям участников ДТП и требованиям Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю ФИО5 В.Т. причинены в результате несоблюдения водителем Nissan Atlas ФИО3 правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинно-следственной связи ДТП и с полученными повреждениями автомобилем Honda Accord, тогда как действия ФИО5 В.Т. не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Судом установлено, что ФИО4, являющаяся собственником транспортного средства, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, передала управление транспортным средством неустановленному третьему лицу, который передал управление транспортным средством ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ее к ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Как уже было указано выше, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО собственником транспортного средства ФИО4 не был заключен, то оснований полагать, что водитель ФИО3 на законных основаниях был допущен собственником к управлению транспортным средством, не имеется.

В связи с этим передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При названных обстоятельствах возложение ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства ФИО4 является правомерным. Соответственно, ФИО6 транспортного средства ФИО3 должен быть освобожден от ответственности за причиненный вред в результате ДТП, как и бывший собственник транспортного средства ФИО7

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак Е497НС138, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа и без учета износа определена в заключении ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» №АЭ ФИО11

У сторон возражений по определенной в заключении стоимости восстановительного ремонта не возникло, в связи с чем, данный вывод может быть положен в основу решения суда.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, г/н №, поврежденного в результате ДТП ****год с учетом износа составляет 62200 руб. без учета износа составляет 195700 руб.

После получения результатов судебной оценочной экспертизы истец не увеличил размер исковых требований, т.е. не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта в размере, заявленном истцом, - 193800 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 – собственника транспортного средства Nissan Atlas, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявится лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, подлежит взысканию ущерб без учета износа.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно представленной в материалы дела квитанции от ****год за проведение оценочной экспертизы ООО «Оценочно страховой центр В» истцом оплачено 7000 руб., расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков ФИО7 и ФИО3 составили 782 руб., что подтверждается скриншотом с сервиса Телеграф онлайн. Также для обращения в суд истцом была оформлена нотариальная доверенность для представления его интересов на ФИО15, стоимость оформления составила 1700 руб., оплата подтверждается записью нотариуса в доверенности об уплате данной суммы.

Учитывая, что данные расходы произведены истцом с целью восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 расходы, понесенные на оплату экспертизы 7000 руб., на отправку телеграмм 782 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом представлен в материалы дела Договор на возмездное оказание юридических услуг № от ****год, в соответствии с которым ФИО5 В.Т. (Заказчик) и ФИО15 (Исполнитель) заключили договор, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению его интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП ****год с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный №, и автомобиля Nissan Atlas государственный регистрационный №. В соответствии с п.3.1. предусмотрено вознаграждение в размере 40000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской от ****год.

Представителем истца ФИО15 по делу выполнена определенная работа: составлено и предъявлено в суд исковое заявление, участие представителя в подготовке, проводимой судом ****год, участие в судебных заседаниях ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год.

Учитывая сложность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем защищаемого права, работу, проведенную представителем истца по делу, разумность размера судебных расходов, отсутствие возражений по стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. в сумме 40000 руб.

    При обращении с исковым заявлением в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5633 руб. ФИО4, все судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с данного ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить за счет ответчика ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ****год рождения, № в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 193800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы 782 руб., стоимость юридических услуг в размере 40000 руб., государственную пошлину в размере 5633 руб., всего 248 915 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО7.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                           Н.И. Касьянова

Решение в окончательном виде изготовлено ****год.